Постанова

від 14.07.2011 по справі 4-1484/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1484

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Ленін ський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Слісар чука О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу дир ектора ТОВ «Вінницький регіо нальний житловий комплекс» ОСОБА_1 на постанову про пор ушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга директора ТОВ «Вінниць кий регіональний житловий ко мплекс»ОСОБА_1 на постано ву прокуратури Ленінського р айону м. Вінниці про порушенн я кримінальної справи по фак ту вчинення службовими особа ми ТОВ «Вінницький регіональ ний житловий комплекс»злочи ну, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Ук раїни.

Скарга мотивована тим, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови не було дотримано вим оги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Так, про порушення кримінал ьної справи йому стало відом о при проведенні обшуку в при міщеннях товариства. При цьо му в порушення вимог ст. 982 КПК У країни ні йому, як директору т овариства, ні будь-кому з інши х службових осіб копію поста нови про порушення криміналь ної справи вручено не було.

Скаржник також вважає, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови не було дотримано вим оги ч. 1 ст. 94 та ч. 2 ст. 94 КПК Україн и, оскільки відповідних дани х, які б вказували на наявніст ь ознак злочину на час поруше ння кримінальної справи не б уло. Посилання на те, що товари ством було допущено нецільов е використання коштів нічим не підтверджене і спростовує ться тією обставиною, що това риством було укладено догово ри на будівництво двох житло вих будинків, а саме: у м. Жмери нці та в с. Агрономічне, при ць ому цілі використання отрима них товариством коштів на ко нкретний будинок в укладених договорах не визначені, оскі льки товариство зобов' язув алось здійснювати будівельн і роботи до планового строку завершення робіт. В ході пров едення зустрічних перевірок , пов' язаних з проведенням р евізії фінансово-господарсь кої діяльності Вінницького р егіонального управління Дер жавної спеціалізованої уста нови «Державний фонд сприянн я молодіжному житловому буді вництву»порушень напрямків спрямування коштів товарист вом не виявлено. Скаржник у ск арзі звертав увагу на те, що то вариство, згідно з укладеним и з ним договорами, було зобов ' язане внести інвестиції ли ше на вбудовано-прибудовані приміщення, які є невід' ємн ими до житлових приміщень і з дійснюються одночасно з нуль овим циклом робіт та віднося ться до загально-будівельних робіт підземної та надземно ї частини. При цьому Вінницьк им регіональним управлінням Державної спеціалізованої у станови «Державний фонд спри яння молодіжному житловому б удівництву»фінансування пр оведення вказаних робіт не з дійснювалось. Таким чином, вв ажає, що товариством свої зоб ов' язання згідно з укладени ми договорами порушено не бу ло.

При винесенні оскаржувано ї постанови не прийнято до ув аги, що товариство не зобов' язане вести окремий бухгалте рський облік по різних об' є ктах будівництва, хоча при ць ому товариство вело оператив ний облік коштів в розрізі ін весторів та відповідно до об ' єктів будівництва. Під час проведення зустрічних перев ірок розбіжностей обсягів фа ктично виконаних робіт до об сягів, відображених в акті ви конаних робіт та проектно-ко шторисній документації, вияв лено не було. Посилання на те, що кошти, отримані товариств ом на будівництво в с. Агроном ічне, неправомірно використа ні на будівництво в м. Жмеринц і не відповідає фактичним об ставинам, оскільки в ході про ведення зустрічної перевірк и товариства було встановлен о, що по будівництву будинку в с. Агрономічне рахується кре диторська заборгованість в с умі 3825551,0 грн. по будинку в м. Жмер инці - дебіторська на суму 9233 72,0 грн., розмір реально завдано ї шкоди становить 29067,04 грн.

Також скаржник вважає, що пр и порушенні кримінальної спр ави не прийнято до уваги, що ТО В «ВР МЖК»не є фінансовою уст ановою і не може керуватись у своїй діяльності Положенням про порядок надання пільгов их довготермінових кредитів молодим сім' ям та одиноким молодим громадянам на будів ництво (реконструкцію) і прид бання житла, затвердженого П остановою КМУ від 29.05.2001 р. за № 584, а тому і не могло здійснити пор ушення вимог вказаного полож ення.

Крім того, скаржник вважає, що посилання на те, що діями сл ужбових осіб ТОВ «ВР МЖК» бул о заподіяно матеріальні збит ки в сумі 452,65 тис. грн. не підтвер джується документально і є л ише припущенням.

Скаржник, окрім наведеного , вважає, що при винесенні оска ржуваної постанови було пору шено вимоги ст. ст. 37, 97, 116 КПК Укра їни і не дотримано принцип те риторіальної підсудності, ос кільки рішення про порушення кримінальної справи прийнят о прокуратурою Ленінського р айону м. Вінниці, хоча товарис тво розташоване у м. Немирові Вінницької області, будівни цтво здійснювало в м. Жмеринц і та с. Агрономічне Вінницько го району, а тому прийняття рі шення прокуратурою Ленінськ ого району м. Вінниці про пору шення кримінальної справи та здійснення нею досудового с лідства є безпідставним.

Скаржник в судовому засіда нні скаргу підтримав та прос ив її задовольнити, посилаюч ись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки порушень чин ного кримінально-процесуаль ного законодавства при прийн ятті рішення про порушення к римінальної справи допущено не було.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 29.04.2011 р. прокурором Ле нінського району м. Вінниці Соколовим В.П. було винесен о постанову про порушення кр имінальної справи по факту в чинення службовими особами ТОВ «Вінницький регіональни й житловий комплекс»злочину , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Укра їни (т. 1, а. с. 1). Зі вступної части ни вказаної постанови виплив ає, що її винесено за результа тами розгляду матеріалів пер евірки щодо дотримання служб овими особами ТОВ «Вінницьки й регіональний житловий комп лекс»вимог законодавства Ук раїни про інвестиційну діяль ність при виконанні інвестиц ійних угод про будівництво ж итла № 1 від 15.11.2006 р. та № 2 від 20.11.2006 р.

З наданих суду матеріалів в ипливає, що перевірка дотрим ання вимог законодавства Укр аїни службовими особами Вінн ицького регіонального управ ління Державної спеціалізов аної фінансової установи «Де ржавний фонд сприяння молоді жному будівництву»та службо вими особами ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний жит ловий комплекс»було проведе но з метою перевірки відомос тей, викладених у статті, опуб лікованій в газеті «20 хвилин» (т. 2, а. с. 116-118). З метою проведення в казаної перевірки прокуроро м було затверджено відповідн ий план (т. 1, а. с. 4). В ході проведе ння перевірки відомостей, ви кладених у вказаній статті, з гідно з наданими суду матері алами, на адресу директора Ві нницького регіонального упр авління державної спеціаліз ованої установи «Державний ф онд сприяння молодіжному жит ловому будівництву»ОСОБА _3 прокурором Ленінського р айону м. Вінниці Соколовим В.П. було направлено лист з в имогою про надання інформаці ї щодо отриманих грошових ко штів, копії відповідних нака зів про призначення головног о бухгалтера і керівника ста нови, завірених копій кредит них договорів, завірених коп ій правовстановлюючих докум ентів установи, програми заб езпечення житлом, документи щодо проведення тендерних пр оцедур та документи про фіна нсову звітність (т. 1, а. с. 62). Тако ж на адресу директора ТОВ «Ві нницький регіональний житло вий комплекс»ОСОБА_1 прок урором Ленінського району м. Вінниці було направлено лис т з вимогою надати інформаці ю щодо отриманих грошових ко штів, завірені копії кредитн их договорів, завірені копії правовстановлюючих докумен тів товариства, копії наказі в про призначення головного бухгалтера та керівника това риства, а також первинні доку менти стосовно витрачання то вариством кредитних ресурсі в (т. 2, а. с. 59).

Крім того, на виконання план у перевірки помічником проку рора Ленінського району м. Ві нниці було відібрано пояснен ня у директора Вінницького р егіонального управління Дер жавної спеціалізованої уста нови «Державний фонд сприянн я молодіжному житловому буді вництву»ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 5, 6-8), головного бухгалтера Вінниц ького регіонального управлі ння Державної спеціалізован ої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житлов ому будівництву»ОСОБА_4 (т . 1, а. с. 9), директора ТОВ «Вінниць кий регіональний житловий ко мплекс»ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 10), до лучено до матеріалів перевір ки пояснення директора ТОВ « Вінницький регіональний жит ловий комплекс»ОСОБА_1 на ім' я директора ВРУ ДСФУ ДФС МЖБ ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 11), а також долучено до матеріалів пере вірки копії акту ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Вінницького регіональн ого управління Державної спе ціалізованої установи «Держ авний фонд сприяння молодіжн ому житловому будівництву»(т . 1, а. с. 12-45), довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Вінницький р егіональний житловий компле кс»(т. 1, а. с. 46-50), копію заперечень та зауважень директора Вінн ицького регіонального управ ління Державної спеціалізов аної установи «Державний фон д сприяння молодіжному житло вому будівництву»ОСОБА_3 на акт проведеної ревізії (т. 1, а. с. 52), пояснень, які відбирал ись працівниками КРУ у Вінни цькій області в ході проведе ння ревізії та зустрічної пе ревірки (т. 1, а. с. 53-56, 58-59).

Таким чином, не вдаючись до аналізу матеріалів, на підст аві яких прийнято рішення пр о порушення кримінальної спр ави, по суті, суд вважає, що вим оги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при в инесенні оскаржуваної поста нови було дотримано. Суд дійш ов до такого висновку, оскіль ки приводом до порушення кри мінальної справи стало повід омлення, опубліковане в прес і (п. 4 ч. 1 ст. 94 КПК України), переві рка яких була проведена з дот риманням вимог ч. 4 ст. 97 КПК Укр аїни. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови прок урором було дотримано вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України.

Посилання скаржника на те, щ о відомості, які викладені в п останові про порушення кримі нальної справи, не відповіда ють фактичним обставинам, а т акож на те, що в порушення вимо г ч. 2 ст. 98 КПК України рішення п рийнято не відносно конкретн их службових осіб, а по факту, суд до уваги не приймає, оскіл ьки перевірка вказаних відом остей потребує проведення сл ідчих дій, які відповідно до ч . 1 ст. 113 КПК України досудове сл ідство провадиться лише післ я порушення кримінальної спр ави.

Посилання скаржника на те, щ о при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимо ги ст. ст. 37, 97, 116 КПК України, тобт о принцип територіальної під судності, суд оцінює критичн о, оскільки з довідки зустріч ної перевірки ТОВ «Вінницьки й регіональний житловий комп лекс»випливає, що товариство зареєстроване за адресою: м. Немирів, вул. Леніна, 281, про те фактично розташоване за а дресою: м. Вінниця, вул. Пирого ва, 107-а/84 (т. 1, а. с. 46).

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що відповідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України суд при розг ляді скарги на постанову про порушення кримінальної спра ви не уповноважений вирішува ти питання, які він вирішує пі д час судового розгляду спра ви; при винесенні постанови п ро порушення кримінальної сп рави вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК Укра їни було дотримано, суд прихо дить до переконання, що підст ави для задоволення скарги в ідсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги д иректора ТОВ «Вінницький рег іональний житловий комплекс »ОСОБА_1 на постанову прок урора Ленінського району м. В інниці Соколового В.П. від 29.04.2011 р. про порушення кримінал ьної справи по факту вчиненн я службовими особами ТОВ «Ві нницький регіональний житло вий комплекс»злочину, передб аченого ч. 5 ст. 191 КК України - в ідмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: