Постанова

від 19.07.2011 по справі 4-1486/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1486

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Ленінсь кий районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Кирилю ка Г.,

адвоката ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної спра ви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 на постан ову ст. слідчого СУ УМВС Украї ни у Вінницькій області Чере ваня Д.А. від 05.03.2011 р. про порушенн я кримінальної справи по фак ту підробки договору про над ання послуг, укладеного між Т ОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та ПП «ЮФ Луга-Лекс», податкових накла дних, виписаних від імені дир ектора ПП «ЮФ Луга-Лекс»ОСО БА_3, за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 1 ст. 358 КК України .

Скарга мотивована тим, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови не дотримано вимоги с т. 94-98 КПК України. Так, у постано ві про порушення кримінально ї справи відсутні посилання на приводи і підстави до пору шення кримінальної справи. К рім того, вважає, що слідчого н е було достатніх даних, які вк азують на наявність ознак зл очину, а висновок щодо поруше ння справи зроблено передчас но, оскільки в розумінні ст. ст . 203, 215 ЦК України ТОВ «ІНФОРМА ЦІЯ_1»в особі його директор а ОСОБА_2 та ПП «ЮФ Луга-Лек с»в особі його директора ОС ОБА_4 було додержано всіх ви мог, передбачених для дійсно сті правочину, при цьому вказ аний правочин відповідно до ст. 214 ЦК України було схвалено . На виконання вказаного прав очину ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»о тримало від ПП «ЮФ Луга-Лекс» податкові накладні та перера ховані грошові кошти в сумі 176 70703 грн., на що слідчий посилаєт ься в оскаржуваній постанові . При цьому твердження ОСОБ А_4 про те, що ніяких господар ських операцій протягом 2009 ро ку з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»не здійснював суперечить факти чним обставинам, проте слідч им дане твердження перевірен о не було. Таким чином, скаржни к вважає, що дії посадових осі б ПП «ЮФ Луга-Лекс», зокрема, ОСОБА_4 свідчать про схвале ння правочинів, укладених з Т ОВ «Агрофірма Рубанськи», ос кільки підприємством не було вчинено жодної дії, яка б свід чила про відмову ПП «ЮФ Луга-Л екс»від отриманої грошової с уми за договором та про намір повернути її ТОВ «ІНФОРМАЦ ІЯ_1». Крім того, реєстрація П П «ЮФ Луга-Лекс»в установлен ому законом порядку не скасо вана, вказане підприємство н е визнано таким, що не займало сь підприємницькою діяльніс тю, а отже діяльність, яку здій снювало ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПП «ЮФ Луга-Лекс»є законно ю.

З огляду на викладене скарж ник вважає, що у слідчого на ча с винесення оскаржуваної бул и відсутні будь-які законні п ідстави для порушення кримін альної справи, оскільки у слі дчого не було об' єктивних д аних, які б вказували на наявн ість ознак злочину, передбач еного ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином.

Захисник ОСОБА_2 в судов ому засіданні скаргу підтрим ав та просив її задовольнити , посилаючись на обставини, ви кладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотримання м вимог чинного кримінально- процесуального законодавст ва, а тому підстави для задово лення скарги відсутні.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 05.03.2011 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій об ласті Череванем Д.А. винесено постанову про порушення кри мінальної справи по факту пі дробки договору про надання послуг, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1»та ПП «ЮФ Луга -Лекс», податкових накладних , виписаних від імені директо ра ПП «ЮФ Луга-Лекс»ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передба ченого ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 1) . Зі вступної частини вказано ї постанови випливає, що її ви несено за результатами дослі дчої перевірки ВПМ Могилів-П одільської ОДПІ щодо підробк и первинних бухгалтерських д окументів, підписаних від ім ені директора ПП «ЮФ Луга-Лек с».

З наданих суду матеріалів в ипливає, що 04.03.2011 р. в.о. начальник а ВПМ Могилів-Подільської ОД ПІ Любанським М.Г. за № 2950/7/26-3 1 на адресу заступника началь ника СУ УМВС України у Вінниц ькій області ОСОБА_6 було направлено матеріали переві рки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а. с. 3). З вказан ого супровідного листа вбача ється, що матеріали в ЖРЗПЗ СУ УМВС України у Вінницькій об ласті зареєстровані не були, відмітки про реєстрацію в СУ УМВС України у Вінницькій об ласті вказаних матеріалів та кож відсутні.

З направлених ВПМ Могилів-П одільської ОДПІ матеріалів в бачається, що заступник нача льника відділу податкової мі ліції Ленінської МДПІ у м. Лу ганську Раднюк С.В. 12.12.2010 р. н а ім' я в.о. начальника ВПМ Мог илів-Подільської ОДПІ Пиво вара В.В. за № 13030 направив мат еріали щодо виконання листа № 15832/8/26 від 10.12.2010 р. про встановленн я фактичного місцязнаходжен ня посадових осіб ПП «Луга-Ле кс», які у ВПМ Могилів-Подільс ької ОДПІ були зареєстровані 20.01.2011 р. (а. с. 4).

З наданих суду матеріалів в ипливає, що начальником підр озділу податкової міліції Ле нінського МДПІ у м. Луганську Кучеровим Д.С. 30.04.2010 р. було с кладено довідку про встановл ення місця знаходження платн ика податків, згідно з якою мі сцезнаходження платника под атків - ПП «ЮФ Луга-Лекс»не в становлено (а. с. 8).

В матеріалах, на підставі як их прийнято рішення про пору шення кримінальної справи, н аявний лист начальника філії ДП «Центр державного земель ного кадастру»Гончара О.В. на ім' я начальника Барськ ої МДПІ Беліченко Т.М., згі дно з яким повідомлялось про розташування земельних діля нок, що використовуються ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та їх площ (а. с. 9-10).

15.12.2010 р. ст. о/у ВПМ Ленінської М ДПІ у м. Луганськ Смріновим Р.А. було відібрано пояснен ня у ОСОБА_4, який вказав, що договорів про надання послу г з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»від імені ПП «ЮФ Луга-Лекс»він не підписував (а. с. 11), при цьому в ОСОБА_4 було відібрано зра зки підпису (а. с. 13).

Згідно з висновком технічн ого та почеркознавчого дослі дження підписів, електрофото графічне зображення яких міс титься на електрокопіях пода ткових накладних № 297/298 від 07.02.2011 р . будь-яких ознак виготовленн я електрофотокопій податков их накладних шляхом монтажу не спостерігається; підписи від імені ОСОБА_4, електро фотографічне зображення яки х міститься на електрофотоко піях податкових накладних, в иконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним нас лідуванням якомусь підпису ОСОБА_4 (а. с. 16-17). При цьому суд враховує, що у вказаному висн овку наявне посилання на пол оження Науково-методичних ре комендацій з питань підготов ки та призначення судових ек спертиз та експертних дослід жень, затверджених Наказом М інюсту України 08.10.1998 р. за № 53/5, в я кій зазначено, що у виняткови х випадках, коли оригінали до сліджуваних документів не мо жуть бути представленими екс пертові, експертиза може про водитись за фотознімками та іншими копіями документа, пр иєднаними до справи у встано вленому законом порядку; про проведення експертизи за та кими матеріалами має бути вк азано у постанові (ухвалі) про її призначення; дослідження за копіями можуть бути прове деними експертами в галузі т ехнічного дослідження докум ентів тільки після розв' яза ння питання про відсутність монтажу. З наданих суду матер іалів, на підставі яких було п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, випли ває, що в розпорядженні орган у дізнання на час призначенн я вказаного дослідження були наявні податкові накладні з мокрою печаткою ПП «ЮФ Луга-Л екс»та мокрим підписом. Таки м чином, суд вважає, що експерт у для проведення вищевказано го дослідження могли бути на дані оригінали документів. В ищевказане свідчить про те, щ о під час прийняття рішення п ро порушення кримінальної сп рави слідчим не було вжито за ходів, передбачених ч. 4 ст. 97 та ст. 22 КПК України, спрямованих на об' єктивне встановлення обставин справи. Разом з тим, посилання скаржника на те, що вказаний висновок необхідно оцінювати критично, суд до ув аги не приймає, оскільки це по требує дослідження зібраних у справі доказів у їх сукупно сті, що суд при розгляді скарг и на постанову про порушення кримінальної справи, відпов ідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України зд ійснювати не вправі.

В наданих суду матеріалах, н а підставі яких прийнято ріш ення про порушення криміналь ної справи, наявні копії дого вору про надання послуг (а. с. 19- 26), актів передачі-приймання п ослуг (а. с. 27-40), копія виписки з р ахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 51-56), проте в наданих суду ма теріалах відсутнє посилання на джерело отримання вказан их даних, зокрема, відомостей , що становлять банківську та ємницю. З наданих захисником ОСОБА_2 в судовому засіда нні виписок про рух коштів ви пливає, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_ 1»було перераховано грошов і кошти на рахунки ПП «ЮФ Луга -Лекс», при цьому з наданих зах исником ОСОБА_2 документі в випливає, що вказані кошти н а рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 »не повертались.

В наданих суду матеріалах т акож наявні листи, підписані головами секретарями відпов ідних сільських рад, згідно з якими начальнику ВПМ Могилі в-Подільської ОДПІ повідомля лось про те, що придбання та по шук земельних ділянок предст авники ПП «ЮФ Луга-Лекс»не зд ійснювали, пошук земельних д ілянок здійснював представн ик ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а. с. 5 7-66). Разом з тим, суд приймає до уваги, що вказані листи не міс тять дати та номеру з книги ре єстрації вихідної кореспонд енції відповідної сільської ради, а також відтисків печат ки та штампу сільської ради.

В наданих суду матеріалах н аявні копії довідки з єдиног о державного реєстру підприє мств та організації України та свідоцтва про реєстрацію платником податків ТОВ «Агро фірма Рубанськи»(а. с.68-71), відом ості про те, що у ОСОБА_2 або в інших службових осіб товар иства було відібрано пояснен ня стосовно взаємовідносин з ПП «ЮФ Луга-Лекс»в наданих су ду матеріалах справи відсутн і.

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги суд, приймає до ув аги, що слідчим не дотримано в имоги ч. 1 ст. 98 КПК України, оскі льки в постанові про порушен ня кримінальної справи не вк азано приводи до порушення к римінальної справи, вичерпни й перелік яких зазначений у ч . 1 ст. 94 КПК України. При цьому су д враховує, що такого приводу до порушення кримінальної с прави, як матеріали дослідчо ї перевірки ч. 1 ст. 94 КПК Україн и не містить. Також суд врахов ує, що матеріали, на підставі я ких слідчим прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в СУ УМВС України у Він ницькій області, згідно з над аними суду матеріалами, не за реєстровані. Також суд вважа є, що при винесенні оскаржува ної постанови слідчим не бул о виконано вимоги ч. 4 ст. 97 та ст . 22 КПК України, оскільки в мате ріалах, що були направлені на адресу СУ УМВС України у Вінн ицькій області відсутні відо мості про відібрання у служб ових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 »пояснень стосовно взаємо відносин з ПП «Луга-Лекс», про те слідчим не вжито заходів д ля їх відібрання, що свідчить про упередженість та необ' єктивність проведення перев ірки в порядку ст. 97 КПК Україн и. Також суд враховує, що в мат еріалах, на підставі яких при йнято рішення про порушення кримінальної справи, наявні виписки руху коштів по рахун ку ТОВ «Афгрофірма Рубансь кий», проте у матеріалах ві дсутні відомості про джерело отримання вказаних відомост ей. При вирішенні питання про наявність підстав для задов олення скарги суд враховує, щ о в матеріалах, на підставі як их прийнято рішення про пору шення кримінальної справи, н аявні листи за підписами гол ів та секретарів відповідних сільських рад, проте у вказан их листах відсутні відомості про дату їх написання, номери з журналу вихідної кореспон денції, а також відтиски штам пів та печаток сільських рад . За таких обставин суд вважає , що посилання на вказані лист и, як на обставини, що свідчать про наявність ознак злочину , є безпідставним.

З огляду на викладене, суд п риходить до переконання, що р ішення про порушення криміна льної справи прийнято ні під ставі документів, які зібран і з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, при винесенн і оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги ч. 1 та ч . 2 ст. 94, ч. 4 ст. 97 та ст. 98 КПК України , а тому суд вважає, що скарга о бґрунтована і підлягає задов оленню, а оскаржувана постан ова - скасуванню.

Керуючись ст. 2368 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого СУ УМ ВС України у Вінницькій обла сті Череваня Д.А. від 05.03.2011 р. про порушення кримінальної спра ви по факту підробки договор у про надання послуг, укладен ого між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ПП «ЮФ Луга-Лекс», податков их накладних, виписаних від і мені директора ПП «ЮФ Луга-Ле кс»ОСОБА_3, за ознаками зл очину, передбаченого ч. 1 ст. 358 К К України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: