Постанова

від 16.09.2011 по справі 1-599/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

16.09.2011

                                                      Дело №1-593/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 сентября 2011 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:                                                             председательствующего – судьи Бышова М.В.

                                     при секретаре                  -              Чубаровой Т.Д.

                                     с участием прокурора     -              Железняк

                              защитника                          -                    ОСОБА_1

                              потерпевших                          -                    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_20 по ст.ст.202 ч.2, 364 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          Начальником отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области направлено в Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.202 ч.2. 364 ч.2 УК Украины. Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора Донецкой области.

          При предварительном рассмотрении дела в судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на доработку прокурору на основании ст.2491 УПК Украины в связи с тем. Что до настоящего времени Ворошиловским районным судом г. Донецка не рассмотрены две жалобы ОСОБА_20 на возбуждение уголовных дел в отношении нее по ст.ст.364 ч.2, 202 ч.2 УК Украины. По мнению защитника, данные обстоятельства препятствуют назначению данного уголовного дела к рассмотрению по существу.

          Потерпевшие в судебном заседании ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_20 на доработку прокурору поддержали.

          Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства и указал, что не рассмотрение жалоб обвиняемой на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении нее не является препятствием для назначения уголовного дела к рассмотрению по существу.

Предварительно рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.2491 УПК Украины.

Согласно ст.237 ч.1 пп.3,5 УПК Украины по делу, которое поступило от прокурора, судья выясняет в отношении подсудимого составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины и не было ли допущено во время возбуждения дела таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Согласно ст.244 ч.2 п.3 УПК Украины по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает решение о возвращении дела прокурору.

В соответствии со ст.2491 ч.1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30.05.2008г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» правильной является практика тех судей, которые, возвращая дело прокурору на основании ст.2491 УПК Украины, расценивают как существенные такие нарушения, допущенные прокурором при выполнении ним требований ст.ст.228-232 УПК Украины как не разрешение жалоб участников процесса на действия следователя.

Судом установлено, что в данный момент в производстве Ворошиловского районного суда г. Донецка находятся две жалобы ОСОБА_20 на постановления о возбуждении в отношении нее уголовных дел по ст.ст.202 ч.2, 364 ч.2 УК Украины. решения суда по данным жалобам не приняты.

В связи с этим суд считает, что вопрос о наличии нарушений УПК Украины при возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_20, как то предусмотрено ст.237 ч.1 п.5 УПК Украины, в настоящее время Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области при предварительном рассмотрении данного уголовного дела не может быть выяснен, поскольку данные вопросы разрешаются Ворошиловским районным судом г.Донецка при рассмотрении жалоб ОСОБА_20 на возбуждение уголовных дел в отношении нее.

До принятия решения Ворошиловским районным судом г. Донецка по жалобам ОСОБА_20 на постановления о возбуждении уголовных дел и вступления их в законную силу Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области лишен возможности назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.

Также суд считает, про при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст.ст.132 и 223 УПК Украины.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30.05.2008г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции»существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения требований ст.ст.223, 224 УПК Украины, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие нарушения имеют место в случаях, когда в обвинительном заключении содержаться положения, которые противоречат друг другу; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является неконкретным.

Обвинение ОСОБА_20 по ст.364 ч.2 УК Украины, изложенное в обвинительном заключении, утвержденном 16.03.2011г. заместителем прокурора Донецкой области, является неконкретным и содержит положения,  которые противоречат друг другу.

Согласно предъявленному ОСОБА_20 обвинению по ст.364 ч.2 УК Украины она, действуя умышленно в интересах третьих лиц,  будучи должностным лицом, работая в период времени с 10.01.2005 года по 09.12.2005 года, согласно приказа № 41-к от 18 ноября 2004 года в должности управляющей Мариупольским отделением КС «ФКК «Капитал-сервис»(ЕГРПОУ 26497707), расположенного по адресу: Донецкая область, г.Мариуполь, пр.Ленина 60-3, выполняя организационно- распорядительные обязанности, т.е. функции по осуществлению руководства деятельностью Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-Сервис», в нарушение «Положения Об отдельном структурном подразделении - Мариупольское отделение КС «ФКК «Капитал-сервис»ст.6 «Управление деятельности Отделением», согласно которой ОСОБА_20 управляла всей финансово-хозяйственной деятельностью Отделения единолично, несла ответственность за деятельность Отделения, в период времени с 10.01.2005 года  по 09.12.2005 года, злоупотребляя своим служебным положением, совершала действия, которые нарушают служебные обязанности и противоречат интересам предприятия, выразившиеся в осуществлении финансовых операций без специального разрешения (лицензии).

ОСОБА_20, осуществляя привлечение денежных вкладов членов кредитного союза Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-сервис», с целью сокрытия неправомерных действий, используя подчиненных (которые не состояли с ней в преступном сговоре), принимала заявления на внесение дополнительных паевых взносов, используя неосведомленность граждан о понятиях «депозитный вклад»и «дополнительный паевой взнос», под видом получения от населения взносов на депозитные счета со ставкой 28-32% годовых. При этом работниками Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-сервис»оформлялись  денежные взносы граждан г.Мариуполя в качестве паевого взноса, а не депозитных вкладов. ОСОБА_20 совершала указанные действия во время приостановления и аннулирования действия лицензии  КС «ФКК «Капитал-сервис»АА № 773639 сроком действия с 29.07.2004 года  по 29.07.2007 год,  выданной  Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины на проведение деятельности по привлечению вкладов  членов кредитного союза на депозитные счета, являющейся единым документом разрешительного характера, который предоставляет право Мариупольскому отделению КС «ФКК «Капитал-сервис»на занятие данным видом хозяйственной деятельности.

ОСОБА_20, вопреки интересам государства, направленным на обеспечение единой государственной политики в сфере лицензирования и защиту экономических и социальных интересов государства, общества и отдельных потребителей, а также вопреки интересам предприятия, нарушая нормальную деятельность данного предприятия, преследуя цель увеличения количества привлекаемых вкладов, в интересах третьих лиц, самостоятельно приняла незаконное решение, дав устное указание своим подчиненным,  которые не состояли с ней в преступном сговоре, направленном на нарушении порядка занятия хозяйственной деятельностью, о продолжении деятельности по привлечению вкладов  членов кредитного союза.

Так, за период времени с 10.01. 2005 года по 09.12.2005 года, в нарушении Закона Украины «О лицензировании»ОСОБА_20, являясь управляющей Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-Сервис», действуя умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - должностных лиц КС «ФКК «Капитал-сервис», юридический адрес и фактическое месторасположение которого: Луганская область, г.Алчевск, ул.Гагарина, д.24, (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), выразившихся в желании удовлетворить незаконные требования вышестоящего руководства, действуя в угоду вышестоящему начальнику, достоверно зная об отсутствии лицензии в кредитном союзе, совершала противоправные деяния, направленные на нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью, нарушила нормальное функционирование учреждения, выразившееся в не возврате денежных средств полученных в виде депозитных вкладов, фактически приняв данные денежные средства как паевые взносы от граждан г.Мариуполя, членов Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-Сервис», а всего за период времени с 10.01.2005 года по 09.12.2005 года, в нарушение законодательства Украины, в результате незаконной безлицензионной деятельности, путем злоупотребления служебным положением, действуя в интересах третьих лиц,  управляющей Мариупольским отделением КС «ФКК «Капитал-Сервис»ОСОБА_20 был получен доход в общей сумме 6 896170,00 гривен, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, что повлекло тяжкие последствия и привело к развалу деятельности  Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-сервис».

Своими умышленными действиями, ОСОБА_20 совершила злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило  существенный вред охраняемым законом  правам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 2 УК Украины.

В абзаце 1 обвинения ОСОБА_20 указано, что она действовала умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, совершала действия, которые нарушают служебные обязанности и противоречат интересам предприятия.

Какие именно служебные обязанности нарушала ОСОБА_20, и каким документом предусмотрены такие служебные обязанности, в обвинении не указано, то есть не конкретизировано.

В абзаце 3 обвинения ОСОБА_20 уже указано, что она действовала вопреки интересам государства, направленным на обеспечение единой государственной политики в сфере лицензирования и защиту экономических и социальных интересов государства, общества и отдельных потребителей, а также вопреки интересам предприятия, нарушая нормальную деятельность данного предприятия, преследуя цель увеличения количества привлекаемых вкладов, в интересах третьих лиц.

В абзаце 4 обвинения указано, что ОСОБА_20 действовала умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - должностных лиц КС «ФКК «Капитал-сервис», выразившихся в желании удовлетворить незаконные требования вышестоящего руководства, действуя в угоду вышестоящему начальнику, достоверно зная об отсутствии лицензии в кредитном союзе, совершала противоправные деяния, направленные на нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью, нарушила нормальное функционирование учреждения, выразившееся в не возврате денежных средств,  полученных в виде депозитных вкладов.

То есть ее действия выразились в не возврате денежных средств, полученных в виде депозитных вкладов, что на самом деле является бездействием и противоречить иным положениям обвинения.

Кроме того, в том же абзаце 4 обвинения указано, что ОСОБА_20 получила доход в общей сумме 6 896170,00 гривен, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, однако действовала она, исходя из других данных, указанных в обвинении, в интересах третьих лиц - должностных лиц КС «ФКК «Капитал-сервис», в то же время вопреки интересам службы.

Все указанные выше данные, которые содержаться в обвинительном заключении, противоречат друг другу, являются неконкретными, что исключает возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.

Согласно абз.7 п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Украины исходя из смысла ст.2491 УПК Украины возвращение дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины может иметь место как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда, но такое возвращение дела возможно только со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст.223 УПК Украины, а прокурором при проверке дела с обвинительным заключением - требования п.7 ст.228 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным назначение дела к судебному рассмотрению, в связи с чем ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_20 должно быть возвращено прокурору для устранения указанных в данном постановлении недостатков.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 244, 2491 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_20 по ст.ст.202 ч.2. 364 ч.2 УК Украины прокурору –удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_20 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.202 ч.2. 364 ч.2 УК Украины возвратить заместителю прокурора Донецкой области для устранения выявленных нарушений.

          На данное постановление может быть подана апелляционная жалоба прокурора.

Председательствующий: