Рішення

від 03.11.2011 по справі 17/5007/95/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2011 р. Справа № 17/5007/95/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 д ов. №57 від 30.08.2011р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Приватного підприємст ва "Схід-інвестбуд-сервіс" (м.Ч еркаси)

до Дочірнього підприєм ства "Екопаливо" Приватного п ідприємства "ЯН" (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 65800,00грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 65800,00 грн., з яки х: 35000,00грн. суми попередньої опл ати, 1750,00грн. 5% штрафу, 29050,00грн. 1% пен і, 3000,00грн. витрат на оплату посл уг правового характеру адвок атом.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а невиконання відповідачем в зятих на себе зобов'язань, пер едбачених договором №38/06 від 21. 06.2011р., в частині поставки позив ачу товару.

В судовому засіданні 03.11.2011р. п редставник позивача подав пи сьмові пояснення до позовної заяви про стягнення суми поп ередньої оплати та штрафних санкцій по договору.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2011р. не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, відзиву на позов ну заяву суду не надав, хоча пр о час та місце судового розгл яду був належним чином повід омлений.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Схід-інвестбуд-сервіс" - поку пець (позивач у справі) та Дочі рнім підприємством "Екопалив о" Приватного підприємства "Я Н" - постачальник (відповідач у справі) договору №38/06 від 21.06.2011р. ( а.с. 9-11), позивач 22.06.2011р. перерахува в відповідачу в якості попер едньої оплати за товар кошти в розмірі 35000,00грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №560 від 22.06.2011р. (а.с. 14), оригінал яко го був оглянутий в судовому з асіданні.

Згідно з п.1.1 та 1.2 вищезазначе ного договору, постачальник зобов'язується поставити у в ласність позивача продукцію і устаткування виробничо-те хнічного призначення (надалі - продукцію), в асортименті, кі лькості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками , погодженими сторонами в цьо му договорі і специфікаціях, що є невід'ємними частинами д о цього договору. Позивач зоб ов'язався прийняти продукцію , що поставлялася в його власн ість, і своєчасно сплатити її вартість відповідно до умов даного договору.

В пункті 3 специфікації №1 до договору №38/06 від 21.06.2011р. сторони погодили умови розрахунку - 10 0% попередня оплата протягом 5 календарних днів по рахунку- фактурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2011р. відповідач вист авив позивачу рахунок-фактур у №ЕК-0000005 від 22.06.2011р. на оплату тов ару на суму 35000,00грн. (а.с. 12).

На виконання умов договору , позивач 22.06.2011р. перерахував ві дповідачу в якості попереднь ої оплати за товар кошти в роз мірі 35000,00грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням №560 ві д 22.06.2011р. (а.с. 14).

В пункті 3 специфікації №1 до договору №38/06 від 21.06.2011р. сторони погодили строк поставки - 10 ка лендарних днів з дати відпра влення грошових коштів позив ачем.

Відповідач свої зобов'язан ня по передачі позивачу това ру належним чином не виконав , внаслідок чого створилась з аборгованість перед позивач ем в сумі 35000,00грн. попередньої о плати.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно з приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Таким чином, момент, коли бо ржник буде вважатися таким, щ о прострочив виконання, наст ане зі спливом семиденного с троку після надіслання креди тором вимоги щодо виконання зобов'язання боржником. З цьо го ж моменту буде вважатись п орушення права кредитора і в иникнуть підстави для зверне ння до суду за захистом поруш ених прав.

У відповідності з вищезазн аченою статтею Цивільного ко дексу України, позивач зверн увся з вимогою (претензією) ві д 18.08.2011р. за №18/08 (а.с. 33) до відповіда ча про повернення грошових к оштів сплачених в якості поп ередньої оплати за товар (пош това квитанція від 31.08.2011р. (а.с. 30)), яка була залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Таким чином, строк для викон ання зобов'язання у відповід ача сплив 07.09.2011р., оскільки вимо га про оплату заборгованості була направлена 31.08.2011р.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Пунктом 5.2 вищезазначеного договору, сторони встановили , що у разі не постачання (недо постачі) продукції в терміни , передбачені відповідною сп ецифікацією, відповідач спла чує позивачу неустойку у виг ляді штрафу у розмірі 5% від ва ртості непоставленої (недопо стачальної) продукції, а тако ж додатково пеню у розмірі 1 % з а кожен день прострочення по стачання від вартості не пос тавленої (недопостачальної) продукції.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т.549 ЦК України).

Згідно розрахунку позивач а сума штрафу складає 1750,00грн., п ені - 29050,00грн.

Як вбачається з розрахунку позивача, позивач нарахував суму пені за період з 02.07.2011р. по 2 2.09.2011р.

Разом з тим, позивач невірно здійснив розрахунок суми пе ні не врахувавши при цьому, що строк для виконання зобов'яз ання у відповідача сплив 07.09.2011р ., про що зазначалось вище.

Крім того, при нарахуванні с уми пені позивач застосував відсоток пені в розмірі 1% за к ожен день прострочення поста чання від вартості не постав леної (недопостачальної) про дукції, даний відсоток пені, є більшим, ніж встановлено Зак оном України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань".

Слід також зазначити, що так ої ж правової позиції притри мується ВГС України в постан ові від 14.02.2008р. по справі №5/2164 та в постанові від 23.09.2008р. по справі №47/350.

Враховуючи викладене, суд с амостійно нараховує суму пен і за період з 08.09.2011р. по 22.09.2011р. (вкл ючно):

- (35000,00 (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ у відпов ідний період) : 365 (кількість дні в у 2011 році) х 15 (кількість простр очених днів) = 222,95грн.

Таким чином, сума пені за пе ріод з 08.09.2011р. по 22.09.2011р. (включно) ск ладає 222,95грн.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Крім того, позивач просить с тягнути на свою користь з від повідача витрати по оплаті ю ридичних послуг в сумі 3000,00 грн ., що підтверджується договор ом №31-юр про надання послуг пр авового характеру адвокатом від 01.08.2011р., актом приймання-пер едачі наданих правових послу г від 21.09.2011р. (а.с. 21,22), складеними мі ж Приватним підприємством "С хід-інвестбуд-сервіс" (позива ч у справі) та адвокатом ОСО БА_1 (свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю за №НОМЕР_1 від 12.08.2009р. (а .с.23), видатковим касовим ордер ом №3 від 29.08.2011р. про оплату адвок атських послуг (а.с. 24). Суд част ково задовольняє вимогу пози вача щодо стягнення витрат н а оплату юридичних послуг, зм еншуючи їх розмір до 50% від зад оволених позовних вимог - 1500,00г рн.

Відповідач позов не оспори в, доказів сплати суми заборг ованості суду не надав.

Суд, враховуючи винятковіс ть обставин даної справи, від повідно до п.3 ст. 83 ГПК України та ст.551 Цивільного кодексу Ук раїни, вважає за можливе змен шити розмір нарахованого штр афу до 50% від заявленої до стяг нення суми.

Таким чином, сума штрафу яка підлягає стягненню з відпов ідача складає 875,00грн.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на с уму 36097,95грн., з яких: 35000,00грн. основ ного боргу, 875,00грн. штрафу, 222,95грн . пені. В частині стягнення 28827,05г рн. пені в позові необхідно ві дмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обґрунтовано заявл ених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, керую чись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, гос подарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Екопаливо" Приват ного підприємства "ЯН", 12501, Жито мирська область, м.Коростиші в, вул. Пролетарська, 2, ідентиф ікаційний код 33877284 на користь П риватного підприємства "Схід -інвестбуд-сервіс", 18028, м.Черкас и, вул. Громова, 34/1, кв. 34, ідентиф ікаційний код 34924125 - 35000,00грн. основ ного боргу, 875,00грн. штрафу, 222,95грн . пені, 1500,00грн. витрат на оплату послуг правового характеру а двокатом, 369,73грн. витрат по спл аті державного мита, 132,61грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В частині стягнення 28827,05грн . пені в позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни.

Суддя Шніт А.В.

< Поле для текста >

< Текст > < Поле для текста >

1 - в справу;

2,3-позивачу за 2 адресами;

4,5-відповідачу за 2 адресами ( рек. з повід.).

< Текст >

< Текст >