Ухвала

від 04.10.2011 по справі 5/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/129 04.10.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гамма-Консалтинг»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комерційний банк «АРМА»

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Науково Комерційна Фірма

«Контур»

про зобов' я зання вчинити дії

Судд я Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явив ся;

від відповідача: ОСОБА _1 за довіреністю № 294 від 17.12.2010 р .;

від третьої особи: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-К онсалтинг» звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комерційний банк «АРМА» про:

- здійснення ліквідатором в ідповідача взаємозаліку зус трічних однорідних вимог з п озивачем в розмірі 741 763,00 грн.;

- внесення ліквідатором від повідача змін до реєстру кре диторів, а саме зменшення кре диторської вимоги позивача н а суму 741 763,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/129, на підставі ст. 27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни залучено до участі в ро згляді справи третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Товариство з обме женою відповідальністю «Нау ково Комерційна Фірма «Конту р»; розгляд справи призначен о на 04.10.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання 04.10.2011 р. не з'явивс я, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте 30.09.2011 р. ч ерез відділ діловодства госп одарського суду міста Києва подав клопотання про залишен ня позову без розгляду, посил аючись на те, що відповідно до вимог Господарського процес уального кодексу України суд має право залишити позовну з аяву без розгляду за вимогою особи, яка заявляє таке клопо тання.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставником відповідача по дано суду клопотання, відпов ідно до якого заявник просит ь суд припинити провадження у справі № 5/129 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідач обґрунтовує св оє клопотання тим, що 28.09.2011 р. гос подарським судом міста Києва (суддя Івченко А.М.) винесено р ішення у справі № 61/436 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Гамма-Консал тинг” до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Комер ційний банк “АРМА” про зобов ' язання внести зміни до реє стру кредиторів, яким зобов' язано ліквідатора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комерційний банк “АРМА” здійснити взаємозалік зустр ічних однорідних вимог з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Гамма-Консалтинг ” в розмірі 741 763,00 грн. та зобов' язано ліквідатора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комерційний банк “АРМА” внести зміни до реєстру кред иторів, а саме, зменшити креди торську вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гамма-Консалтинг” на суму в розмірі 741 763,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання 04.10.2011 р. не з'я вився, про поважні причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому зас іданні 04.10.2011 р. клопотання позив ача про залишення позову без розгляду та клопотання відп овідача про припинення прова дження у справі № 5/129, суд відзн ачає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 81 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну за яву підписано особою, яка не м ає права підписувати її, або о собою, посадове становище як ої не вказано; у провадженні г осподарського суду або іншог о органу, який діє в межах своє ї компетенції, є справа з господарського спору між т ими ж сторонами, про той же пре дмет і з тих же підстав; позива ч не звертався до установи ба нку за одержанням з відповід ача заборгованості, коли вон а відповідно до законодавств а мала бути одержана через ба нк; позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору; громадянин від мовився від позову, який було подано у його інтересах прок урором.

Тобто зазначений перелік п ідстав є вичерпним.

Однак, в судовому засіданні 04.10.2011 р. судом встановлено, що у с праві № 61/436 є рішення гос подарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав, що і у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, провадження у справі підлягає припиненню , якщо є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відм ову в задоволенні клопотання позивача, яке подане 30.09.2011 р. чер ез відділ діловодства господ арського суду міста Києва пр о залишення позову без розгл яду, в зв' язку з його необґру нтованістю.

За вказаних обставин, розгл янувши в судовому засіданні 04.10.2011 р. клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 5/129, суд дійшов висно вку, що оскільки у справі № 61/436 є рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав, то у відпо відності до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України, провадження у спр аві № 5/129 підлягає припиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у випадках припиненн я провадження у справі повто рне звернення до господарськ ого суду зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєть ся.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, про припиненн я провадження у справі винос иться ухвала, в якій мають бут и вирішені питання про розпо діл між сторонами господарсь ких витрат.

Відповідно до п. 9 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про де які питання практики застосу вання статей 80 та 81 Господарсь кого процесуального кодексу України” при вирішенні пита нь розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що ві дповідно до пункту 3 статті 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про держав не мито”, останнє підлягає по верненню позивачеві тільки у випадках припинення провадж ення у справі з підстав, перед бачених пунктами 1 і 3 статті 80 Г ПК України. В усіх інших випад ках застосування статей 80 та 8 1 ГПК України державне мито не повертається.

За таких обставин та врахов уючи, що провадження у справі № 5/129 підлягає припиненню на пі дставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, т о судові витрати по розгляду даної справи залишаються за позивачем.

З огляду на викладене та кер уючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5/129.

2. Ухвалу про припинення пр овадження може бути оскаржен о в порядку і строки, встановл ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя В.С . Ломака