Рішення

від 20.10.2011 по справі 9/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/290 20.10.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Цембудресурс"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мегабуд-2006"

про стягненн я заборгованості за договоро м купівлі-продажу - 24 760,00 грн.

С уддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2011 року)

Від відповідача не з'я вився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни в судовому засіданні 20 жов тня 2011 року було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудрес урс" звернулось до Господарс ького суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мегаб уд-2006" про стягнення заборгова ності у розмірі 27 109,95 грн., з яких 24 760,00 грн. - основний борг за Дого вором купівлі-продажу № 055 від 17.03.2010 року - , 1 867,70 грн. - інфляці йні втрати, 482,25 грн. - 3% річних. Т акож позивач просить стягнут и з відповідача витрати по сп латі державного мита на суму 271,10 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на суму 236,00 грн. т а витрати на оплату послуг ад воката на суму 2 711,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору купівлі-продажу, не в иконав свої зобов' язання пе ред позивачем по оплаті пост авленого товару в повному об сязі, внаслідок чого у відпов ідача виникла заборгованіст ь перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/290, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №9/290 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року су ддя Балац С.В. прийняв справу № 9/290 до свого провадження та при значив її до розгляду на 20.10.2011 р оку.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв' язку з вихо дом судді Бондаренко Г.П. з від пустки, справу № 9/290 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П .

У судове засідання 20.10.2011 року відповідач не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах Го сподарського суду міста Києв а від 26.08.2011 року та від 06.09.2011 року н е виконав, про причини своєї н еявки суд не повідомив.

Представником позивача у с удовому засіданні 20.10.2011 року н адано додаткові матеріали по справі, оригінали документі в для огляду в судовому засід анні, надано усні пояснення у справі та підтримано позовн і вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані предст авником позивача матеріали, заслухавши пояснення останн ього, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (продавець) та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Мегабуд-2006" було укладено Договір купівлі-пр одажу № 055 (надалі по тексту - До говір).

Згідно з п. 1.1 Договору продав ець зобов' язується передат и у власність (повне володінн я, користування) покупця цеме нт (надалі по тексту - товар), а п окупець зобов' язується при йняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умов ах, визначених цим Договором .

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що кількість товару, най менування та інші дані про то вар, визначаються письмовими заявками покупця на відвант аження товару. Загальна кіль кість товару визначається пі сля закінчення строку дії ць ого Договору на підставі вид аткових накладних на товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору ц іна товару, наведена в Додатк ах, які є невід' ємною частин ою цього Договору.

Умовами Договору (Розділ 5) в становлено, що продавець зоб ов' язується відвантажити т овар до станції покупця (вказ аної в заявці) протягом 5-ти ба нківських днів, з моменту над ходження письмової заявки по купця на відвантаження товар у. Поставка товару здійснюєт ься залізничним транспортом . Датою відвантаження товару вважається дата календарног о штемпеля станції відправле ння товару на залізничній на кладній. Дата календарного ш темпеля в пункті призначення , на залізничній накладній вв ажається датою надходження Т овару.

На виконання умов Договор у Товариство з обмеженою від повідальністю "Цембудресурс " поставив відповідачу товар на загальну суму 393 501,00 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними, належним чином за вірені копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, а саме:

- № ЦБ-00078 від 23 березня 2010 р. на суму 81 852,00 грн.;

- № ЦБ-00091 від 26 березня 2010 р . на суму 40 812,00 грн.;

- № ЦБ-00126 від 7 квітня 2010 р. н а суму 40 869,00 грн.;

- № ЦБ-00222 від 27 квітня 2010 р. н а суму 80 208,00 грн.;

- № ЦБ-00747 від 18 червня 2010 р. н а суму 74 880,00 грн.;

- № ЦБ-00766 від 21 червня 2010 р. н а суму 37 440,00 грн.;

- № ЦБ-00822 від 24 червня 2010 р. на суму 37 440,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договор у покупець зобов'язується ви конати передоплату в розмірі 100% (сто відсотків) за товар шля хом банківського переведенн я коштів у національній валю ті України на поточний рахун ок продавця.

Поставлений товар прийня тий відповідачем у повному о бсязі, що підтверджується пі дписами уповноважених предс тавників сторін на вказаних накладних та скріплення іх п ечатками сторін.

Проте, як стверджує позива ч, відповідач розрахувався з а товар не в повному обсязі. Зо крема на рахунок Позивача бу ло перераховано лише 368 760,00 грн. , про що свідчать банківські в иписки з рахунку позивача за період з 29.03.2010- 10.11.2010 рік (належним чином завірені копії містят ься в матеріалах справи), внас лідок чого, у покупця утворил ась заборгованість за Догово ром перед продавцем в розмір і - 24 760,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків. Договір є двосторон нім, якщо правами та обов' яз ками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ст. 662 ЦК У країни продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. При цьому, така пер едача, згідно ст. 663 ЦК України , відбувається у строк, встано влений договором, а якщо зміс т договору не дає змоги визна чити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Коде ксу.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав, а від повідач прийняв товар на заг альну суму 393 501,00 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними, належним чином засвідч ені копії наявні в матеріала х справи.

Відповідно до п. 4.1. Договор у покупець зобов'язується ви конати передоплату в розмірі 100% (сто відсотків) за Товар шля хом банківського переведенн я коштів у національній валю ті України на поточний рахун ок продавця.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування грошо вими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Матеріалами справи підтв ерджено, а відповідачем не сп ростовано, що відповідач, в по рушення умов Договору та чин ного законодавства України з дійснив лише часткову оплату по Договору, у зв' язку з чим у останнього утворилась забо ргованість перед позивачем у розмірі 24 760,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зважаючи на вищезазначене , суд приходить до висновку пр о те, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача заборг ованості за Договором купівл і-продажу № 055 від 17.03.2010 року в роз мірі 24 760,00 грн. є обґрунтованою т а підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь збитків від інфляції в розм ірі 1 867,70 грн. та 3% річних в розмі рі 482,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахуванн я на суму боргу та проценти рі чних входять до складу грошо вого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті спожит их послуг телефонного зв' яз ку у визначений період.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з відпо відача на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Цембудресурс" підлягає стя гненню збитків від інфляції в розмірі 1 867,70 грн. та 3% річних в розмірі 482,25 грн. перерахунок я ких судом здійснено в межах п еріодів, заявлених позивачем .

Також. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про ст ягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката на суму 2 711.00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експер тизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов' язані з розгляд ом справи покладаються при ч астковому задоволенні позов у - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то судові вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне обслуговування су дового процесу покладаються на відповідача в повному роз мірі.

В пункті 12 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни", зазначено: "Вирішуючи пита ння про розподіл судових вит рат, господарський суд має вр аховувати, що розмір відшкод ування названих витрат, крім державного мита, не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. За таких обста вин суд з урахуванням обстав ин конкретної справи, зокрем а, ціни позову, може обмежити ц ей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

Абзацом 3 пункту 11 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 14.12.2007 N 01-8/97 3 "Про деякі питання практики з астосування у вирішенні спор ів окремих норм процесуально го права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть бра тися до уваги, зокрема: встано влені нормативно-правовими а ктами норми видатків на служ бові відрядження (якщо їх уст ановлено); вартість економни х транспортних послуг; час, як ий міг би витратити на підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна под авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

Приймаючи до уваги ціну поз ову, вартість оплати відпові дних адвокатських послуг в р егіоні, задоволення позовних вимог позивача у повному обс язі, та враховуючи те, що предс тавник позивача, на виконанн я умов Договору про надання ю ридичних послуг № 005 від 10.01.2011 рок у надавав послуги по підгото вці та подачі позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-2006" грошових коштів, п роте, не був присутнім при роз гляді даної справи, суд прихо дить до висновку, що витрати н а оплату послуг адвоката, зая влені позивачем, підлягають частковому стягненню з відпо відача, а саме у розмірі 1 355,50 грн .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ме габуд-2006" (03148, м. Київ, вул. Гната Юр и, буд 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 34584742, р/р 26001 2325 в АБ "Полтава-Банк" у м. Києві, МФО 322562, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державни м виконавцем), на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Цембудресурс" (08722, Киї вська обл., с. Трипілля, вул. Шев ченка 85, код ЄДРПОУ 32348997, р/р № 260013010008 23 в Першій Київській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 322852) 24 760 (двадцять ч отири тисячі сімсот шістдеся т) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 867 (одна тисяча вісімсот шістд есят сім) грн. 70 коп. - інфляційн их втрат, 482 (чотириста вісімде сят дві) грн. 25 коп. - 3% річних, 1 355 (о дна тисяча триста п'ятдесят п 'ять) грн. 50 коп. витрат на оплат у послуг адвоката, 271 (двісті сі мдесят одну) грн. 10 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішенн я 25.10.2011р.