Рішення

від 21.10.2011 по справі 22/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/251

21.10.11

За позовом   Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі           Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      ОСОБА_1. (довіреність № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011р.);

від відповідача:  Сторожкова О.Ф. директор;

                            ОСОБА_2 (довіреність від 06.07.2011р.);

21.10.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(надалі ТОВ «столичний комфорт», відповідач) 253 156, 12 грн. боргу за спожиту активну енергію, пеню сумою 1 551, 21 грн., інфляційну складову боргу сумою 30 606, 96 грн., 8 890, 13 грн. річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 71423 від 18.09.2007р. рахувалась заборгованість по оплаті за використану електричну енергію, яка на 01.07.2011р. становила 253 156, 12 грн. та була ним частково сплачена, у зв’язку з чим, враховуючи допущене прострочення, з урахуванням вимог Цивільного кодексу, позивач просить вирішити спір про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних збитків в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, згідно поданої заяви, просив розстрочити виконання рішення з погашенням заборгованості рівними платежами щомісяця посилаючись на складне фінансове становище товариства та наявність значної дебіторської заборгованості.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          18 вересня 2007р. між АЕК «Київенерго»та ТОВ «Столичний комфорт»укладено договір № 71423 на постачання електричної енергії, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами, а споживач (відповідачу справі) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 2.3.3, 2.3.4 договору споживач зобов’язувався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів».

Відповідно до п.1 вказаного додатку 2.2 до договору, розрахунковий період починається першого числа кожного місяця та закінчується в останній день цього місяця. Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію відповідачем порушені у відношенні суми боргу що виникла за період з 01.10.2007р. по 01.07.2011р..

Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007р.; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору). Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Складеним сторонами актом звірки підтверджується наявність заборгованості відповідача  за договором № 71423 від 18.09.2007р. в сумі 183 713, 84 грн. (при врахуванні оплати в сумі 2 000 грн. у липні 2011р.), що відповідно свідчить про завищення позивачем позовних вимог на час звернення до суду з урахуванням помилки при здійсненні розрахунку суми боргу. Зазначений акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та у належним чином засвідченій копії залучений до матеріалів справи.

Сума боргу в розмірі 91 000 грн. (2 000 грн. –29.07.2011р., 4 000 грн. –30.08.2011р., 25 000 грн. –29.09.2011р., 20 000 грн. та 15 000 грн. –14.10.2011р., 25 000 грн. –20.10.2011р.) згідно представленого суду розрахунку боргу за електричну енергію по договору № 71423 та наданих платіжних доручень була погашена відповідачем після звернення позивача до суду та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню саме внаслідок дій вчинених відповідачем щодо погашення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

З урахуванням умов договору (додаток № 2.2) строки сплати вартості спожитої електричної енергії у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі,  з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 94 713, 84 грн., що виник в періоді з 01.10.2007р. по 01.07.2011р. (при врахуванні часткової сплати).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідальність у вигляді пені погоджена в п. 4.2.2 договору, положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем при поданні позовної заяви, судом не може бути перевірений, оскільки розрахунки проводились у відношенні нарахувань, які містили помилку, а саме по сумі 67 442, 28 грн.. Про подвійне нарахування оплати за спожиту електричну енергію щомісячно через неврахування укладення індивідуальних договорів мешканцями житлового будинку № 23-А по вул. Депутатській у Святошинському районі міста Києва зазначалось, зокрема ще у листі відповідача за вих. № 70 від 30.08.2010р., який залучений до матеріалів справи.

Суд не є органом який проводить нарахування сум штрафних санкцій по договору укладеному між позивачем та відповідачем, а при вирішенні спору, з огляду на спростування розрахунку позивача, через проведення перерахунку по сумі 67 442, 28 грн., вимоги позивача по заявленим ним сумах пені, 3% річних, інфляційних збитків, суд не задовольняє.

Факту прострочення перерахування позивачу коштів по договору № 71423 від 18.09.2007р. у спірному періоді відповідачем не спростовано, у зв’язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 2 942, 05  грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 2 002, 17 грн..

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України, що є підставою для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита понесених з поданням позову про стягнення боргу, який частково в сумі 91 000 грн. був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі (у серпні –жовтні 2011).

При вирішенні спору судом враховано заяву відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення, яка судом задоволена, виходячи із складної фінансової ситуації на підприємстві відповідача, наявності дебіторської заборгованості та погодження відповідача добровільно сплатити суму боргу рівними частинами. Право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.  

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»91 000 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська 18, літера «В», р/р 2600231126 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 33833708) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(на рахунок 36038301201 у Головному управлінні по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669; 01001, м. Київ, пл. І. Франка 5, ідент. код юрид. особи 00131305) 94 713, 84 грн. (дев’яносто чотири тисячі сімсот тринадцять гривень 84 копійки) боргу за активну електричну енергію.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(01001, м. Київ, вул. Михайлівська 18, літера «В», р/р 2600231126 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, з рахунків виявлених під час виконання судового рішення, ідент. код 33833708) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(на рахунок 36000306201 у Головному управлінні по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669; 01001, м. Київ, пл. І. Франка 5, ідент. код юрид. особи 00131305) 2 002, 17 грн. (дві тисячі дві гривні 17 копійок) судових витрат.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Розстрочити сплату заборгованості по основному боргу, визначеної у п. 3 резолютивної частини даного судового рішення шляхом виплати  Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(ідент. код 33833708) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідент. код юрид. особи 00131305) суми заборгованості в розмірі 94 713, 84 грн. рівними частинами щомісячно в періоді до 01.04.2012р. згідно наступного графіку:

у жовтні 2011 року –15 785, 64 грн.;

у листопаді 2011 року –15 785, 64 грн.;

у грудні 2011 року –15 785, 64 грн.;

у січні 2012 року –15 785, 64  грн.;

у лютому 2012 року –15 785, 64 грн.;

у березні 2012 року – 15 785, 64 грн..

          Зобов’язання визначені даним пунктом не обмежують Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»(ідент. код 33833708) сплатити на користь  Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідент. код юрид. особи 00131305) всі присуджені до стягнення за даним рішенням суми, раніше зазначеного строку.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 26.10.2011