Рішення

від 18.10.2006 по справі 29/154-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/154-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 29/154-06

вх. № 4122

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В. 

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Іваненко Є.В. 3-й особи - ВАТ "Могильов - Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" - Коновалов О.А.

      відповідача - Липчанський В.М. 3-й особи - ВАТ "Укрексимбанк" - Сизова Л.В., Гончаренко А.В.

розглянувши справу за позовом Підприємство "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків

3-я особа - ВАТ "Могильов - Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова"

до  Приватне підприємство "Дарт", м. Балаклія 3-я особа - ВАТ "Укрексимбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та по зустрічній позовній заяві Приватного підприємста "Дарт", м. Балаклія

до Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві з наступними уточненнями від 30.06.2006р. та27.09.2006 року просить суд вилучити у відповідача - Приватного підприємства “Дарт” базового комплекту устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ “Могильов-Подільського машинобудівного заводу імені С.М. Кірова” відповідно до специфікації № 1, та стягнути з ПП “Дарт” суму, на яку зменшилась вартість устаткування млина в розмірі 755 697 грн., стягнення з ПП “Дарт” заборгованості по штрафним санкціям за невиконання договору № 23-ДИ в розмірі 7 886 996 грн.

Позивач стверджує, що вартість устаткування складає 2 166 000 грн., включаючи 48 000 грн. транспортних витрат та 48 000 грн. товарного кредиту, який сплачується позивачем заводу-виробнику устаткування, а також те, що право власності на устаткування переходить до відповідача лише з моменту повної оплати вартості устаткування, на підтвердження чого він надає свій екземпляр Договору № 23-ДИ, Додаток № 1 – Специфікацію № 1 до Договору № 23-ДИ про склад і вартість устаткування, Акт від 30 листопада 2004 р. про передання устаткування відповідачеві на зберігання, а також Договір купівлі-продажу № 14313398/9740-804 від 25 червня 2004 р. та Додаткову угоду до Договору від 16 липня 2004 р., за якими позивач придбав устаткування у третьої особи - ВАТ “Могильов-Подільського машинобудівного заводу імені С.М. Кірова”.

Посилаючись на Акт від 30 листопада 2004 р. позивач стверджує, що устаткування знаходиться у відповідача не на праві власності, а на відповідальному зберіганні, без права продажу чи передачі в заставу до спеціального розпорядження з боку власника – підприємства «Інваспектр».

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до позивача про визнання права власності на базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ “Могильов-Подільського машинобудівного заводу імені С.М. Кірова”.

Відповідач обґрунтовує зустрічний позов та заперечення проти первісного позову тим, що вартість устаткування складає 2 070 000 грн., а право власності на устаткування він набуває з моменту підписання акту прийому-передачі, що він підтверджує своїм екземпляром Договору № 23-ДИ, Додатком № 1 – Специфікацією № 1 до Договору № 23-ДИ про склад і вартість устаткування, Актом від 1 листопада 2004 р. про передання позивачем устаткування відповідачеві, а також Постановою Харківського апеляційного господарського суду в адміністративній справі № АС-42/384-05 від 3 квітня 2006 р.

На підтвердження свого права власності на устаткування млина відповідач надав до суду Договір оренди № 2А від 1 жовтня 2004 р., акт здачі-прийому орендованого майна від 1 жовтня 2004 р. та платіжний документ від 4 жовтня 2004 р. до договору оренди б/н від 1 вересня 2004 р., за якими відповідач передав устаткування млина в оренду позивачеві, а той сплатив йому кошти.

Відповідач заявою від 29.09.2006 року відмовився від зустрічного позову, але суд на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не прийняв відмову, оскільки ці дії відповідача порушують права третьої особи -  ВАТ “Укрексімбанк”.  

За клопотаннями позивача до участі у справі судом залучено третіх осіб –  ВАТ “Укрексімбанк” в особі харківської філії та ВАТ “Могильов-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова”.

Третя особа - ВАТ “Укрексімбанк” в особі Харківської філії підтримує зустрічний позов відповідача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом, на підтвердження чого надає Кредитну Угоду № 6805К9 від 25 лютого 2005 р. між третьою особою і відповідачем, за якою відповідачеві відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 168 000, 00 Євро терміном дії до 25 лютого 2008 р.  з цільовим використанням коштів для розрахунку за Договором № 23-ДИ від 23 вересня 2004 р., укладеного між підприємством «Інваспектр» і ПП «Дарт»;  Договір Застави № 6805Z16 від 25.02.2005 р. та Актом огляду перевірки і оцінки майна, що надається у заставу, від 17 лютого 2005 р., за якими ПП. «Дарт» передало ВАТ «Укрексімбанку» устаткування млина Р6-АВМ-50 у заставу, право власності на яке перед банком посвідчило Договором № 23-ДИ (екземпляр відповідача), Додатком № 1 – Специфікацією № 1 до Договору № 23-ДИ про склад і вартість устаткування, Актом від 1 листопада 2004 р. про передання позивачем устаткування млина відповідачеві, а також Актами перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке відповідно до договорів застави від 25 лютого 2005 р. № 680Z15, від 25 лютого 2005 р. № 680Z16 є предметом застави та забезпечення виконання умов виконання зобов'язань ПП «Дарт» і громадянином Шматовим В.Л. за кредитною угодою від 25 лютого 2005 р. № 680К9, від  18 липня 2005 р., 3 листопада 2005 р., 22 лютого 2006 р., 6 квітня 2006 р.

Третя особа - ВАТ “Могильов-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова” вважає первісний позов обґрунтованим, а доводи зустрічного позову безпідставними, оскільки відповідно до Договору № 23-ДИ (екземпляр позивача) право власності на устаткування переходить з моменту повної оплати, що не суперечить ст. 334 ЦК України, а Постанова у адміністративній справі №  АС-42/384-05 від 3 квітня 2006 р., на яку посилається відповідач, вказує не право власності відповідача, а на право володіння устаткуванням відповідно до ст. 397 ЦК України. Свою позицію третя особа  - ВАТ “Могильов-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова” підтверджує Договором купівлі-продажу № 14313398/9740-804 від 25 червня 2004 р., та Додатковою угодою до Договору від 16 липня 2004 р., за якими позивач придбав устаткування у третьої особи - ВАТ “Могильов-Подільського машинобудівного заводу імені С.М. Кірова”; Договором підряду № 4 40-2005 р. від 22 березня 2005 р., та Актом № 10 до Договору № 4 40-2005 р. від 22 березня 2005 р., за якими третя особа - підрядчик виконав шеф-монтажні роботи  замовнику – відповідачеві ПП «Дарт», а замовник прийняв вказані шеф-монтажні роботи; а також Договором відступлення права вимоги від 24 березня 2005 р. між ВАТ “Могильов-Подільським машинобудівним заводом імені С.М. Кірова” та ПП. «Дарт».

На підтвердження своїх позовних вимог сторони клопотали про витребування доказів та надали до суду наступні докази:

-          Висновок експертизи № 13 у кримінальній справі № 57060068 від 26 квітня 2006 р., виконаної науково-дослідницьким центром при УМВС України в Харківській області, на підтвердження факту, що за умовами акта від 30 листопада 2004 р. між позивачем та відповідачем у зв'язку з невиконанням останнім зобовязань у частині оплати вартості устаткування у розмірі 2 166 000 грн. не передається у власність відповідачеві для введення в експлуатацію, а залишається на відповідальному зберіганні без права його продажу і передачі у заставу у відповідача до спеціального розпорядження зі сторони власника – позивача, і може перейти до відповідача лише з моменту повної оплати вартості устаткування;

-          Висновок судово-технічної експертизи документів № 1046/1047 у кримінальній справі № 57050208 від 17 березня 2006 р. виконаної Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса, на підтвердження факту, що у Договорі № 23-ДИ (екземпляри позивача і відповідача), Додатку № 1 до Договору № 23-ДИ (екземпляри позивача і відповідача ), Актах  від 1 листопада 2004 р. і від 30 листопада 2004 р. відтиски печаток підприємства «Інваспектр» і ПП «Дарт» нанесені дійсно печатками підприємства «Інваспектр» і ПП «Дарт» відповідно.

-          Інші висновки експертів, які суд до уваги не бере, оскільки відомості, що в них містяться не містять інформації про факти, які підлягають з'ясуванню і доказуванню.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 12.09.06 до 15.09.06, до 19.09.06, до 27.09.06, до 29.09.06 до 16.10.06 та до 18.10.06.

Дослідивши усі надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем 23 вересня 2004 р. при укладенні Договору № 23-ДИ, за яким позивач продає, а відповідач купує базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ “Могильов-Подільського машинобудівного заводу імені С.М. Кірова”, склад якого указаний в специфікації №1 до вказаного Договору, не було досягнуто згоди з усіх істотних умов. Відповідач та Позивач в судове засідання представили два екземпляри договору № 23-ДИ, які відрізняються між собою за деякими істотними умовами, а саме вартістю устаткування та моментом переходу права власності на предмет договору.

До суду не були надані докази того, який з екземплярів договорів слід вважати таким що відповідає дійсному волевиявленню сторін, а тому неможливо встановити дійсне волевиявлення сторін при укладенні договорів.

Суд не бере до уваги як письмові докази екземпляри Договору № 23-ДИ від 23 верезня 2004 р., а виходить з підтверджених доказами фактичних обставин та правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем.

Дослідивши інші докази суд встановив, що:

Додаток № 1 до Договору № 23-ДИ, оскільки сторони підтвердили його чинність, підтверджує, що вартість устаткування млина складає 2 070 000 грн.

Акт прийому-передачі від 1 листопада 2004 р., висновок експертизи № 1046/1047  від 17 березня 2006 р. вказують, що позивач передав відповідачеві устаткування млина, але не може підтверджувати виникнення у відповідача права власності на устаткування млина, оскільки підтверджує лише правомірність володіння відповідачем вказаним устаткуванням млина, починаючи з 1 листопада 2004 р.

Акт прийому-передачі від 30 листопада 2004 р., висновок експертизи № 13 від 26 квітня 2006 р., висновок експертизи № 1046/1047  від 17 березня 2006 р. вказують на передання позивачем устаткування млина відповідачеві на праві відповідального зберігання без права використання, продажу чи передачі у заставу.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду в адміністративній справі № АС-42/384-05 від 3 квітня 2006 р. підтверджує лише правомірність володіння відповідачем устаткуванням млина і не підтверджує його право власності на нього.

Договір оренди № 2А від 1 жовтня 2004 р., акт здачі-прийому орендованого майна від 1 жовтня 2004 р. та платіжний документ від 4 жовтня 2004 р. до договору оренди б/н від 1 вересня 2004 р. не можуть підтверджувати право власності відповідача на устаткування млина, оскільки підставою укладення договору оренди може виступати як право власності, так і право володіння, а право власності має підтверджуватися відповідними правоустановчими  документами. Платіжний документ з причин відсутності на ньому посилання на виконання умов саме Договору оренди № 2А від 1 жовтня 2004 р. не може бути доказом виконання Договору оренди № 2А від 1 жовтня 2004 р.

Договором купівлі-продажу № 14313398/9740-804 від 25.06.2004 р., та Додатковою угодою до Договору від 16 липня 2004 р., за якими позивач придбав устаткування у третьої особи - ВАТ “Могильов-Подільського машинобудівного заводу імені С.М. Кірова” підтверджується його право власності на устаткування млина.

Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 6 квітня 2006 р.  підтверджується, що устаткування млина введено в експлуатацію 28 жовтня 2005 р. та використовується за призначенням, його залишкова балансова вартість складає 1 484 100 грн.

Право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Відповідач не надав до суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, за яких може перейти до нього чи визнане за ним право власності, а також про вчинення ним і позивачем правочину щодо переходу права власності на устаткування млина до нього. Так само відповідач не надав доказів, які б відповідно до ст. 398 ЦК України підтверджували його право володіння майном.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин і правовідносин, що склалися між сторонами і підтвердженими наданими сторонами доказами, суд вважає, що право власності на устаткування млина належить позивачеві.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно, від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа , яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно.

За таких обставин первісний позов в частині вилучення із володіння відповідача майна є обґрунтованим, підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню, а в зустрічному позові має бути відмовлено.

Оскільки позивач не довів наявність волевиявлення відповідача щодо усіх умов Договору № 23-ДИ від 23 вересня 2004 р., зокрема щодо штрафних санкцій, то суд вважає, що позивач не набув права на їх стягнення у зв'язку з чим первісний позов  в частині стягнення  7 886 996 грн. штрафних санкцій є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу первісного позову про стягнення 755697 грн. збитків які полягають у зменьшенні вартості майна суд встановив, що вона підлягає частковому задоволенню у розмірі 641969, 54 грн. В задоволенні стягнення решти суми збитків слід відмовити оскільки представлений позивачем розрахунок не відповідає вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Суд,  керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИЛА:

В первісному позові відмовити частково.

Вилучити з володіння ПП«Дарт» (Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, п/р 26004034550000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк” ХРУ, ЗКПОУ 31150933) та передати Підприємству “Інваспектр” Київського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” (м. Харків, пр. 50 річча СРСР, 151, п/р 26003017876980 в ФБ „Фінанси і кредит” ТОВ в Харківській області, ЗКПОУ 32870293) базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ „Могильов – Подільского машинобудівного заводу ім. С.М. Кірова” відповідно до спеціфікації №1.

Стягнути з ПП «Дарт» (Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, п/р 26004034550000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк” ХРУ, ЗКПОУ 31150933) на користь Підприємству “Інваспектр” Київського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” (м. Харків, пр. 50 річча СРСР, 151, п/р 26003017876980 в ФБ „Фінанси і кредит” ТОВ в Харківській області, ЗКПОУ 32870293) – 641969,54 грн. збитків.

Стягнути з ПП «Дарт» (Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, п/р 26004034550000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк” ХРУ, ЗКПОУ 31150933) на користь державного бюджету - 21260,69 грн. державного мита.

Стягнути з ПП «Дарт» (Харківська область, м. Балаклея, вул. Геологічна, 10-а, п/р 26004034550000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк” ХРУ, ЗКПОУ 31150933) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” – 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В. 

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Швед Е.Ю.