Рішення

від 25.10.2011 по справі 23/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/420 25.10.11

За позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Техкомплект »

до державної адміністраці ї залізничного транспорту Ук раїни (Укрзалізниця)

про стягнення 414 180,42 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача представник ОСОБА_1(дов іреність від 21.01.2011 року)

відповідача начальник відділу претенз ій за незбереженні перевезен ня ОСОБА_2 (довіреність ві д 24.03.2011 року; провідний юрисконс ульт ОСОБА_3 (довіреність від 24.03.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Техноко мплект»звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з держа вної адміністрації залізнич ного транспорту України (Укр залізниці) 414 180,42 грн. вартості в траченого під час перевезенн я вантажу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором переве зення та не забезпечив збере ження вантажу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.08.2011 року по рушено провадження у справі №23/420 та призначено її до розгля ду на 20.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 року на підставі клопотань сторін у справі залучено до участі в я кості належного відповідача у справі державну адміністр ацію залізничного транспорт у України (Укрзалізниця).

Відповідачем у справі нада но суду відзив (з доповненням и) на позовну заяву, яким запер ечено вимоги повністю з огля ду на відсутність його вини у зникненні частини вантажу в агону № 24630725.

У судовому засіданні 25.10.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем відповідно до з алізничної накладної №46531110 у в агоні №24630725 відправлено зі ста нції Обвідна (Укрзалізниці) н а станцію Сумгаїт (Азербайдж анської залізниці) батареї а кумуляторні електричні зага льною вагою 44199,6 кг.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу Укра їни та статті 909 Цивільного ко дексу України залізнична нак ладна є підтвердженням належ ного укладення договору пере везення. Загальні та особлив і умови перевезення вантажів визначаються Господарський кодексом України, виданими в ідповідно до нього транспорт ними кодексами, транспортним и статутами та іншими нормат ивно-правовими актами (пункт 5 статті 306 Господарського код ексу України). Пунктом 5 статті 307 Господарського кодексу Укр аїни також передбачено, що ум ови перевезення вантажів окр емими видами транспорту та в ідповідальність суб' єктів господарювання за цими пере везеннями визначаються тран спортними кодексами, транспо ртними статутами та іншими н ормативно-правовими актами.

Статутом залізниць Украї ни, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 року, залізнична нак ладна визначається як обов' язкова двостороння письмова угода на перевезення вантаж у, яка укладається між відпра вником та залізницею на кори сть третьої особи - одержува ча (пункт 6 Статуту залізниць У країни).

Відповідно до відміток на з алізничній накладній №46531110 ван таж 25.08.2010 року пройшов митне офо рмлення та 26.08.2010 року вагон прий нято Відповідачем до перевез ення.

Маса вантажу визначена йог о відправником (графа 13) та не п еревірялась перевізником (гр афа 32).

З сорок п' ятої графи заліз ничної накладної №46531110 вбачаєт ься, що вантажовідправником (Позивачем) було встановлено на вагоні №24630725 чотири ЗПУ «Вар та-Універсал М»(запірно-плом бувальні пристрої, призначен і для блокування та пломбува ння дверей і люків вагонів та контейнерів, українською мо вою - ЗПП; абревіатура ЗПУ ві дповідає скороченому термін у російською мовою).

ЗПУ «Варта-Універсал М»скл адається з корпусу, канату та механізму фіксації, розташо ваному в корпусі. На корпус ЗП У наноситься семизначний ном ер, який складається з однієї літери та шести цифр. Вся інфо рмація на ЗПУ «Варта-Універс ал М»наноситься заводом-виро бником нестандартним шрифто м. Прилад захищено від підроб ок рядом конструктивних та т ехнологічних рішень. Відпові дно до опису заводу-виробник а ЗПУ «Варта-Універсал М»нем ожливо зняти без видимих слі дів механічних пошкоджень на зовнішніх і внутрішніх пове рхнях.

Відповідно до відмітки у гр афі 47 залізничної накладної № 46531110 вагон №24630725 прибув на станці ю призначення 07.09.2010 року.

У той же день, станцією приз начення (станція Сумгаїт ЗАТ «Азербайджанська залізниця ) складено комерційний акт №137 367/02, пунктами 12 та 13 якого визнач ено, що встановлені вантажов ідправником ЗПУ «Варта-Уніве рсал М»№И489093, №И489100, №И489099 та №И489095 н е мали слідів вскриття або по шкодження.

Перераховані у пункті 12 ком ерційного акту №137367/02 від 07.09.2010 ро ку номери ЗПУ повністю відпо відають номерам ЗПУ встановл еним Позивачем на вагоні від повідно до графи 45 залізнично ї накладної №46531110.

Додатком другим до комерці йного акту №137367/02 від 07.09.2010 року ви значено, що вагон №24630725 є цільно -металевим, кузов та підлога в агону - у справному стані. Ва гон прибув та поданий під роз вантаження з чотирма справни ми пломбами вантажовідправн ика. Комісійне приймання ван тажу відбулось в присутності представників отримувача ва нтажу, ЗАТ «Азербайджанська залізниця», митниці та експе рта торгівельно-промислової палати.

Враховуючи наведене, суд ро бить висновок, що наявними у с праві доказами підтверджено відсутність доступу сторонн іх осіб до вмісту вагону №24630725 п ід час його руху залізницею з і станції Обвідна на станцію Сумгаїт.

Фактично, наведені обстави ни підтверджують відсутніст ь вини Відповідача у втраті ч астини вантажу вагону №24630725 пі д час здійснення перевезення за маршрутом станція Обвідн а (Україна) - станція Сумгаїт (Азербайджан) у серпні-вересн і 2010 року.

Наявність у графі 32 залізни чної накладної штампу станці ї Ялама (Азербайджан) з розбіж ностями у масах нетто та брут то свідчить лише про те, що Поз ивач при оформленні накладно ї не врахував масу вагону (23 000 т н) і не є свідченням доступу ст оронніх осіб до вантажу під ч ас його перевезення, що могло призвести до його часткової втрати.

Відповідно до графи 95 заліз ничної накладної вагон №24630725 б уло затримано 28.08.2010 року на стан ції Іловайск Донецької заліз ниці через технічну несправн ість. Згідно повідомлення на ремонт або технічне обслуго вування вагону №24630725, в останнь ому було виявлено перекіс ку зову, усунення якого не потре бувало його перевантаження. Не складення акту загальної форми у цьому випадку Відпов ідачем не може вважатись док азом його вини у нестачі част ини вантажу, оскільки актом № 02 про технічний стан вагону, с кладеного станцією отримува ча вантажу 07.09.2010 року, та комерц ійним актом №137367/02 від 07.09.2010 року в становлено неможливість втр ати вантажу при справних ЗПУ .

Таким чином, матеріалами сп рави спростовуються висновк и Позивача про те, що наявніст ь непошкоджених ЗПУ не звіль няє Відповідача від відповід альності за нестачу частини вантажу вагону №24630725.

Доводи Відповідача про спл ив строку дії договору, на під ставі якого відбувалась пост авка вантажу, судом залишено поза увагою, оскільки означе не питання не має суттєвого з начення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 924 Циві льного кодексу України та ст атті 314 Господарського кодекс у України перевізник відпові дає за втрату та нестачу вант ажу у розмірі фактичної шкод и, якщо не доведе, що втрата ст алась не з його вини.

Наявними у матеріалах спра ви доказами підтверджено від сутність вини Відповідача (я к перевізника) у втраті части ни вантажу Позивача.

Предмет і підстава позову в изначають межі доказування т а межі судового розгляду спр ави. Право на їх зміну належит ь виключно Позивачу з врахув анням обмеження, встановлено го статтею 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Об' єктом позову у даному в ипадку є грошова сума, яку Поз ивач просить стягнути з Відп овідача у якості компенсації завданої ним майнової шкоди за договором транспортного перевезення.

Предметом позову є обраний Позивачем спосіб захисту по рушеного суб'єктивного права (законного інтересу), який пол ягає у примусовому стягненні майнових збитків з перевізн ика за договором залізничног о вантажного перевезення.

Підставою позову відповід но виступає сам договір залі зничного перевезення (правов а підстава) та допущене Відпо відачем господарське правоп орушення (фактична підстава) , яке призвело до порушення пр ава та законного інтересу По зивача.

Під час розгляду справи суд ом встановлено факт відсутно сті у вагоні під час комерцій ного прийняття частини ванта жу. Правовим наслідком цієї п одії є те, що Позивач зазнав пе вних збитків, право на компен сацію яких підлягає судовом у захисту.

Відповідно до статті 217 Госп одарського кодексу України в ідшкодування збитків є видом господарських санкцій, які з астосовуються за ініціативо ю учасника господарських пра вовідносин як захід впливу н а правопорушника у сфері гос подарювання.

Частиною 1 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання.

Відповідно до наведених пр авових норм, у Відповідача не виник обов' язок відшкодову вати збитки Позивачу, оскіль ки відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України збитки повинна відшкодовува ти особа, яка порушила свої го сподарські зобов' язання аб о установлені вимоги щодо зд ійснення господарської діял ьності.

У процесі розгляду справи с удом встановлено відсутніст ь означених порушень з боку В ідповідача, а відтак - і відс утність відповідних обов' я зків щодо здійснення відшкод увань та накладення на нього господарських санкцій.

Оскільки розгляд господар ським судом справи ґрунтуєть ся на принципі диспозитивнос ті, тобто, законом надано прав о сторонам самостійно розпор яджатися своїми матеріальни ми та процесуальними правами та враховуючи, що визначення предмету і підстав позову, як і (в свою чергу) визначають меж і судового дослідження, зале жить виключно від волевиявле ння Позивача суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки не має процесуальн ої можливості захистити пору шене право Позивача у межах д аного судового розгляду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні поз ову відмовити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.