Рішення

від 08.02.2007 по справі 23/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/420

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.02.07 р.                                                                               Справа № 23/420                               

За позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Восход” м. Донецьк   

про  стягнення 6 601,26 грн.  

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: Білецька О.О. за дов.

Від прокурора: не з”явився  

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 25.01.2007р. У судовому засіданні була оголошена перерва на 06.02.2007р. В засіданні,  яке відбулось 06.02.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 08.02.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

Прокурор, Кіровського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі виконкому Донецької міської ради м. Донецьк з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк, 6 601,26грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: перевірку прокуратурою додержання відповідачем земельного законодавства України,  у результаті якої встановлено, що ТОВ “Восход” використовує земельну ділянку площею 0,1га із земель житлової та  громадської забудови по вул. Туполева без одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що передбачено ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України ( далі-ЗК); припис від 26.10.2005р. № 26/10-05 –У про усунення відповідачем порушення земельного законодавства виданий інспектором Донецького міського управління земельних ресурсів, та складання ним акту від 26.10.2005р.; протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КупАП) від 08.11.2005р. № 08/11-05-У та постанову про накладання адміністративного стягнення від 08.11.2005р. № 08/11-05-У; повторну перевірку відповідача стосовно виконання ним вимог земельного законодавства проведеної згідно Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003р. № 312 (далі-Порядок), у результаті якої був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2005р. та винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 28.11.2006р. № 28/П-05-V; контрольну перевірку від 16.02.2006р.; знаходження ТОВ “Восход” на обліку у ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, як платник орендної плати за землю; неотримання позивачем доходу у вигляді орендної плати за землю у сумі 6 601,26грн.; ст. 225 Господарського кодексу України (далі- ГК).

Позивач вимоги прокурора підтримав.

Відповідач вимоги прокурора не визнав тому, що: сторони не укладали між собою договору оренди земельної ділянки, про яку згадує прокурор у позові. Тому згідно ст. ст. 13, 19 Закону України “Про плату за землю”; ст. ст. 15, 21 Закону України “Про орендну землі” орендна плата не може нараховуватися та сплачуватись.        

Дослідивши матеріали справи та вислухавши прокурора та представників сторін суд встановив:

Господарський суд Донецької області 04.10.2006р. виніс рішення у справі № 18/338пн за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька пред'явленого в інтересах держави в особі виконкому Донецької міської ради з вимогою зобов'язати ТОВ “Восход” м. Донецьк звільнити займану ним земельну ділянку. Цим рішенням суд зобов'язав ТОВ “Восход” звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,1 га із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться у Кіровському районі м. Донецька по вул. Туполева, 9 (біля торгового комплексу “Обжора”) Мотивувальна частина цього рішення містить конкретизацію частинок цієї площі. Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК) ці факти вважаються встановленими і доведенню не підлягають.

Таким чином суд дійшов висновку, що станом на день винесення рішення у справі                        № 18/338пн – 04.10.2006р. відповідач ще займав цю земельну ділянку.

Відповідач не укладав з позивачем договору оренди землі на земельну ділянку яку за рішенням суду він повинен звільнити. Оскільки орендна плата є договірною величиною, то орендна плата за цю землю сплачуватись не повинна.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виключно на пленарних засіданнях міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин. Ні прокурор ні позивач не подали суду доказів, що Донецька міська рада делегувала  своєму виконкому вирішення питань регулювання земельних відносин. Прокурор та позивач не подали суду доказів того, що саме виконкому, а не раді завдано збитків.   

          Пунктом 2 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Суду не подано доказів, що право саме виконкому Донецької міської ради було порушено. Не подано суду і доказів, що доходи могли бути реально отримані - не доведено, що на землю, яку незаконно займав відповідач претендували інші юридичні чи фізичні особи. При цьому суд враховує, що земельна ділянка 0,1 га займалась відповідачем за сукупністю декількох частинок.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора не доведені і тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України та керуючись ст. ст. 35, 43, 49, 82 – 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                     В И Р І Ш И В:

Прокурору у позові відмовити.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.