Рішення

від 25.10.2011 по справі 23/463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/463 25.10.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бест Статус Компані»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ріелті Серв іс»

про стягнення 49 556, 68 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 29.06.2011 року)

представник ОСОБА_2(дов іреність № б/н від 29.06.2011 року)

відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бест Статус Компані»звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю «Ріе лті Сервіс»основного боргу у розмірі 49 556, 68 грн.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані роботи.

22.09.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/463 та призначено її до розгля ду на 11.10.2011 року.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 11.10.2 011 року у зв' язку з відсутніс тю у судовому засіданні пред ставника Відповідача, розгля д справи відкладено до 25.10.2011 рок у.

Представник Позивача у судовому засіданні підтри мав вимоги, викладені в позов ній заяві та просив їх задово льнити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження та про відкладення росправі були відправлені з а адресою Відповідача, вказа ною у позовній заяві та яка ві дповідає місцезнаходженню В ідповідача відповідно до єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців. Таким чином, Відп овідач належним чином повідо млений про призначення справ и до розгляду господарським судом та про час і місце прове дення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не наданописьмового відзиву та письмових запереч ень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність т а винятковість причин пропус ку судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.10.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави докази Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Позивач виконав роботи з нанесення л інійної, фігурної розмітки, в становлення стійки на асфаль тну поверхню, кронштейна та д орожніх знаків на суму 20 981, 59 гр н., що підтверджується актами виконаних робіт, підписані В ідповідачем без заперечень т а зауважень.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, у тому числі, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За своєю правовою природою відносини між Позивачем та В ідповідачем з приводу викона ння робіт з організації доро жнього руху, є договором підр яду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Крім того, Позивачем 18.12. 2009 року було поставлено Відпо відачу дорожні знаки та обла днання до них на суму 32 002, 24 грн. З азначені дорожні знаки та об ладнання Відповідач отримав , що підтверджується довірен істю № 76 від 17.12.2009 року на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей та видатковою накладно ю № РН-0000024 від 18.12.2009 року.

Всупереч вимогам статті 837 Цивільного кодексу України Відповідач повністю не оплат ив вартість виконаних робіт та вартість дорожніх знаків, у зв' язку з чим виникла забо ргованість у розмірі 49 556, 71 грн.

Позивач, 12.09.2011 року направив В ідповідачу вимогу про сплату 49 556, 71 гривень боргу, яка залиши лася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України Відпо відач був зобов' язаний прот ягом семи днів з моменту отри мання вимоги погасити наявну заборгованість перед Позива чем.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Оскільки факт виконан ня робіт та передачі товару п ідтверджується відповідним актом та видатковою накладн ою, встановлений строк остат очного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати викон аних робіт суду не надано поз овна вимога про стягнення з В ідповідача основної заборго ваності в розмірі 49 556, 71 грн. під лягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Бест Статус Компані»вимоги докум ентально підтверджені, а отж е такі, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а стягуються понесені Позива чем витрати по сплаті держав ного мита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Ріелті Сервіс»(04107, м. Київ, Шевч енківський район, вулиця Баг говутівська, будинок 17-21, ідент ифікаційний код 31927982) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Бест Статус К омпані» (04213, м. Київ, вулиця Прир ічна, будинок, 37, квартира 77, іде нтифікаційний код 36355421) заборг ованість у розмірі 49 556 (сорок д ев' ять тисяч п' ятсот п' ят десят шість) грн. 68 коп., 495 (чотир иста дев' яносто п' ять) грн . 57 коп. - державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.