Рішення

від 12.01.2011 по справі 8/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р. Сп рава № 8/186-10

Господарський суд Київ ської області в складі судді Скутельника П.Ф., при сек ретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу за позовом заступника прокурора м. Києв а, місцезнаходження: 03150, м. Київ , вул. Предславинська, 45/9, в інте ресах держави в особі ві дкритого акціонерного товар иства «Національна акціонер на компанія «Украгролізинг» , ідентифікаційний код: 25979249, міс цезнаходження: 01601 м. Київ, вул. М ечникова, 16-а,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Агромехбуд», ідентифік аційний код: 33646624, місцезнаходж ення: 08722, Київська обл., Обухівс ький район, с. Трипілля, вул. Др ужби, 6,

про стягнення 2 311 938,29 грн .

за участю представників сторін:

прокурор: прокурори відд ілу прокуратури м. Києва Цюка ло Ю.В., який діє на підставі по свідчення від 24.12.2008 року за № 999, т а Лиховид О.С., який діє на підс таві посвідчення від 24.06.2010 року за № 210;

від позивача: ОСОБА_1 , який діє на підставі довірен ості від 20.10.2010 року за № 14/20-116-10;

від відповідача: не з' я вився, -

Обставини справи:

заступник прокурора м. Києва звернувся до господа рського суду Київської облас ті з позовною заявою в інтере сах держави в особі відкрито го акціонерного товариства « Національна акціонерна комп анія «Украгролізинг»(далі за текстом: Позивач) до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агромехбуд»(далі за тек стом: Відповідач) про стягнен ня заборгованості за договор ом фінансового лізингу у сум і 2 311 938,29 грн.

Позовні вимоги заступник п рокурора м. Києва обґрунтову є тим, що Відповідач не викону є перед Позивачем своїх зобо в' язань за договором фінанс ового лізингу від 07.06.2007 року за № 10-07-348сфл, внаслідок чого у Відп овідача перед Позивачем вини кла заборгованість у сумі 2 311 938,29 грн. (два мільйони триста од инадцять тисяч дев' ятсот тр идцять вісім гривень 29 коп.), як а складається з 1 923 643,05 грн. (один мільйон дев' ятсот двадцять три тисячі шістсот сорок три гривні 05 коп.) основного боргу , 178 307,71 грн. (сто сімдесят вісім т исяч триста сім гривень 71 коп. ) пені, 149 695,48 грн. (сто сорок дев' ять тисяч шістсот дев' яност о п' ять гривень 48 коп.) інфляц ійних втрат та 60 292,05 грн. (шістде сят тисяч двісті дев' яносто дві гривні 05 коп.) трьох процен тів річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.12.2010 р оку порушено провадження у с праві № 8/186-10 та останню признач ено до розгляду на 20.12.2010 року.

20.12.2010 року в судове засідання з' явився Прокурор та Позив ач, які виконали вимоги ухвал и суду від 06.12.2010 року, дали поясн ення, позов підтримали та про сили задовольнити в повному обсязі. Відповідач вимоги ух вали суду від 06.12.2010 року не вико нав, в судове засідання не з' явився та про причини неявки суд не повідомив будучи пові домленим про день та час розг ляду справи. Ухвалами суду ві д 20.12.2010 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову та розгляд справи відкладен о на 12.01.2011 року.

12.01.2011 року в судове засідан ня з' явився Прокурор та Поз ивач, які виконали вимоги ухв али суду від 20.12.2010 року, дали поя снення, позов підтримали та п росили задовольнити в повном у обсязі. Відповідач вимоги у хвал суду від 06.12.2010 року та від 20. 12.2010 року не виконав, в судове за сідання не з' явився та про п ричини неявки суд не повідом ив будучи повідомленим про д ень та час розгляду справи. У з в' язку з цим, спір розглядав ся за наявними у справі матер іалами, після дослідження як их та врахування наданих поя снень Прокурора та представн ика Позивача, суд видалився д о нарадчої кімнати для прийн яття рішення у справі, оголош ення якого призначено на 12.01.2011 р оку.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши Про курора та представника Позив ача, дослідивши подані доказ и, суд -

Встановив:

Прокуратурою м. Києва проведено перевірку щодо до тримання суб' єктами господ арювання вимог господарсько го законодавства при виконан ня умов договорів про фінанс овий лізинг.

За наслідками вказаної пер евірки встановлено, що між ві дкритим акціонерним товарис твом «Національна акціонерн а компанія «Украгролізинг»(д алі за текстом: ВАТ «НАК «Укра гролізинг»або Позивач) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Агромехбуд»(дал і за текстом: ТОВ «Агромехбуд »або Відповідач) 07.06.2007 року укла дено договір фінансового ліз ингу за № 10-07-348сфл (далі за текст ом: Договір), на підставі якого Позивачем була надана ТОВ «А громехбуд»сільськогоспода рська техніка, закуплена за к ошти Державного бюджету Укра їни, загальною вартістю 5 792 236,39 г рн., що підтверджується актом приймання-передачі від 20.06.2007 ро ку, копії яких є в матеріалах с прави.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору фіна нсового лізингу встановлено , що черговість сплати лізинг ових платежів кратна шести м ісяцям. Перший лізинговий пл атіж сплачується через шість місяців з дати підписання тр истороннього акту, подальші платежі через кожні шість мі сяців. Розмір лізингових пла тежів, їх складових частин вс тановлюється графіком сплат и лізингових платежів, що міс титься у додатку до Договору (додатки за №№ 2, 4, 6, 8, 10 до Договор у).

Пунктом 3.5.3 Договору передба чено, що ТОВ «Агромехбуд» зоб ов' язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати лі зингові платежі відповідно д о умов Договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Крім того, згідно зі ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «Агромехбуд»цей порядок в порушення вимог ст .ст. 526, 530 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України та п.п. 3.5.3., 4.1, 4.2, 4.3 Дог овору дотриманий не був, внас лідок чого кошти не сплачено , у зв' язку з чим сума основно го боргу станом на 01.10.2010 склала 1 923 643,05 грн. (один мільйон дев' я тсот двадцять три тисячі шіс тсот сорок три гривні 05 коп.). Ро зрахунок боргу знаходиться в матеріалах справи.

Перевіркою достовірності визначення Позивачем суми ос новного боргу встановлено, щ о останній Позивачем визначе ний у сумі 1 923 643,05 грн. (один мільй он дев' ятсот двадцять три т исячі шістсот сорок три грив ні 05 коп.) вірно та обґрунтован о. Сума основного боргу Відпо відачем в добровільному поря дку перед Позивачем не погаш ена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни, штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України, штрафні с анкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 611 передбачає, що у разі пор ушення зобов”язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

На підставі вказаних норм Ц ивільного кодексу України, Г осподарського кодексу Украї ни та п. 7.1 Договору Позивачем В ідповідачу нараховано пеню з а несвоєчасне повернення кош тів у сумі 178 307,71 грн. (сто сімдеся т вісім тисяч триста сім грив ень 71 коп.), яка також спрямовує ться до Державного бюджету У країни, на рахунки відкриті в органах Державного казначей ства.

Дослідженням правильності визначення Позивачем суми п ені суд встанови, що сума пені 178 307,71 грн. (сто сімдесят вісім ти сяч триста сім гривень 71 коп.) в изначена обгрунтовано і вірн о. Відповідачем дана сума пен і перед Позивачем в добровіл ьному порядку не погашена.

Цивільний кодекс України у ст. 625 передбачає обов' язок б оржника, у разі прострочення ним виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора, сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, у зв' язку з ти м, що ТОВ «Агромехбуд»простр очило виконання грошового зо бов' язання перед Позивачем , його борг підлягає індексац ії з урахуванням індексу інф ляції, що становить 149 695,48 грн. (ст о сорок дев' ять тисяч шістс от дев' яносто п' ять гривен ь 48 коп.) та трьох процентів річ них від простроченої суми у р озмірі 60 292,05 грн. (шістдесят тис яч двісті дев' яносто дві гр ивні 05 коп.). Розрахунок інфляц ійних втрат та 3-х процентів рі чних знаходиться в матеріала х справи.

Перевіркою правильності в изначення Позивачем вказани х сум інфляційних втрат та 3-х процентів річних встановлен о, що останні визначенні Пози вачем вірно і обґрунтовано.

На час розгляду справи Відп овідачем в добровільному пор ядку суми інфляційних втрат та 3-х процентів річних Позива чу не сплачені.

За таких обставин загальн а сума боргу Відповідача пер ед Позивачем складає 2 311 938,29 гр н. (два мільйони триста одинад цять тисяч дев' ятсот тридця ть вісім гривень 29 коп.).

Згідно ст. 121 Конституції Ук раїни представництво інтере сів громадянина та держави у суді покладається на органи прокуратури.

Відповідно до ст. 361 Закону Ук раїни «Про прокуратуру»підс тавою представництва у суді інтересів держави є наявніст ь порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

Згідно п. 4 рішення Констит уційного Суду України у спра ві за поданням Вищого арбітр ажного суду України та Генер альної прокуратури України щ одо офіційного тлумачення по ложень ст. 2 Арбітражного проц есуального кодексу України в ід 08.04.1999 року № 3-рп/99, інтереси дер жави можуть збігатися повніс тю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державн их органів, державних підпри ємств чи організацій та госп одарських товариств із частк ою державної власності у ста тутному фонді.

Із урахуванням того, що «інт ереси держави» є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во в чому саме відбулося чи мо же відбутися порушення матер іальних або інших інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закон у України "Про прокуратуру" пр и виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції ма ють право звертатись до суду з заявами про захист прав і за конних інтересів громадян, д ержави, а також підприємст в та інших юридичних осіб.

На виконання Указу Прези дента України від 23.02.2001 року за № 111 з метою реалізації держав ної політики в агропромислов ій сфері Кабінет Міністрів У країни, постановою від 11.04.2001 рок у за №354 на базі Державного ліз ингового підприємства «Укра гролізинг»утворив його прав онаступника - Відкрите акціо нерне товариство "Національн а акціонерна компанія «Украг ролізинг», 100% акцій останньог о закріплено в державній вла сності із забороною їх відчу ження, використання формуван ня статутних фондів будь-яки х суб'єктів господарювання ч и передачі в управління будь -яким особам.

Відповідно до п. п. 1, 3 Порядк у використання коштів держбю джету, що спрямовуються на пр идбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромис лового комплексу на умовах ф інансового лізингу та заходи по операціях фінансового лі зингу, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 10.12.2003 року за № 1904 (далі за т екстом: Порядок), забезпеченн я сільськогосподарських під приємств усіх форм власності та господарювання та інших с уб'єктів підприємницької дія льності агропромислового ко мплексу технікою і обладнанн ям вітчизняного виробництва на умовах фінансового лізин гу за рахунок коштів держбюд жету здійснюється на підстав і договорів фінансового лізи нгу, укладених між ВАТ «НАК «У крагролізинг»і лізингоотри мувачами. Джерелом фінанс ування закупівлі техніки для її передачі у користування н а умовах фінансового лізингу та заходів по операціям фіна нсового лізингу є передбачен і у держбюджеті на цю мету кош ти, які використовуються на у мовах поворотності згідно з укладеними договорами.

Пунктом 11 Порядку визначен о, що ВАТ «НАК «Украгролізинг »забезпечує контроль за пове рненням лізингових платежів у частині відшкодування вар тості техніки, що надходять н а рахунки, відкриті в органах Державного казначейства.

За таких обставин, держава в особі Кабінету Міністрів Ук раїни уповноважила ВАТ «НАК «Украгролізинг»здійснюват и державні функції у відноси нах щодо повернення коштів д о державного лізингового фон ду держбюджету.

Оскільки ВАТ «НАК «Украгр олізинг»уособлює інтереси д ержави у спірних правовіднос инах, то суд приходить до висн овку, що позов пред' явлено в інтересах держави в особі ВА Т «НАК «Украгролізинг»засту пником прокурора м. Києва вір но та обґрунтовано.

Доводи прокуратури щодо ви значення у даній справі Пози вача та інтересів держави по вністю узгоджується з виснов ками суду апеляційної інстан ції, якою задоволено апеляці йні подання прокуратури міст а у справах № 05-6-6/180, 05-6-6/181, 05-6-6/182 та заз начено, що прокурором правом ірно пред' явлено позови в і нтересах держави в особі упо вноваженого органу - ВАТ «НАК «Украгролізинг».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Прокурор з Поз ивачем довели суду та Відпов ідач не зміг спростувати нал ежними і допустимими доказам и те, що у Відповідача перед По зивачем наявна заборгованіс ть за договором фінансового лізингу від 07.06.2007 року за № 10-07-348сф л у сумі 2 311 938,29 грн. (два мільйони триста одинадцять тисяч дев ' ятсот тридцять вісім гриве нь 29 коп.), яка складається з 1 923 6 43,05 грн. (один мільйон дев' ятсо т двадцять три тисячі шістсо т сорок три гривні 05 коп.) основ ного боргу, 178 307,71 грн. (сто сімдес ят вісім тисяч триста сім гри вень 71 коп.) пені, 149 695,48 грн. (сто со рок дев' ять тисяч шістсот д ев' яносто п' ять гривень 48 к оп.) інфляційних втрат та 60 292,05 г рн. (шістдесят тисяч двісті де в' яносто дві гривні 05 коп.) тр ьох процентів річних.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги Пр окурора з Позивачем про стяг нення з Відповідача заборгов аності за договором фінансов ого лізингу від 07.06.2007 року за № 10- 07-348сфл у вигляді 1 923 643,05 грн. (один мільйон дев' ятсот двадцять три тисячі шістсот сорок три гривні 05 коп.) основного боргу , 178 307,71 грн. (сто сімдесят вісім т исяч триста сім гривень 71 коп. ) пені, 149 695,48 грн. (сто сорок дев' ять тисяч шістсот дев' яност о п' ять гривень 48 коп.) інфляц ійних втрат та 60 292,05 грн. (шістде сят тисяч двісті дев' яносто дві гривні 05 коп.) трьох процен тів річних є обґрунтованими, в зв' язку з чим підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Прокурором і Поз ивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем до говору фінансового лізингу в ід 07.06.2007 року за № 10-07-348сфл, є належн ими і допустимими письмовими доказами наявності у Відпов ідача перед Позивачем заборг ованості за Договором у вигл яді 1 923 643,05 грн. (один мільйон дев ' ятсот двадцять три тисячі шістсот сорок три гривні 05 коп .) основного боргу, 178 307,71 грн. (сто сімдесят вісім тисяч триста сім гривень 71 коп.) пені, 149 695,48 грн . (сто сорок дев' ять тисяч шіс тсот дев' яносто п' ять грив ень 48 коп.) інфляційних втрат т а 60 292,05 грн. (шістдесят тисяч дві сті дев' яносто дві гривні 05 к оп.) трьох процентів річних.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи Поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі. Відповідач протилежного не довів та по суду наявність за боргованості не заперечував .

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, державне ми то покладається у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав, - на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї державне мито незал ежно від результатів вирішен ня спору. Державне мито, від сп лати якого позивач у встанов леному порядку звільнений, с тягується з відповідача в до ход бюджету пропорційно розм іру задоволених вимог, якщо в ідповідач не звільнений від сплати державного мита. Суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються: - при задоволенні п озову - на відповідача; - при ві дмові в позові - на позивача.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються судом на Відпов ідача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 124 Конституції У країни, ст.ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступ ник прокурора м. Києва в інтер есах держави в особі відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна ком панія «Украгролізинг» д о товариства з обмеженою від повідальністю «Агромехбуд» про стягнення заборгов аності за договором фінансов ого лізингу від 07.06.2007 року за № 10- 07-348сфл у сумі 2 311 938,29 грн., - задово льнити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агромехбуд», ідентифік аційний код: 33646624, місцезнах одження: 08722, Київська обл., Об ухівський район, с. Трипілля, в ул. Дружби, 6, на користь відкри того акціонерного товариств а «Національна акціонерна ко мпанія «Украгролізинг», ід ентифікаційний код: 25979249, мі сцезнаходження: 01601 м. Київ, ву л. Мечникова, 16-а, заборгованіс ть за договором фінансового лізингу від 07.06.2007 року за № 10-07-348сф л у вигляді 1 923 643,05 грн. (один міль йон дев' ятсот двадцять три тисячі шістсот сорок три гри вні 05 коп.) основного боргу, 178 307,7 1 грн. (сто сімдесят вісім тися ч триста сім гривень 71 коп.) пен і, 149 695,48 грн. (сто сорок дев' ять тисяч шістсот дев' яносто п' ять гривень 48 коп.) інфляційни х втрат та 60 292,05 грн. (шістдесят т исяч двісті дев' яносто дві гривні 05 коп.) трьох процентів річних.

3. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агромехбуд», ідентифі каційний код: 33646624, місцезна ходження: 08722, Київська обл., О бухівський район, с. Трипілля , вул. Дружби, 6, в доход державно го бюджету України державне мито у сумі 25500,00 грн. (двадцять п ' ять тисяч п' ятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.).

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Дане рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення та під писання і може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 12.01.2011 ро ку