Рішення

від 21.06.2011 по справі 6/056-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/056-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р.                                                                  Справа № 6/056-11

  Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Альянс-Секюріті»про стягнення штрафу та пені,

представники:

позивача:       Загородня І.Я. (№21-122/10-146 від 11.01.2011 року)

                        Зражевська Н.В. (№21-122/08-5545 від 16.06.2011 року)     

відповідача:   не з'явився        

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2011 року Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Альянс-Секюріті»(далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем  п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення, яким дії Приватного підприємства «Альянс-Секюріті»разом з іншими суб'єктами господарювання у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, визнано порушенням та накладено на відповідача штраф у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 52  та  ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. штрафу та  4 500 грн. пені.

Ухвалою  господарського суду Київської області від 29 квітня 2011 року порушено провадження у справі № 6/056-11 та призначено її до розгляду на 07 червня 2011 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 07 червня 2011 року представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 21 червня 2011 року.

У судовому засіданні 21 червня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення заявленого до стягнення розміру пені в наслідок несплати відповідачем накладеного штрафу станом на день подання заяви про збільшення позовних вимог.

З цих підстав суд розглядає кінцеві вимоги позивача про стягнення 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 01.03.2011 по 08.06.2011 року.

Відповідач свого представника в судове засідання 21 червня 2011 року знову не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду  Київської області від 29 квітня 2011 року та від 07 червня 2011 року за адресою згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, яка відповідає зазначений адресі відповідача в позові.

Проте, ухвали господарського суду Київської області від 29 квітня 2011 року та від 07 червня 2011 року були повернуті до господарського суду поштовим відділенням з відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

21 червня 2011 року відповідно до частини другої статті 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд  

Установив:

Антимонопольним комітетом України розглянуто справу №39-26.13/103-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством «Альянс-Секюріті», за результатами розгляду якої, прийнято рішення №530-р від 14.10.2010 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Зазначеним рішенням:

1. Визнано, що Приватне підприємство «Альянс-Секюріті»(20602706) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак” (код 31070785), узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю послуг з охорони, які проводились комунальним закладом Київської обласної Ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»згідно з оголошенням № 04187 (ТРП), опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 7 (343) від 16.02.2009р., вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на Приватне підприємство «Альянс-Секюріті» штраф у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з приписами ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України за № 530-р від 14.10.2010 року було надіслано відповідачу разом з супровідними листами № 39-26.13/08-10282 від 02.11.2010 та № 39-26.13/08-10275 від 02.11.2010, які повернено позивачу у зв'язку з відсутністю  суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”  рішення Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості,      рішення, органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України за № 530-р від 14.10.2010 року було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»від 17.12.2010 р. № 237(4388).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплати штраф до 28.02.2011 року (оскільки 27.02.2011 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день прийняття рішення у справі сума штрафу у розмірі 10 000 грн відповідачем не сплачена, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату накладеного штрафу (з 01 березня 2011 року по 8 червня 2011 року включно), у зв'язку з чим розмір пені згідно вірного розрахунку позивача  склав 15000 грн. за 100 днів прострочення.

Водночас, при визначенні розміру пені позивачем було вірно враховано положення ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідно до якої, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету штрафу, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути саме 10000 грн. пені.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 10 000 грн, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.  

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Альянс-Секюріті»(код 20602706) в доход Державного бюджету України  (на рахунок Управління  державного казначейства  у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу    21081100, символ звітності 106) 10 000 грн штрафу та 10 000 грн пені.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Альянс-Секюріті»(код 20602706) в доход Державного бюджету України: на р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 200 грн; на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003, – 236 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                                  Черногуз А.Ф.