Рішення

від 21.09.2011 по справі 23/104-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р. Справа № 23/104-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Приватного п ідприємства «Ліком», м. Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Товариства з обмеженою ві дповідальність «Нестле Укра їна», м. Київ

про стягнення боргу та п овернення майна

секретар судового засідан ня Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №3 від 16 липня 2008 р оку);

від відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність б/н від 1 вере сня 2011 року);

ОСОБА_4 (довіреність б/н ві д 1 вересня 2011 року);

від третьої особи: не з'я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Ліком»(далі - позивач) зверн улося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - в ідповідач) про стягнення бор гу та повернення майна.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору суборенд и №710/с від 1 травня 2010 року, а саме , відповідач не сплатив грошо ві кошти за орендоване майно , в результаті чого за ним утво рилась заборгованість в розм ірі 105,00 грн. У зв'язку з розірван ням договору суборенди позив ач вимагає повернення орендо ваного відповідачем товару. Додатково, за порушення вико нання зобов' язання щодо пов ернення орендованого майна, позивач нарахував відповіда чу штраф в розмірі 7500,00 грн.

Провадження у справі поруш ено відповідно до ухвали гос подарського суду Київської о бласті від 12 серпня 2011 року та п ризначено справу до розгляду на 23 серпня 2011 року.

23 серпня 2011 року розгляд спра ви відкладено на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України на 6 вере сня 2011 року.

Ухвалою суду від 6 вересня 2011 року залучено до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нестле Укра їна».

6 вересня 2011 року розгляд спр ави відкладено на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України на 21 вер есня 2011 року.

Представники відповідача в усних та письмових пояснен нях, викладених у відзиві на п озовну заяву, проти позову за перечували.

21 вересня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судово му засіданні оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприєм ством «Ліком»(за договором - орендодавець) та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_5 (за договором - суборендар ) 1 травня 2010 року укладено дого вір суборенди за №710/с.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що орендодавець зобов' язується надати суборендаре ві за плату у тимчасове корис тування кавові автомати (дал і - автомати), які належать ТО В «Нестле Україна», для приго тування кави та гарячих напо їв, що мають використовувати винятково продукцію, виробл ену компанією »(далі - інгре дієнти), що поставляються оре ндодавцем згідно договору ку півлі-продажу і супутнє дода ткове устаткування (далі - о пції ) у кількості і комплекта ції, яку визначено в акті прий ому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 2.1 договору ро змір орендної плати за корис тування автоматами та опціям и встановлений у додатку №2 до даного договору.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що при введені автомата в експлуатацію орендодавець надає суборендареві рахунок за орендну плату автомата до кінця поточного місяця, що по винен бути оплачений протяго м 3-х банківських днів. У випад ку несплати орендодавець має право вилучити автомат з екс плуатації.

Згідно пункту 6.1.2 договору су борендар зобов' язаний післ я одержання інформації про з биток негайно сповістити про те, що трапилося, до відповідн их державних органів (далі - компетентні органи), а також о рендодавця.

Підпунктом 3 пункту 6.2.1 та пун ктом 6.2 договору передбачено, що у випадку протиправних ді й третіх осіб (крадіжка зі зло мом, грабіж, розбій і т.д.) субор ендар протягом двадцяти днів після настання страхового в ипадку повинен надати на адр есу орендодавця - копію заяв и, зареєстрованої у встановл еному порядку правоохоронни ми органами, довідку із зазна ченням часу, місця і причин на стання збитку (порушенні кри мінальної справи, проведення дізнання, відмови у порушенн і кримінальної справи та ін.).

Згідно пункту 7.6 договору у в ипадку порушення суборендар ем строків повернення орендо ваного автомата суборендар с плачує на користь орендодавц я штраф у розмірі вартості ав томату.

Відповідно до пункту 8.1 дого вору орендар вправі в однобі чному порядку відмовитись ві д виконання даного договору, а договір буде вважатися роз ірваним, за умови попередньо го повідомлення суборендаря про таку відмову за 5 (п' ять) к алендарних днів до розірванн я договору.

Пунктом 9.5 договору встанов лено, що даний договір діє до 3 1 грудня 2010 року й набуває чинно сті з моменту підписання.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у суборенду кавовий автомат «Spinel»(серійний номер - 20047), що пі дтверджується підписаним ст оронами актом приймання-пере дачі від 26 квітня 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Представники відповідача в усних та письмових пояснен нях, викладених у відзиві на п озовну заяву, проти позову за перечували.

Судом оглянуто оригінали д окументів, залучених до мате ріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарсько го кодексу України до віднос ин оренди застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Ци вільного кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Позовна вимога про стягнен ня з відповідача грошових ко штів у розмірі 105,00 грн . за користування орендовани м майном задоволенню не підл ягає, оскільки, позивачем не п одано до суду обґрунтованого розрахунку суми заборговано сті з якого можливо було б вст ановити період, за який виник ла заборгованість та доказів , що підтверджували б наведен і в позовній заяві обставини .

14 лютого 2011 року позивачем на адресу відповідача надіслан о повідомлення про розірванн я договору суборенди від 1 тра вня 2010 року за №710/с. Крім того, за значене повідомлення містил о вимогу про повернення пози вачу орендованого кавового а втомату el»(серійний номер - 2 0047) до 19 лютого 2011 року.

Як вбачається з письмових п ояснень представників відпо відача, в період з 15 червня 2010 ро ку по 4 липня 2010 року кавовий ав томат моделі «Spinel»(серійний но мер - 20047) було передано двом ос обам, що чекали представника відповідача на АЗС БРСМ, при ц ьому акт приймання-передачі не підписувався та не склада вся.

В матеріалах справи наявні докази звернення відповідач а до правоохоронних органів - Броварського МВ ГУ МВС Укр аїни в Київській області з за явою про порушення криміналь ної справи за фактом вчиненн я злочину, а саме: зловживання довірою невстановлених осіб , що представились відповіда чу як представники ПП «Ліком »та привласнили автомати «Sagom a»(серійний номер - 05250078) та «Spinel»(с ерійний номер - 20047).

У постанові Броварського М В ГУМВС України в Київській о бласті про відмову в порушен і кримінальної справи від 5 тр авня 2011 року зазначено, що за по відомленням відповідача та б атька відповідача - ОСОБА _6 в період з 15 червня 2010 року по 4 липня 2010 року кавовий автомат був переданий двом невідоми м особам, що представились пр едставнику відповідача пред ставниками Приватного підпр иємства «Ліком».

Щодо позовної вимоги про ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 7500,00 грн. за несвоєчас не повернення кавового автом ату inel»суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Пунктом 7.6 договору встанов лено, що у випадку порушення с уборендарем строків поверне ння орендованого автомата су борендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі вартості автомату.

На думку позивача, стягненн ю з відповідача підлягає штр аф у розмірі 7500,00 грн., оскільки, такою є вартість автомату » в ідповідно до акту приймання- передачі від 26 квітня 2010 року д о договору суборенди за №710/с в ід 1 травня 2010 року, копія якого додана позивачем до матеріа лів позовної заяви.

Відповідно до пункту 6.2.1 дого вору суборендар повинен нада ти на адресу орендодавця док ументи, що підтверджують нас тання страхового випадку, за реєстровані у відповідних ко мпетентних органах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувс я до Броварського МВ ГУМВС Ук раїни в Київській області з з аявою про порушення кримінал ьної справи, що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави заявою про порушення кр имінальної справи та талоном -повідомлення Броварського М В ГУМВС України в Київській о бласті за №103 від 26 квітня 2011 рок у про прийняття заяви ОСОБА _1 про порушення кримінальн ої справи.

Про настання страхового ви падку, а саме, про звернення ві дповідача до правоохоронних органів позивач був обізнан ий належним чином, що підтвер джується доданою позивачем д о позовної заяви постановою Броварського МВ ГУМВС Україн и в Київській області від 5 тра вня 2011 року про відмову в поруш енні кримінальної справи.

Відповідно до пункту 6.3 дого вору, якщо документи, зазначе ні в п.п. 6.2 і 6.1.3 не були надані в п овному обсязі або були надан і несвоєчасно, то вся відпові дальність по відшкодуванню з аподіяного збитку покладаєт ься на суборендаря.

Оскільки, відповідачем бул о надано всі необхідні докум енти, передбачені умовами до говору, вина відповідача не д оведена та не встановлена су дом, позовна вимога в частині стягнення з відповідача штр афу у розмірі 7500,00 грн. є необґру нтованою та такою, що не підля гає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а суми заборгованості в розм ірі 105,00 грн. та штрафу в розмірі 7500,00 грн. а також повернення оре ндованого відповідачем това ру є безпідставними, недовед еними та необґрунтованими, а тому, задоволенню не підляга ють.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому або касаційному порядку.

Суддя Д.Г. Заєць