Рішення

від 22.04.2011 по справі 6/020-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2011 р. С права № 6/020-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Арсенал-Центр” до Комун ального підприємства “Васил ьківський комбінат комуналь них послуг” про зобов' язанн я виконання умов договору,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11 січня 2010 ро ку);

ОСОБА_2 (довіреність від 18 січня 2011 ро ку);

відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність № 01/11 від 04 січн я 2011 року).

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Арсенал-Центр” (далі - поз ивач) звернулося з позовом до господарського суду Київськ ої області до Комунального п ідприємства “Васильківськи й комбінат комунальних послу г” (далі - відповідач) про зоб ов' язання виконання умов до говору.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 5/146 на надання посл уг з водопостачання та водов ідведення (транспортування с токів) від 01 грудня 2009 року щодо неналежного надання послуг, у зв' язку з цим, позивач прос ить суд зобов' язати відпові дача - Комунальне підприємст во “Васильківський комбінат комунальних послуг” належни м чином виконувати договірні зобов' язання відповідно до укладеного з Товариства з об меженою відповідальністю “А рсенал-Центр” договору № 5/146 від 01 грудня 2009 року про надання послуг з водопостач ання та водовідведення (тран спортування стоків), шляхом б езперервного надання послуг з водопостачання та водовід ведення (транспортування сто ків) на об' єкті позивача, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10 лют ого 2011 року порушено провадже ння у справі № 6/020-11 та призначен о її до розгляду на 01 березня 201 1 року.

01 березня 2011 року позивачем п одані письмові пояснення обґ рунтування позовних вимог та уточнення позовної заяви ві д 28 лютого 2011 року № 54, в яких він п осилається на те, що 01 вересня 2010 року відповідач відключив об' єкт позивача від водопостачання та водовідве дення без погодження та попе редження. Відповідно до цих у точнень позивач просить суд зобов' язати відповідача - К омунальне підприємство “Вас ильківський комбінат комуна льних послуг” відновити водо постачання та водовідведенн я на об' єкті позивача та нал ежним чином виконувати догов ірні зобов' язання відповід но до укладеного з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Арсенал-Центр” договору № 5/146 про надання послуг з водоп остачання та водовідведення (транспортування стоків), шля хом безперервного надання по слуг з водопостачання та вод овідведення (транспортуванн я стоків) на об' єкті позивач а, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, позивачем под ано клопотання про зміну пре дмету позову, в якому він прос ить зобов' язати відповідач а - Комунальне підприємство “ Васильківський комбінат ком унальних послуг” відновити в одопостачання об' єктів поз ивача в межах договору № 5/146 від 01 грудня 2009 року.

Дослідивши подану заяву, го сподарський суд дійшов до ви сновку, що дана заява була под ана позивачем до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті, право на подання якої закріплено ст. 22 ГПК Укра їни, а тому подана вона прийма ється судом до розгляду.

Крім того, суд відзначає, що ця заява, була зачитана відпо відачу в судовому засіданні.

При цьому, відповідач не зая вляв жодних заяв чи клопотан ь з приводу поданої позиваче м заяви про зміну предмету по зову.

Відтак, процесуальні прав а відповідача стосовно надан ня пояснень чи заперечень що до поданої заяви були дотрим ані та не порушені відповідн о до норм ГПК України.

Відповідачем подано відз ив № 199 від 28 лютого 2011 року, в яком у він, вказуючи на відсутніст ь у відповідача проектної до кументації узгодженої згідн о нормам проектування, видан их технічних умов та акта вве дення в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів належних технічних умов на п роектування, просить відмови ти в задоволені позовної зая ви в повному обсязі. Крім того , відповідач посилається на р озірвання договору № 5/146 від 01 г рудня 2009 року про надання посл уг з водопостачання та водов ідведення (транспортування с токів) шляхом направлення по зивачу листа від 24 листопада 2 010 року № 966.

У зв' язку з неявкою в судов і засідання 01 березня 2011 року, 22 березня 2011 року та 05 квітня 2011 ро ку представника відповідача , неподанням ним витребувани х документів та необхідністю витребування нових документ ів, суд виносив ухвали про від кладення розгляду справи.

05 квітня 2011 року представник ами сторін було подане клопо тання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадця ть днів.

У судовому засіданні 22 квіт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги з урахуван ням письмових уточнень підтр имав, вважає їх обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню з підстав, викладе них у них.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у своєму відзиві № 1 99 від 28 лютого 2011 року.

22 квітня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

01 грудня 2009 року між Комунал ьним підприємством “Васильк івський комбінат комунальни х послуг” (виконавець за дого вором, позивач у справі) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Арсенал-Центр” (с поживач за договором, відпов ідач у справі) було укладено д оговір № 5/146 на надання послуг з водопостачання та водовідве дення (транспортування стокі в) (далі - договір).

Відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов' язуєть ся надавати споживачеві вчас но та відповідної якості пос луги з постачання холодної в оди і водовідведення, а спожи вач зобов' язується своєчас но оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбаче них договором.

Пунктом 2.2. договору визначе но, що тарифи на послуги стано влять:

- з централізованог о постачання холодної води 4,71 грн/куб. метр;

- з водовідведення 2,03 грн/куб. метр.

Сторонами визначено (п. 3.1., 3.4. договору) споживач має прав о на отримання вчасно та відп овідної якості послуг згідно із з законодавством та умова ми договору. Виконавець зобо в' язаний забезпечувати вча сне та відповідної якості на дання послуг згідно із закон одавством та умовами договор у.

Даний договір набирає юрид ичної сили з моменту підписа ння сторонами, а саме, з 01 грудн я 2009 року та діє до 31 грудня 2009 рок у. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць д о закінчення строку його дії однієї із сторін не буде пись мово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 8.1. договору). Вивчивши полож ення даного договору, суд дій шов висновку, що він має ознак и договору про надання послу г (Гл. 63 ЦКУкраїни).

З поданого позивачем додат ку - Нормативний розрахунок водоспоживання та водовідве дення до договору № 5/146 від 01 гру дня 2009 року вбачається, що відп овідач зобов' язаний надава ти послуги з водопостачання та водовідведення Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Арсенал-Центр” за адресо ю: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що за адр есою: АДРЕСА_1 знаходиться приміщення, яке орендує Това риство з обмеженою відповіда льністю “Арсенал-Центр” на п ідставі цивільно-правової уг оди, укладеної з власником ць ого майна - ФОП ОСОБА_4

У письмових поясненнях та у точненнях позовної заяви поз ивач, вказуючи на порушення в ідповідачем умов договору № 5/146 на надання послуг з водопос тачання та водовідведення (т ранспортування стоків) від 01 г рудня 2009 року щодо відключенн я від водопостачання та водо відведення об' єктів позива ча, надав суду акт від 01 вересн я 2010 року, яким встановлено від сутність водопостачання та в одовідведення об' єкта пози вача, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

Даний акт складений комісі єю у складі виконуючого обов ' язки директора СПЗ № 2 ТОВ “А рсенал-Центр” у м. Василькові Стільчук Л.Ф., завідуючим скла ду Шестак М.А., інженером-енерг етиком Ковміром В.І. та майстр ом цеху Очеретяним Т.П.

В подальшому, позивач повто рно звернувся до відповідача по телефону з проханням з' я витися на об' єкт для встано влення факту неналежного над ання послуг, яке залишилось о станнім без задоволення.

Так, за наслідками нез' явл ення відповідача на об' єкт позивача для встановлення фа кту неналежного надання оста нньому послуг, 15 листопада 2010 р оку комісією у складі викону ючого обов' язки директора С ПЗ № 2 ТОВ “Арсенал-Центр” у м. В асилькові Стільчук Л.Ф., завід уючим складу Шестак М.А., інжен ером-енергетиком Ковміром В. І. та майстром цеху Очеретяни м Т.П. повторно складено акт пр о відсутність частини водопр овідної труби з магістралі в одопостачання м. Васильків, я ке веде на об' єкт позивача.

Згідно з п. 6.1. договору у разі неналежного надання послуг виконавцем споживач повідом ляє про це виконавця в усні й формі за допомогою телефон ного зв' язку чи у письмов ій формі.

Таким чином, судом встанов лено, що позивач у відповідно сті до положень п. 6.1. договору п овідомляв відповідача про не виконання останнім послуг пе редбачених умовами договору № 5/146 на надання послуг з водоп остачання та водовідведення (транспортування стоків) від 01 грудня 2009 року.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач припини в виконання умови договору щ одо надання позивачу послуг передбачених умовами догово ру № 5/146 на надання послуг з вод опостачання та водовідведен ня (транспортування стоків) в ід 01 грудня 2009 року, що підтверд жується складеними позиваче м актами та поясненнями відп овідача в судових засіданнях .

Водночас, відповідач, запе речуючи щодо заявленої позов ної заяви, вказав у відзиві на факт розірвання договору № 5/1 46 на надання послуг з водопост ачання та водовідведення (тр анспортування стоків) від 01 гр удня 2009 року.

На доказ того, що договір є р озірваний, відповідач надав лист № 966 від 24 листопада 2010 року , яким, на його думку, було пові домлено позивача про розірва ння договору.

Так, п. 8.1. договору передбаче но, що даний договір набирає ю ридичної сили з моменту підп исання сторонами, а саме, з 01 гр удня 2009 року та діє до 31 грудня 20 09 року. Крім того, сторони домо вилися, що договір вважаєтьс я щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однієї із сторін не б уде письмово заявлено про ро зірвання або необхідність пе регляду.

Враховуючи обставину зазн ачену в частині першій п. 8.1. дог овору та застосовуючи в комп лексі частину другу згаданог о пункту договору суд вважає за неможливе їх одночасного застосування у такому форму люванні, оскільки договір ук ладений лише на один місяць, а тому суд дійшов висновку, що с торони мають на меті, що догов ір вважається щомісячно прод овженим, якщо однією із сторі н не буде письмово заявлено п ро розірвання або необхідніс ть перегляду.

При цьому, суд вбачає за нео бхідне звернути увагу сторін на п.п. 9.1. - 9.4. договору. Так, змін а умов договору проводиться у письмовій формі за взаємно ю згодою сторін. У разі, коли н е досягнуто такої згоди спір розв' язується у судовому п орядку. Дія договору припиня ється у разі, коли: відпала пот реба у наданні послуг або спо живач заключає договір з інш им виконавцем. Дострокове пр ипинення договору може мати місце за письмовою угодою ст орін, або за рішенням суду у зв ' язку з неодноразовим (чи гр убим) порушенням стороною ум ов цього договору. Договір мо же бути розірвано достроково у разі переходу права власно сті (користування) на приміще ння до іншої особи.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому ч ислі шляхом односторонньої в ідмови від договору, в порядк у та на підставах, встановлен их цим Кодексом, іншим законо м або за домовленістю сторін . Порядок і наслідки розірван ня договору про надання посл уг визначаються домовленіст ю сторін або законом (ст. 907 ЦК У країни).

Проте, відповідачем не нада но суду доказів відправлення чи вручення позивачу даного листа, як то передбачено умов ами договору. Водночас, відпо відач послався на вхідний но мер на листі: «№ 218 24.11.2010г.”, як на д оказ отримання позивачем дан ого листа.

Разом з тим, в судовому засі данні судом було оглянуто ор игінал журналу вхідної корес понденції позивача та встано влено відсутність листа № 966 в ід 24 листопада 2010 року за вх. № 218 в ід 24 листопада 2010 року у журнал і позивача.

Крім того, суд відзначає, що штемпель з № 218 від 24.11.2010 року про ставлений без підпису особи, що не дає змоги дійсно встано вити отримувача цього листа.

Частиною 1 ст. 19 Закону Україн и "Про житлово-комунальні пос луги" передбачено, що відноси ни між учасниками договірних відносин у сфері житлово-ком унальних послуг здійснюютьс я виключно на договірних зас адах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Зако ну України "Про житлово-комун альні послуги" передбачено п рава та обов' язки виконавця , якою визначено, що виконавец ь зобов' язаний забезпечува ти своєчасність та відповідн у якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавс твом та умовами договору, в то му числі шляхом створення си стем управління якістю відпо відно до національних або мі жнародних стандартів.

Виконавець зобов'язаний св оєчасно надавати споживачу п ослуги в установлених обсяга х, належної якості, безпечні д ля його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його ма йну, відповідно до вимог зако нодавства та Правил (Постано ва КМ, КМ України, від 21.07.2005, № 630 "Пр о затвердження Правил наданн я послуг з централізованого опалення, постачання холодно ї та гарячої води і водовідве дення та типового договору п ро надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення").

Таким чином, відповідач не довів належним у розумінні с т.ст. 33, 34 ГПК України доказами п овідомлення позивача про роз ірвання договору № 5/146 на надан ня послуг з водопостачання т а водовідведення (транспорту вання стоків) від 01 грудня 2009 ро ку, як того вимагає договір, а відтак, враховуючи положення п. 8.1. договору суд дійшов висно вку, що договір вважається пр одовженим на той самий термі н, тобто на один місяць щоміся чно.

Доказів того, що на момент в ирішення спору в суді відпов ідач належним чином повідоми в позивача про своє небажанн я продовжувати дію договору на наступний місяць останній не надав, а відтак, суд дійшов висновку, що даний договір є д іючим на день розгляду спору в суді.

Виходячи з аналізу фактичн их обставин і матеріалів спр ави в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем припинено надання послуг ві дповідачу в порушення перед баченого законом обов' язко вого виконання взятих на себ е за договором зобов' язань, за відсутності для такого пр ипинення відповідних правов их підстав.

Оскільки, як зазначено вище , договір від 01.12.2009р. не вважаєть ся припиненим та є обов' язк овим до виконання, то посилан ня відповідача на таку підст аву припинення водопостачан ня по спірному об' єкту, як пр ипинення договору у зв' язку з його розірванням, є неправо мірним.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Стаття 193 ГК України передба чає, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Виходячи із наведеного вищ е правового аналізу фактични х обставин і матеріалів спра ви в їх сукупності, суд вважає , що припинення надання послу г з водопостачання на об' єк ті позивача по АДРЕСА_1 зд ійснено відповідачем неправ омірно. Порушене право позив ача підлягає захисту у відпо відності до врегульованих ст . 16 Цивільного кодексу України способів захисту шляхом при мусового виконання відповід ачем обов' язку за договором № 5/146 на надання послуг з водоп остачання та водовідведення (транспортування стоків) від 01 грудня 2009 року по забезпечен ню надання послуг з водопост ачання та водовідведення (тр анспортування стоків) на спі рному об' єкті в межах строк ів його укладення.

Посилання відповідача на в ідсутність у позивача проект ної документації суд вважає необґрунтованими та безпідс тавними, оскільки факт існув ання між сторонами договірни х зобов' язань, про що було вс тановлено судом вище, не звіл ьняє відповідача від їх вико нання за цивільно-правовою у годою.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

Враховуючи вищезазначен е, господарський суд дійшов д о висновку, що позовна вимога , з урахуванням зміни предмет у позову, про зобов' язання в ідповідача - Комунальне підп риємство “Васильківський ко мбінат комунальних послуг” в ідновити водопостачання та в одовідведення об' єктів Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Арсенал-Центр” у АДРЕСА_1 у межах укладеного договору № 5/146 від 01 грудня 2009 рок у є правомірною, обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються судом на в ідповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Зобов' язати відпов ідача - Комунальне підприємс тво “Васильківський комбіна т комунальних послуг” віднов ити водопостачання та водові дведення об' єктів Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Арсенал-Центр” у АДРЕС А_1 в межах укладеного догов ору № 5/146 від 01 грудня 2009 року.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства “Васильків ський комбінат комунальних п ослуг” (код 31916420) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Арсенал-Центр” (код 31202310) 85 грн державного мита та 236 грн витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя А.Ф. Черногуз