Рішення

від 25.10.2011 по справі 6/109-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2011 р. С права № 6/109-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом Миронів ської міської ради Миронівсь кого району Київської област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Еко Лайн” про розірвання договору та с тягнення боргу,

представники:

позивача: ОСОБА_ 1 (дов. № 2730 від 10.10.2011р.);

відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2011 року Миронівс ька міська рада Миронівськог о району Київської області (д алі - позивач) звернулася до го сподарського суду Київської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Еко Лайн” (далі - відпові дач) про розірвання договору та стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань за договором оренди земельної ділянки від 02.09.2005р., щ одо своєчасного внесення оре ндної плати за землю, у зв' яз ку з цим позивач просить суд с тягнути з відповідача 11695,68 грн та розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.09.2005р., у кладений між Миронівською мі ською радою Миронівського ра йону Київської області та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Еко Лайн”, площе ю 9,6297 га., яка знаходиться за ад ресою: м. Миронівка, вул. Степо ва, 5.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.09.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/109-11 та призначено її до роз гляду на 11.10.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 11.10.2011р. представник а відповідача та неподанням ним витребуваних документів , суд виніс ухвалу про відклад ення розгляду справи на 25.10.2011р.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню з підс тав, викладених у позовній за яві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання 25.10.2011р. вдруге не направив, про причи ни неявки суд не повідомив, ви требувані документи суду не надав, хоча про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином , ухвалами господарського су ду Київської області від 09.09.2011р . та 11.10.2011р.

Згадані вище ухвали суду на правлялися відповідачу за ад ресою, яка зазначена в позові та відповідає адресі згідно довідки з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від повідача, тобто за належною а дресою відповідача.

Так, згідно з роз' ясненням и президії Вищого арбітражно го суду України “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” від 18.07.1997 р оку за № 02-5/289 особи, що беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі № 6/109-11 від 09.09.2011р. була пове рнута до суду відділом зв' я зку з поміткою «за зазначено ю адресою не проживає”.

Проте, відповідно до п. 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02. 06.2006, до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв' язку з позначками "адрес ат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов' язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій.

Таким чином, відповідач вва жається належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному з асіданні

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності відзиву на позовну за яву за наявними в ній матеріа лами та без участі представн ика відповідача, так як його н ез' явлення та не подання ві дзиву не перешкоджає вирішен ню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

02.09.2005р. між Миронівською міс ькою радою Миронівського рай ону Київської області (далі - орендодавець, позивач у спра ві) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Еко Лай н” (далі - орендар, відповід ач у справі) було укладено дог овір оренди землі, який зареє стрований у книзі реєстрації договорів оренди в ід 02.09.2005р. № 040504200018 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.) о рендодавець передає, а о рендар приймає в строко ве платне користування земел ьну ділянку несільськогоспо дарського призначення, що зн аходиться за адресою: м. Миронівка, вул. Степо ва, 5.

Сторонами погоджено (п. 2. дог овору), що в оренду передаютьс я земельна ділянка площею 9,6297 г а., в тому числі під об' єктами нерухомого майна, які належа ть відповідачу. На земельній ділянці знаходяться об' єкт и нерухомого майна - нежитло ві приміщення, що належать То вариству з обмеженою відпові дальністю “Еко Лайн”, згідно витягу із свідоцтва на право власності від 26.07.2004р. № 4256795.

Договір укладений строком на 49 років (п. 7 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв орендовану земельн у ділянку, площею 9,6297 га., що підт верджується підписаним між с торонами договору актом прий мання передачі об' єкту орен ди від 02.09.2005р.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором оренди земельної д ілянки свідчить також і відс утність з боку відповідача п ретензій та повідомлень про порушення позивачем умов дог овору.

Пунктом 8. договору передбач ено, що орендна плата вносить ся орендарем у грошовій форм і у розмірі 5,0 відсотків норма тивної грошової оцінки землі , що становить 4561,54 грн в рік, 380,13 гр н в місяць. До кінця 2005р. орендн а плата вноситься орендарем в розмірі 6462,19 грн по 1290,44 грн щомі сячно (п. 8. договору). Обчисленн я розміру орендної плати за з емлю здійснюється з урахуван ням індексів інфляції.

Відповідно до п. 10 договору о рендна плата вноситься щоміс ячно до 15 числа поточного міся ця кожного року оренди.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов' язання мають виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Проте, як вбачається з мате ріалів справи, відповідач св ої зобов' язання за договоро м оренди землі належним чино м не виконав, орендну плату, по чинаючи з березня 2009р. по траве нь 2011р. визначену відповідно д о податкових декларацій орен дної плати земельної ділянки не сплатив (належні копії под аткових декларацій містятьс я в матеріалах справи), що підт верджується довідкою Держав ної податкової адміністраці ї у Миронівському районі № 485/10/ 15-0-18/ від 01.06.2011р. та розрахунком бо ргу.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про в ідкладення розгляду справи в ідповідачу було запропонова но подати відзив на позовну з аяву, однак останній не скори стався своїм процесуальним п равом.

Крім того, відповідач, на як ого, відповідно до вимог ст. ст . 4-3, 33, 34 ГПК України, покладаєтьс я обов' язок доказування, не надав суду доказів на підтве рдження сплати орендної плат и за договором.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати заявлених позовних вимог від повідачем надано не було.

Відтак, враховуючи вищенав едене, господарським судом в становлено, що заборгованіст ь відповідача зі сплати орен дної плати по договору, стано м на час розгляду справи в суд і, становить 11695,68 грн.

Статтею 792 ЦК України визна чено, що за договором найму (ор енди) земельної ділянки найм одавець зобов' язується пер едати наймачеві земельну діл янку на встановлений договор ом строк у володіння та корис тування за плату. Відносини щ одо найму (оренди) земельної д ілянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о оренда землі визначається як засноване на договорі стр окове платне володіння і кор истування земельною ділянко ю, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни “Про оренду землі” дог овір оренди землі - це договір , за яким орендодавець зобов'я заний за плату передати орен дареві земельну ділянку у во лодіння і користування на пе вний строк, а орендар зобов'яз аний використовувати земель ну ділянку відповідно до умо в договору та вимог земельно го законодавства.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 ГК України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

За таких обставин суд вваж ає, що борг відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди землі ві д 02.09.2005р. у сумі 11695,68 грн, на час при йняття рішення, не погашений , розмір вказаного боргу відп овідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11695,68 грн боргу підлягає задово ленню.

Крім того, предметом позов у є також вимога позивача про розірвання договору оренди землі від 02.09.2005р. у зв'язку з сист ематичною несплатою відпові дачем орендної плати за дого вором оренди земельної ділян ки.

За частиною 1 статті 9 Цивіл ьного кодексу України положе ння цього Кодексу застосовую ться до врегулювання відноси н, які виникають, зокрема, у сф ерах використання земельних ресурсів та охорони довкілл я, якщо вони не врегульовані і ншими актами законодавства.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Укра їни визначено, що до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Таким чином, положення Цив ільного кодексу України заст осовуються до відносин з оре нди земельних ділянок, якщо з Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду зе млі" не вбачається наявність іншого, спеціального регулю вання.

При цьому, господарський с уд зазначає, що цивільні прав а і обов' язки виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 ЦК Ук раїни та ст. 174 ГК України, а сам е безпосередньо з правочинів , господарських договорів та інших угод, передбачених зак оном, а також угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Частиною першою статті 15 За кону України "Про оренду земл і" передбачено, що однією з іст отних умов договору оренди з емельної ділянки є орендна п лата.

Спеціальним законом, що рег улює відносини оренди землі, зокрема ст. 96 Земельного коде ксу України одним із основни х обов' язків є обов' язок з емлекористувачів своєчасно сплачувати земельний подато к або орендну плату.

Дана норма закону кореспон дується з положеннями догово ру оренди землі від 02.09.2005р.

Стаття 24 Закону України "Пр о оренду землі" надає право ор ендодавцю вимагати від оренд аря своєчасного внесення оре ндної плати.

Згідно ст. 141 ЗК України, підс тавами припинення права кори стування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несп лата земельного податку або орендної плати.

Cтаттею 31 Закону України " Про оренду землі" встановл ено, що договір оренди землі м оже бути розірваний за згодо ю сторін. На вимогу однієї із с торін договір оренди може бу ти достроково розірваний за рішенням суду в порядку, вста новленому законом.

Відповідно до частини перш ої статті 32 Закону України "Пр о оренду землі" на вимогу о днієї із сторін договір орен ди землі може бути достроков о розірваний за рішенн ям суду в разі невиконання ст оронами обов' язків, п ередбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовам и договору, в разі випадко вого знищення чи пошкодження об' єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому д оговором використанню земел ьної ділянки, а також на підст авах, визначених Земельним к одексом України та іншими за конами України.

Пунктом 40 договору оренди з емлі сторони передбачили, що договір припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду за вимогою однієї з стор ін внаслідок невиконання дру гою стороною обов' язків, пе редбачених даним договором.

Як встановлено судом, істот не порушення відповідачем ум ов договору полягає у ненале жному виконанні відповідаче м своїх обов' язків в частин і своєчасної сплати орендної плати за договором, що позбав ляє позивача можливості отри мати результат співпраці, на який останній розраховував при укладенні договору, а сам е отримання орендної плати з а передану в користування зе мельну ділянку, та тягне за со бою недоотримання місцевим б юджетом коштів.

Статтями 610, 611 ЦК України визн ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). Згід но норм зазначених статей, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, розірвання дого вору.

Відтак, факт прострочення в иконання відповідачем своїх зобов' язань перед позиваче м щодо внесення орендної пла ти за договором оренди землі доведено позивачем належним и та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що зверн ення позивача за захистом по рушеного права шляхом вчинен ня прямого позову до відпові дача з вимогою про розірванн я договору оренди землі від 02. 09.2005р. є правомірним та обґрунт ованим, а тому підлягає задов оленню.

Витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються судом на в ідповідача

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Еко Лайн” (код 32585278) на корис ть Миронівської міської ради Миронівського району Київсь кої області (код 23569859) 11695 грн основного боргу, а також 116, 96 грн державного мита та 236 грн витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Розірвати договір ор енди земельної ділянки від 02.0 9.2005р., укладений між Миронівськ ою міською радою Миронівсько го району Київської області та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Еко Лайн” , площею 9,6297 га, який зареєстров аний у книзі реєстрації дого ворів оренди від 02.09.2005р. № 040504200018, що яка знаходиться за адресою: м. Миронівка, вул. Степова, 5.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя А.Ф. Черногуз