Рішення

від 27.10.2011 по справі 26/164-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2011 р. С права № 26/164-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву за позовом Дочірнього під приємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкрит ого акціонерного товариства „Державна акціонерна компан ія „Автомобільні дороги Укра їни”, м. Київ до Деремезнянськ ої сільської ради, Київська о бл., с. Деремезна про стягнення 27 654,13 грн. за участю представни ків позивача - ОСОБА_1, до віреність № 126 „д” від 19.10.2011 ро ку, відповідача - не з' явил ися,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду Київської області з позо вом до відповідача про стягн ення 21 914,78 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляц ії в розмірі 1 181,78 грн., 514,63 грн. 3% рі чних, 3 773,41 грн. пені, 1 351,31 грн. штра фу, а загалом 27 654,13 грн. у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати виконаних робіт за договоро м підряду № 13-16 на виконання ро біт з ямкового ремонту автод ороги по вул. Братів Пенькови х в с. Деремезна від 12.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.09.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено справу д о розгляду на 06.10.2011 року.

У судовому засіданні 06.10.2011 ро ку оголошувалася перерва на 13.10.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.10.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 27.10.2011 року.

У судовому засіданні 27.10.2011 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення у справ і.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2010 ро ку між позивачем, в особі нача льника філії Обухівське рай ДУ Дочірнього підприємства „ Київське обласне дорожнє упр авління” Відкритого акціоне рного товариства „Державна а кціонерна компанія „Автомоб ільні дороги України” ОСОБ А_2 (підрядник) та відповідач ем (замовник) було укладено до говір підряду № 13-16 16 на виконан ня робіт з ямкового ремонту а втодороги по вул. Братів Пень кових в с. Деремезна, з а умовами якого замовник дор учає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної док ументації та умов договору в иконання робіт по ямковому р емонту автодороги по вул. Бра тів Пенькових в с. Деремезна.

Строком договору є час, прот ягом якого сторони будуть зд ійснювати свої права та вико нувати свої обов' язкової ві дповідно до договору. Догові р набуває чинності з моменту його укладення.

Доказів припинення чи визн ання недійсним договору підр яду № 13-16 на виконання робіт з я мкового ремонту автодороги п о вул. Братів Пенькових в с. Деремезна від 12.10.2010 року в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику за ц им договором, визначені прое ктною документацією, яка є не від' ємною частиною договор у.

Відповідно до п. 2.1 договору п ідрядник розпочинає виконан ня робіт за цим договором жов тень 2010 року і завершує викона ння робіт за цим договором жо втень 2010 року.

Договірна ціна є приблизно ю (динамічною) і становить 20 733, 0 0 грн. в тому числі ПДВ в розмір і 3 455,00 грн.

Згідно п. 9.1 договору прийман ня-передача виконаних робіт оформлюється актом прийманн я-передачі (за формою КБ-2) та до відкою про вартість виконани х робіт (за формою КБ-3) за участ ю філії Обухівське рай ДУ доч ірнього підприємства „Київс ьке обласне дорожнє управлін ня” ВАТ „ДАК „Автомобільні д ороги України” і здійснюєтьс я відповідно до вимог загаль них умов та інших нормативни х актів, які регламентують пр ийняття закінчених об' єкті в в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.2 договору п ідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує в ідповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов' язаний підп исати подані підрядником док ументи, що підтверджують вик онання робіт або письмово об ґрунтувати причини відмови в ід їх підписання протягом 3 (тр ьох) днів з дня одержання. Опла та виконаних робіт здійснюєт ься протягом 3 (трьох) днів з дн я підписання документів замо вником.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи п ередбачені договором, на заг альну суму 20 733,00 грн., що підтвер джується актом приймання вик онаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (за формою КБ-2), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3).

Проте, відповідач за викона ні роботи вартістю 20 733,00 грн. не розрахувався, і має заборгов аність перед позивачем в сум і 20 733,00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з вико нання робіт за спірним догов ором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати вико наних робіт і має перед позив ачем заборгованість у сумі 20 733,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 20 733,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати виконаних ро біт за спірним договором, з нь ого на користь позивача на пі дставі ст. 625 ЦК України підляг ає стягненню 1 181,78 грн. інфляцій них сум та 514,63 грн. 3% річних, які н араховані позивачем відпові дно до умов договору та вимог закону.

Предметом розгляду даної с прави є також вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 3 773,41 грн. пені та 1 451,31 грн. штрафу на підставі ч.2 ст. 231 ГК України .

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 2 30 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України з а порушення господарського з обов'язання, в якому хоча б одн а сторона є суб'єктом господа рювання, що належить до держа вного сектора економіки, або порушення пов'язане з викона нням державного контракту, а бо виконання зобов'язання фі нансується за рахунок Держав ного бюджету України, якщо ін ше не передбачено законом чи договором, за порушення стро ків виконання зобов'язання с тягується пеня у розмірі 0,1 ві дсотка вартості товарів (роб іт, послуг), з яких допущено пр острочення виконання за кожн ий день прострочення, а за про строчення понад тридцять дні в додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

Відповідно до ст. 22 ГК Україн и суб' єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб' єкти, що діють на осн ові лише державної власності , а також суб' єкти, державна ч астка у статутному фонді яки х перевищує п' ятдесят відсо тків чи становить величину, я ка забезпечує державі право вирішального впливу на госпо дарську діяльність цих суб' єктів.

Постановою Кабінету мініс трів України від 28.02.2002 року № 221 П ро утворення відкритого акці онерного товариства „Держав на акціонерна компанія „Авто мобільні дороги України” пер едбачено, що засновником Дер жавної акціонерної компанії „Автомобільні дороги Україн и” (компанія) є держава в особі Державної служби автомобіль них доріг. Повноваження вищо го органу управління поклада ються на засновника Компанії . У державній власності закрі плюються 100 відсотків акцій Ко мпанії із забороною їх відчу ження, використання для форм ування статутних фондів будь -яких суб'єктів господарюван ня, передачі в управління буд ь-яким особам та вчинення буд ь-яких дій, наслідком яких мож е бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрем а передача в заставу, до прийн яття окремого рішення щодо п риватизації Компанії.

Таким чином позивач належи ть до державного сектору еко номіки, а тому наявні правові підстави для стягнення штра фу та пені на підставі ст. 231 ГК України.

Враховуючи викладене, позо в в частині стягнення штрафу в розмірі 1 451,52 грн. та пен і в розмірі 3 773,41 грн., які нарахо вано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства , у зв' язку з простроченням в ідповідачем виконання взят их на себе зобов' язань з опл ати виконаних робіт за вказа ним договором на підставі ст . 231 ГК України є обґрунтованим , і тому підлягає задоволенню .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 05.07.2011 року у справі № 5002-2/5109-201 0.

Державне мито у сумі 276,54 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Деремезнянсько ї сільської ради (08731, Київська обл., Обухівський р-н, с. Дереме зна, вул. Леніна, 1, код 04362757) на кор исть Дочірнього підприємств а „Київське обласне дорожнє управління„ Відкритого акці онерного товариства „Держав на акціонерна компанія „Авто мобільна дороги України” (03151, м . Київ, вул. Народного Ополченн я, 11-А, код 33096517) 20 733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 00 коп . основного боргу, 1 181 (одну тися чу сто вісімдесят одну) грн. 78 к оп. інфляційної складової бо ргу, 514 (п' ятсот чотирнадцять ) грн. 63 коп. 3% річних, 3 773 (три тисяч і сімсот сімдесят три) грн. 41 к оп. пені, 1 451 (одну тисячу чотири ста п' ятдесят одну) грн. 31 коп . штрафу, 276 (двісті сімдесят шіс ть) грн. 54 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т .Д. Лилак

Повне рішення складено 01.11.20 11 р.