Рішення

від 27.10.2011 по справі 14/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 С права№ 14/38

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Король М.Р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Прок урора Шевченківського райо ну м. Львова в інтересах держа ви: уповноваженого органу Ль вівської міської ради, м.Льві в, в особі Львівського міськ ого комунального підприємст ва «Львівтеплоенерго», м. Льв ів

до відповідача: Приватн ого підприємства «Лата», м.Ль вів

про: стягнення 4661,03 грн.

Представники :

від прокурора: не з»яви вся

від позивача: не з»явив ся

від відповідача: не з' я вився

Суть спору:

На розгляді Господа рського суду Львівської обла сті знаходиться справа №14/38 за позовом Прокурора Шевченків ського району м. Львова в інте ресах держави:уповноваженог о органу Львівської міської ради, м.Львів, в особі Львівс ького міського комунального підприємства «Львівтеплоен ерго», м. Львів, до відповідача , Приватного підприємства «Л ата», м.Львів, про стягнення 4 661,03 грн заборгованості, у тому числі : 3688,70 грн. боргу , 3% річних в сумі 111,83 грн, 523,55 грн. інфляційни х нарахувань.

Заявлені вимоги прокуро р обґрунтовує наступним. 14.11.2007 р між позивачем і відповідач ем укладений договір №4224/Р пр о постачання теплової енергі ї в гарячій воді, на підставі я кого у сторін виникли зобов» язання, зокрема у позивача : по ставляти теплову енергію у г арячій воді до об»єктів відп овідача на умовах , в обсягах та за ціною визначеною в до говорі. Відповідно у відпові дача - прийняти теплову енер гію в гарячій воді і провести з позивачем розрахунок в пор ядку та у строки , передбачені договором. Відповідач свої д оговірні зобов»язання по опл аті теплової енергії не вико нав належним чином. В період з 15.06.2009 року по 08.02.2010 року відповід ач заборгував позивачу 3688,70 грн . Відповідно до п.7.2.3 нарахова но відповідачу пеню в сумі 336,9 5 грн, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 523,55 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних в сумі 111,83 грн.

Хід розгляду справи висв ітлено в ухвалах. Зокрема, пр овадження у справі порушено ухвалою від 05.03.2010 року, розгляд справи призначено на 21.04.2010 р. За клопотанням позивача та про курора строки вирішення прод овжувались, що відображено в ухвалі від 21.04.10 р.З підстав, нав едених в ухвалі від 18.05.2010 року п ровадження у справі було зуп инено до вирішення господар ським судом Львівської облас ті взаємопов»язаної справи №10/313А. Суд неодноразово, про що свідчать наявні у справі лис ти , звертався до прокуратури та сторін про надання інфор мації щодо усунення обставин , які обумовили зупинення про вадження у даній справі.

З метою з»ясування , чи усунуто обставини, які обумо вили зупинення провадження у справі №14/38, суд вбачав за необ хідне провадження у справі п оновити. Ухвалою від 20.10.2011 року провадження у справі поновле но, судове засідання признач ено на 27.10.2011 року. Господарський суд звернувся із запитом до Галицького районного суду м. Львова про надання інформац ії про результати розгляду справи №2а-350/11 за позовом Житло вого кооперативу №140 до викона вчого комітету Львівської мі ської ради, з участю третіх ос іб - Департаменту житлового господарства та інфраструк тури Львівської міської ради , ЛМКП «Львівтеплоенерго»», Л КП «Залізничнетеплоенерго» , Територіального відділення Антимонопольного комітету Львівської області, Державн ої інспекції з контролю за ці нами у Львівській області, Об »єднання профспілок Львівщ ини, Житлово-будівельного ко оперативу -220», ТзОВ Фірма «Фор мула», Членської благодійної організації «Львівська місь ка спілка захисту прав грома дян», Житлово-будівельного к ооперативу «Світовид-93», Житл ово-будівельного кооператив у №152, асоціації ОСББ «Сихівча ни», ОСББ «Сихівчани-1», ОСББ « Сихівчани-2», ОСББ «Сихівчани -4», ОСББ «Сихівчани-5»ОСББ «Ла стівка», Житлово-будівельног о кооперативу -186», ОСОБА_1, Г ромадської організації «Вар тові закону», ОСББ «Угорська -22»про визнання недійсним ріш ення №1189 від 20 жовтня 2010 року вик онавчого комітету Львівськ ої міської ради «Про двостав ковий тариф на теплову енерг ію, тариф на підігрів води та п ослуги з централізованого оп алення і підігріву води». У в ідповіді на запит Галицький районний суд м.Львова повідо мив, що 22 лютого 2011 року справа направлена у Львівський апел яційний адміністративний су д для розгляду за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на ухвал у господарського суду Львівс ької області від 30.12.2010 року та на даний час не повернута. Так им чином, рішення №1189 від 20 жовт ня 2010 року виконавчого коміте ту Львівської міської ради « Про двоставковий тариф на те плову енергію, тариф на підіг рів води та послуги з централ ізованого опалення і підігрі ву води»станом на жовтень 2011 р оку не визнано недійсним в су довому порядку. Окрім того, пр овадження у справі ухвалою в ід 18.05.2010 року зупинялось до роз гляду господарськимм судом Л ьвівської області справи №10/31 3А , а не до розгляду Галицьким районним судом м.Львова спра ви №2а-350/11.

Суд вбачає за можливе і доці льне розглянути спір по суті .

Слід вказати, що розгляд спр ави по суті не порушує прав та законних інтересів відповід ача, оскільки у випадку виріш ення справи про визнання нед ійсним вказаного вище рішенн я виконавчого комітету Льві вської міської ради «Про дво ставковий тариф на теплову е нергію, тариф на підігрів вод и та послуги з централізован ого опалення і підігріву вод и», відповідач не позбавлени й можливості ( за умови визнан ня рішення №1189 недійсним) про перегляд даного рішення за н ововиявленими обставинами.

В матеріалах справи знах одиться Витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, яким підтверджується вкл ючення відповідача до ЄДРПОУ та його місцезнаходження за адресою 79019, Львівська область , місто Львів, Шевченківський район, вулиця Східна, будинок . 45 .

Місцезнаходження відповід ача за даним в ЄДР відповідає вказаному прокурором у позо вній заяві. По місцюзнаходж ення відповідача суд надсила в ухвали по справі. Відтак, від повідач належним чином повід омлявся про знаходження дано ї справи на розгляді в господ арському суді, про судові зас ідання, дати, час і місце їх пр оведення. В даному випадку, по вернення поштової кореспонд енції ( ухвал по справі , які с уд скеровував відповідачу на адресу 79019 місто Львів, вулиця Східна, будинок. 45 ) назад до су ду поштовим відділенням з пі дстав, що «організація вибул а», - до уваги не приймається.

Окрім того, до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи . Поштові відправлення реко мендованої кореспонденції, п овернуті органами зв'язку з п означками “адресат вибув”, з урахуванням конкретних обст авин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення відпов ідача про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вк азаної позиції дотримується Вищий господарський суд Укр аїни в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”). Слід так ож відзначити, що відповідно до умов п.3.2.5 договору спожива ч ( відповідач) зобов»язувавс я письмово повідомити енерго постачальну організацію (поз ивача) про зміну власного на йменування, організаційно-пр авової форми, місцезнаходжен ня, банківських реквізитів т ощо…

Враховуючи те, що суду пре дставлено достатньо доказів для вирішення справи по суті , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, справу розглянуто у відсут ності представника відповід ача.

В процесі розгляду матеріа лів справи судом встановлено :

14.11.2007р. між сторонами у справ і укладено Договір №4224/р про по стачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до у мов якого позивач взяв на себ е зобов' язання постачати ві дповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йом у обсягах, а відповідач у свою чергу зобов' язався отримув ати та оплачувати одержану т еплову енергію за встановлен ими тарифами (цінами) в термін и, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.2. Договору термін його дії встановлено з дня його підписання і до 01. 10.2008 р. Як вбачається із матеріа лів справи ( в т.ч. і здійснених відповідачем у спірному пер іоді платежів) дію Договору б уло пролонговано (п.10.4).

Наявним у матеріалах справ и доказом, а саме Актом від 18.11.2 008 р із відтисками печаток та п ідписами повноважних предст авників сторін підтверджуєт ься, що відповідачу за адресо ю: м. Львів, вул.В.Великого,2 вкл ючено систему теплоспоживан ня. Про обсяги постачання те плової енергії ПП «Лата» за а дресою м.Львів , вул..В.Великог о,2, укладено сторонами і Дода ток №1 до Договору №4224/р.

У п. 6.3. Договору сторони пого дили, що споживач до 15-го числ а місяця , наступного за розра хунковим періодом, сплачує е нергопостачальній організа ції вартість фактично спожи тої теплової енергії в розр ахунковому періоді, якщо тар иф на теплову енергію є однос тавковим.

Споживач до 15-го числа місяц я, наступного за розрахунков им періодом, сплачує енергоп остачальній організації вар тість фактично спожитої теп лової енергії та щомісячну в еличину плати за приєднане т еплове навантаження, яка виз начається як 1/12 величини річн ої плати за приєднане теплов е навантаження, якщо тариф на теплову енергію є двоставко вим.

В період , який охоплений ро зрахунком заборгованості, д іяв тариф , встановлений ріше нням виконавчого комітету Ль вівської міської ради «Про д воставковий тариф на теплов у енергію, тариф на підігрів в оди та послуги з централізов аного опалення і підігріву в оди». Доказів недійсності рі шення №1189 на момент прийнятт я рішення у справі, суду не на дано.

Відповідач свої договірні зобов»язання належним чином не виконав. Станом на день зв ернення з позовом до суду заб оргованість відповідача пер ед позивачем за період з 15.06.2009 р оку по 08.02.2010 року складає 3688,70 грн. ( розрахунок додано до позовн ої заяви).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у, при цьому зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.п. 3.2.2 Договору передбачен о обов' язок відповідача вик онувати умови та порядок опл ати спожитої теплової енергі ї в обсягах і в терміни, передб ачені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Догов ору розрахунки за теплову ен ергію, що споживається, прово дяться відповідно до встанов лених тарифів.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що договір них зобов' язань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав. Станом н а час розгляду справи борг є н епогашеним і складає 3688,70 грн.

Факт наявності боргу підтв ерджується також розрахунк ом вартості теплової енергії , актами реалізації теплової енергії, рахунками на оплату , виписками з банківського ра хунку позивача . Доказів пога шення суми основного боргу с уду не надано.

Відповідно до п.7.2.3 договору №4224/Р від 14.11.2007 року за несвоєчас не виконання розрахунків за теплову енергію споживач сп лачує енергопостачальній о рганізації пеню в розмірі п одвійної облікової ставки Н аціонального банку України, яка діяла в період, за який стя гується пеня, від суми простр оченого платежу за кожен ден ь прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов»я зання , на вимогу кредитора зо бов»язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором правомірно , від повідно до п.7.2.3 договору нарах овано відповідачу 336,95 грн. пен і, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Ук раїни - 111,83 грн - 3% річних та 523,55 грн. інфляційних нарахувань .

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відсутність коштів не звіл ьняє боржника від виконання зобов»язань.

Із врахуванням положень ви щенаведених правових норм, с уд, перевіривши здійснений п озивачем розрахунок позовни х вимог, прийшов до висновку, щ о позовні вимоги є обгрунтов аними, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення .

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Відповідач доводів по зивача не спростував, доказі в належного виконання зобов' язань щодо оплати спожитої т еплової енергії суду не нада в.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги з адоволити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Лата»(79019, Льві вська область, місто Львів,

Шевченківський район, вули ця Східна, будинок. 45; код ЄДРПО У 20792552) на користm

Львівського міського кому нального підприємства “Льві втеплоенерго” (79000, м. Львів,

вул. Д.Апостола,1; код ЄДРПОУ 0 5506460) 3688,70 грн. основного боргу,336,95 г рн. пені,

111,83 грн. - 3% річних, 523,55 грн. інфл яційних нарахувань.

3.Стягнути з Приватного п ідприємства «Лата»(79019, Львівс ька область, місто Львів, Шевч енківський район, вулиця Схі дна, будинок. 45; код ЄДРПОУ 20792552) в доход державного бюджету Ук раїни 102,00 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст .116 ГПК України.

Повне рішення складено 01.1 1.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.