Рішення

від 18.10.2011 по справі 5015/4649/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 С права№ 5015/4649/11

Господарським судом Льві вської області розглянуто у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

За позовом: ТзОВ “Агро М айстер” м.Луцьк

До відповідача: СГ ТЗОВ “ Прогрес” с.Сморжів, Радехівс ького р-ну;

Про: стягнення 167418,54грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники :

Позивача: ОСОБА_1- пред ст. (дов. № 38 від 26.08.2011р.);

Відповідача: ОСОБА_2 - предст. (дов. №92 від 06.09.2011р.);

Представникам позивача та відповідача, які взяли уча сть у справі, роз' яснено змі ст ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, а сам е, їх процесуальні права та об ов' язки, зокрема, право заяв ляти відводи, та можливість з дійснення технічного запису судового процесу.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставники позивача та відпов ідача відмовились, подавши в ідповідне Клопотання.

Суть справи:

Позовні вимоги зая влено ТзОВ “Агро Майстер” м.Л уцьк до відповідача: СГ ТзОВ “ Прогрес”, с.Сморжів, Радехівс ького р-ну про стягнення 167418,54гр н.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 15.08.2011р. су дом порушено провадження у с праві, прийнято позовну заяв у до розгляду та призначено д о судового розгляду на 29.08.2011р.

В судове за сідання 29.08.2011р. представник поз ивача з'явився, позовні вимог и підтримав, подав через канц елярію суду документи, витре бовувані ухвалою суду. П редставник відповідача в суд ове засідання не з'явився, при чин неявки повідомив у Телег рамі (вх. № канц. 299 від 29.08.2011р.).

Ухвалою суду від 29.08.2011р. розг ляд справи відкладено на 08.09.2011р . з причин неявки відповідача у судове засідання та непода ння ним витребовуваних ухвал ою суду документів.

В судове засідання 08.09.2011р. пр едставник позивача в судове засідання з'явився, подав Дод аткові пояснення (вх. № канц. 2033 2/11 від 08.09.2011р.). Представник відпо відача в судове засідання з'я вився, подав Відзив на позовн у заяву (вх. № канц. 20341/11 від 08.09.2011р.), в якому позовні вимоги повні стю заперечив.

Ухвалою суду від 08.09.2011р . розгляд справи відкладено н а 06.10.2011р.

В судове засіда ння 06.10.2011р. представник позивач а з'явився, позовні вимоги під тримав, подав Акт звірки взає морозрахунків станом на 08.08.2011р . Представник відповідача в с удове засідання не з'явився, п одав Клопотання (вх. № канц. 22766/11 від 06.10.2011р.), в якому просив відкл асти судовий розгляд справи, у зв' язку із перебуванням п редставника відповідача у сл ужбовому відрядженні за межа ми Львівської області.

Представник позивача із поданим Клопотанням відп овідача ознайомився та запер ечив проти його задоволення.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. розгляд справи відкладено н а 11.10.2011р.

В судове зас ідання 11.10.2011р. представник пози вача з'явився, позовні вимоги підтримав. Представник відп овідача в судове засідання з 'явився, подав Клопотання (вх. № канц. 23154/11 від 11.10.2011р.) про витребу вання у позивача податкові д екларації з податку на додан у вартість з реєстрами отрим аних та виданих податкових н акладних (оригінал та належн о завірені копії) за період з л ипня 2010р. по грудень 2010р.

Крім того, предс тавником відповідача подано Клопотання (вх. № канц. 23153/11 від 11 .10.2011р.) про зменшення розміру до даткової відповідальності д ля позивача на 2/3 від встановл еного договором розміру, у зв ' язку із важким матеріальни м станом.

Також, відповід ачем подано Клопотання, в яко му він просить зменшити розм ір штрафних санкцій (пені) або звільнити відповідача від с плати пені.

До канцелярії с уду відповідачем було подано Додаткові пояснення до відз иву на позов (вих. №121 від 11.10.2011р.), в якому відповідач просить зм еншити суму позовних вимог н а суму взаємного боргу позив ача та відповідача між собою , тобто 72394,65грн., припиненням зоб ов' язання зарахуванням зус трічних позовних вимог, та зм еншити відповідно суми заявл ених позивачем вимог про спл ату пені, % річних та інфляційн их втрат з моменту поставок в ідповідачем товарних ціннос тей в рахунок боргу ТОВ “Агро Майстер”.

Відповідач у су довому засіданні просив пози вача підписати з ним Угоду пр о взаємозалік поставленого п озивачу товару, позивач із вк азаним клопотанням погодивс я.

Також відповіда чем подано Клопотання про пр одовження терміну розгляду с прави, керуючись вимогами ст .69 ГПК України, ухвалою суду ві д 11.10.2011.р Клопотання відповідач а задоволено, термін розгляд у справи продовжено.

Представник позивача із поданим Клопотанням відп овідача ознайомився.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. розгляд справи відкладено н а 18.10.2011р.

Заслухавши пояснення поз ивача, оглянувши в судовому з асіданні оригінали документ ів, доданих до матеріалів спр ави та оцінивши докази, які зн аходяться в матеріалах справ и, судом встановлено наступн е:

19.04.2010р. між ТзОВ “Агро Майстер ” та С/г ТзОВ “Прогрес” було ук ладено Договір №23 купівлі-про дажу товару на умовах відстр очення платежу. Відповідно д о п. 1.2. Договору, предметом купі влі-продажу є товар, який нале жить продавцю на момент укла дення Договору або буде набу тий продавцем у майбутньому. Асортимент товару, його ціна і кількість, місце передачі т а термін поставки визначають ся в додатках до даного Догов ору, рахунках та видаткових н акладних, що є невід' ємною ч астиною цього Договору (п. 2.1. До говору).

Пунктом 5.3. Договору передба чено, що оплата товару провод иться наступним чином: 50% від в артості товару відпущеного з гідно договору - попередня о плата в строк до 30.04.2010р., а 50% від ва ртості відпущеного товару зг ідно Договору оплачується по купцем в строк до 01.10.2010р.

Додатком №1 до цього Договор у сторони визначили асортиме нт товару, кількість, ціну, а с аме: Товар: Гроділ Максі, Галер а, Ламардор 40%, Деразол 50%, Зелек С упер, на загальну суму разом з ПДВ 130 540, 80 грн.

Додатком №2 сторони також уз годили асортимент товару, кі лькість та ціну, а саме: Деразо л, Штефазол, Децис Профі на заг альну суму разом з ПДВ 32876,64грн.

01.09.2010р. сторони уклали ще один Договір №62 купівлі-продажу то вару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п. 1.2. дог овору, предметом купівлі-про дажу є товар, який належить пр одавцю на момент укладення Д оговору або буде набутий про давцем у майбутньому. Асорти мент товару, його ціна і кільк ість, місце передачі та термі н поставки визначаються в до датках до даного Договору, ра хунках та видаткових накладн их, що є невід' ємною частино ю цього Договору (п.2.1. Договору ).

Пунктом 5.3. Договору передба чено, що оплата товару провод иться наступним чином: 100% від в артості товару відпущеного з гідно з Договором оплачуєтьс я покупцем в строк до 15.10.2010р.

Додатком №1 до цього Договор у сторони визначили асортиме нт товару, кількість, ціну, а с аме: Насіння озимого ріпаку Р ідер Лемке (Нім.) загальною вар тістю з ПДВ 52500,00грн.

Судом встановлено, що згідн о з умовами Договору №23 від 19.04.20 10р. відбувались наступні пост авки товару:

31.05.2010р. на підставі накладної №РН-0000052 на суму 10080,00грн.;

02.06.2010р. на підставі накладної №РН-0000056 на суму 120460,80грн.;

10.06.2010р. на підставі накладної №РН-0000063 на суму 32876,64грн.

Відповідно до умов Договор у №62 від 10.09.2010р., позивачем постав лено відповідачу товар, згід но з видатковою накладною №Р Н-0000154 від 01.09.2010р. на загальну суму 52500,00грн.

Таким чином, загальна сума п оставленого товару відповід ачу становить 215917,44грн.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами по спра ві, що платежі відповідач про водив наступним чином:

30.04.2010р. на підставі платіжног о доручення №128 на суму 10000,00грн.;

16.09.2010р. на підставі платіжног о доручення №271 на суму 30000,00грн.;

10.11.2010р. на підставі платіжног о доручення №314 на суму 10000,00грн.;

23.11.2010р. на підставі платіжног о доручення №335 на суму 10000,00грн.;

30.11.2010р. на підставі платіжног о доручення №334 на суму 10000,00грн.;

02.12.2010р. на підставі платіжног о доручення №340 на суму 5000,00грн.;

28.01.2011р. на підставі платіжног о доручення №38 на суму 5000,00грн.;

11.04.2011р. на підставі платіжног о доручення №96 на суму 40000,00грн..

Загальна сума оплат відпов ідача за отриманий товар скл адає 120000,00грн.

Таким чином, сума боргу відп овідача перед позивачем за д оговорами №№23,62 становить 95917,44г рн.

Однак, як встановлено судом та не заперечується сторона ми по справі, 26.07.2010р. по накладні й №16 ТзОВ “Агро Майстер” отрим ало від С/г ТзОВ “Прогрес” тов ар на загальну суму разом із П ДВ 30372,00грн., а 27.10.2010р. на підставі на кладної №191 ТзОВ “Агро Майстер ” отримав від С/г ТзОВ “Прогре с” товар (Соя, 15 тон.) на загальн у суму з ПДВ 42022,65 грн. Загальна с ума поставки складає 72394,65грн. Д оказів оплати цих накладних ТзОВ “Агро Майстер” суду не н адало.

Відповідач просить суд зар ахувати його грошові вимоги, згідно з накладними №16 та №191, я к зустрічні вимоги. Суд вважа є можливим таке зарахування з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 с т.712 ЦК України до Договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу. У разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати това ру та сплати процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

Відповідно до вимог 601 ЦК Укр аїни, зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011р. сторони підписа ли протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог , відповідно до якого зобов' язання С/г ТзОВ “Прогрес” пер ед ТзОВ “Агро Майстер” згідн о Договору купівлі-продажу н а умовах відстрочення платеж у від 01.09.2010р. на суму 30372,00грн. припи нилось.

Враховуючи той факт, що вимо ги сторін є однорідними, випл ивають із взаємних поставок товару, а також ту обставину, щ о строк виконання зобов' яза нь ТзОВ “Агро Майстер” по нак ладних №16 та №191 настав, суд зар аховує такі вимоги як зустрі чні, та відповідно в цій части ні зобов' язання відповідач а по оплаті коштів припинило сь.

Відтак, оскільки правовідн осини сторін регулюються нор мами закону щодо поставки, до говором не передбачено умов про розстрочення платежу, а о тже, строк оплати по накладни х №16 та № 191 настав одразу після прийняття такого товару.

Отже, з врахуванням того, що суд зараховує зустрічні вим оги С/г ТзОВ “Прогрес” до ТзОВ “Агро Майстер” на суму 72394,65грн . про зарахування яких заявле но відповідачем у судовому п роцесі та відзиві на позов, то сума основного боргу відпов ідача перед позивачем станов ить 23522,79грн. Така сума доведена позивачем як заборгованість відповідача, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, підлягають також вимоги до задоволення щодо с тягнення інфляційних втрат т а 50 % річних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За умовами пункту 8.2. Договор у №23 від 19.04.2010р., у випадку поруше ння термінів або умов оплати товару покупець сплачує на к ористь продавця пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, діючої у відповідний пе ріод прострочення розрахунк у, а також проценти за користу вання грішми у розмірі 50% річн их від простроченої суми. Ана логічна умова міститься і в д оговорі №62 від 01.09.2010р.

Тому, з врахуванням того, що боргу у відповідача існував , зустрічне зарахування відб улось в момент винесення ріш ення, сторони визначили розм ір відсотків річних до 50%, є під ставним нарахування позивач ем інфляційних втрат у розмі рі 8897,26грн. та 50% річних у розмірі 47789,19грн.

Однак, щодо стягнення пені у розмірі 14814,65грн. слід відзначи ти наступне:

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК Укра їни, розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у, якщо він значно перевищує р озмір збитків, та за наявност і інших обставин, які мають іс тотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.233 ГК Укра їни, у разі, якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Як вказано у п.42 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 07.04.2008р. N 01-8/211, при застосуванні частини тре тьої статті 551 ЦК України та ст атті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "н адмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у ко жному конкретному випадку. П ри цьому слід враховувати, що правила частини третьої ста тті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запоб ігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущ ення заінтересованості кред итора у порушенні зобов'язан ня боржником.

Суд, з врахуванням того, що с ума основного боргу становит ь 23522,79грн., а сума неустойки (пен і) 14814,65грн., а також те, що відшкод ування 50% річних є значним в по рівняні з 3% річних, які визнач ені законом, приходить до вис новку про необхідність зменш ення розміру неустойки (пені ) до 1000,00грн.

При цьому суд бере до уваги важкий матеріальний стан від повідача, який є сільськогос подарським підприємтсвом кі лькість працюючих у нього пр ацівників, що вбачається із д овідки №118 від 10.10.2011р. та відповід них звітів і балансів, а також те, що позивач отримав у відпо відача товар, за нього не розр ахувався після прийняття тов ару,розмір таких коштів є для відповідача значним - 72394,65грн., то таке зменшення не завдаст ь шкоди інтересам позивача т а спрямоване на недопущення збагачення кредитора за раху нок боржника.

Судові витрати слід стягну ти з відповідача у повному об сязі, оскільки спір виник з йо го неправомірних дій, а розмі р таких витрат документально підтверджений позивачем. От же, з відповідача на користь п озивача слід стягнути держав не мито у розмірі 1674,19грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236,00грн.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 35, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задов олити частково.

2.Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю “Прогр ес” (ЄДРПОУ 03762555, Львівська обла сть, Радехівський район, с.Смо ржів) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Майстер” (ЄДРПОУ 36347824, м.Л уцьк, вул.Ранкова, 26А) 23522,79грн. - о сновного боргу, 8897,26грн. - інфляц ійних втрат, 47789,19грн. - 50% річних, 100 0,00грн. - пені, 1674,19грн. - державн е мито, 236,00грн. - та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3.У задоволення решти позовн их вимог провадження припини ти.

Наказ видати відповідн о до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законн у силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК У країни.

Рішення може бути оскарж ено до Львівського апеляційн ого господарського суду, в по рядку встановленому розділо м ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.