Постанова

від 27.03.2012 по справі 5015/4649/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5015/4649/11

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії

головуючого-судді Ми халюк О.В.

суддів Н овосад Д.Ф.

М ельник Г.І.

розглянув апеляційну ск аргу сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Прогрес»

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 18.10.2011р.

у справі № 5015/4649/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агро Майстер», м.Луцьк

до сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю «Прогре с», с.Стремільче Радехівсько го району Львівської області

про стягнення заборговано сті в сумі 167 418,54 грн.,

з участю представників :

від скаржника - Коваль чук В.Л. - представник

від позивача - ОСОБА_ 1 - головний бухгалтер

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, п ередбачені ст.22 ГПК України ро з”яснені, заперечень щодо ск ладу суду не поступало.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 18.1 0.2011р. у справі № 5015/4649/11 (суддя Левиц ька Н.Г.) задоволено частково п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Майс тер», м.Луцьк та стягнуто з сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Прогрес», с.Стремільч е Радехівського району Львів ської області 23522,79 грн. основно го боргу, 1000,00 грн. пені, 47789,19 грн. - 50% річних, 8897,26 грн. інфляційних в трат, 1674,19 грн. державного мита т а 214,97 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з даним р ішенням відповідач - сільсь когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»подав до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згад ане рішення, посилаючись, зок рема, на те, що воно є незаконн е, винесено з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи, оскільк и при винесенні оскаржуваног о рішення мало місце недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, які господа рський суд визнав встановлен ими. Зокрема, суд першої інста нції не врахував факт зараху вання позивачем поставок на суму 72394,65 грн. як взаєморозраху нку.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку під ставою для скасування оскарж уваного рішення.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши наявні матеріали, проан алізувавши застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає до задоволення з огляду на наступне.

19.04.2010р. між ТзОВ “Агро Майсте р” та С/г ТзОВ “Прогрес” було у кладено Договір №23 купівлі-пр одажу товару на умовах відст рочення платежу. Відповідно до п. 1.2. Договору, предметом куп івлі-продажу є товар, який нал ежить продавцю на момент укл адення Договору або буде наб утий продавцем у майбутньому . Асортимент товару, його ціна і кількість, місце передачі т а термін поставки визначають ся в додатках до даного Догов ору, рахунках та видаткових н акладних, що є невід'ємною ч астиною цього Договору (п. 2.1. До говору).

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що оплата товару провод иться наступним чином: 50% від в артості товару відпущеного з гідно договору - попередня о плата в строк до 30.04.2010р., а 50% від ва ртості відпущеного товару зг ідно Договору оплачується по купцем в строк до 01.10.2010р.

Додатком №1 до цього Договор у сторони визначили асортиме нт товару, кількість, ціну, а с аме: Товар: Гроділ Максі, Галер а, Ламардор 40%, Деразол 50%, Зелек С упер, на загальну суму разом з ПДВ 130 540, 80 грн.

Додатком №2 сторони також уз годили асортимент товару, кі лькість та ціну, а саме: Деразо л, Штефазол, Децис Профі на заг альну суму разом з ПДВ 32876,64грн.

01.09.2010р. сторони уклали ще один Договір №62 купівлі-продажу то вару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п. 1.2. дог овору, предметом купівлі-про дажу є товар, який належить пр одавцю на момент укладення Д оговору або буде набутий про давцем у майбутньому. Асорти мент товару, його ціна і кільк ість, місце передачі та термі н поставки визначаються в до датках до даного Договору, ра хунках та видаткових накладн их, що є невід'ємною частино ю цього Договору (п.2.1. Договору ).

Пунктом 5.3. Договору передба чено, що оплата товару провод иться наступним чином: 100% від в артості товару відпущеного з гідно з Договором оплачуєтьс я покупцем в строк до 15.10.2010р.

Додатком №1 до цього Договор у сторони визначили асортиме нт товару, кількість, ціну, а с аме: Насіння озимого ріпаку Р ідер Лемке (Нім.) загальною вар тістю з ПДВ 52500,00грн.

Судом встановлено, що згідн о з умовами Договору №23 від 19.04.20 10р. відбувались наступні пост авки товару:

31.05.2010р. на підставі накладної №РН-0000052 на суму 10080,00грн.;

02.06.2010р. на підставі накладної №РН-0000056 на суму 120460,80грн.;

10.06.2010р. на підставі накладної №РН-0000063 на суму 32876,64грн.

Відповідно до умов Договор у №62 від 10.09.2010р., позивачем постав лено відповідачу товар, згід но з видатковою накладною №Р Н-0000154 від 01.09.2010р. на загальну суму 52500,00грн.

Таким чином, загальна сума п оставленого товару відповід ачу становить 215917,44грн.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами по спра ві, що платежі відповідач про водив наступним чином:

30.04.2010р. на підставі платіжног о доручення №128 на суму 10000,00грн.;

16.09.2010р. на підставі платіжног о доручення №271 на суму 30000,00грн.;

10.11.2010р. на підставі платіжног о доручення №314 на суму 10000,00грн.;

23.11.2010р. на підставі платіжног о доручення №335 на суму 10000,00грн.;

30.11.2010р. на підставі платіжног о доручення №334 на суму 10000,00грн.;

02.12.2010р. на підставі платіжног о доручення №340 на суму 5000,00грн.;

28.01.2011р. на підставі платіжног о доручення №38 на суму 5000,00грн.;

11.04.2011р. на підставі платіжног о доручення №96 на суму 40000,00грн..

Загальна сума оплат відпов ідача за отриманий товар скл адає 120000,00грн.

Таким чином, сума боргу відп овідача перед позивачем за д оговорами №№23,62 становить 95917,44г рн.

Однак, як встановлено судом та не заперечується сторона ми по справі, 26.07.2010р. по накладні й №16 ТзОВ “Агро Майстер” отрим ало від С/г ТзОВ “Прогрес” тов ар на загальну суму разом із П ДВ 30372,00грн., а 27.10.2010р. на підставі на кладної №191 ТзОВ “Агро Майстер ” отримав від С/г ТзОВ “Прогре с” товар (Соя, 15 тон.) на загальн у суму з ПДВ 42022,65 грн. Загальна с ума поставки складає 72394,65грн. Д оказів оплати цих накладних ТзОВ “Агро Майстер” суду не н адало.

Відповідач просив суд зара хувати його грошові вимоги, з гідно з накладними №16 та №191, як зустрічні вимоги. Суд підста вно дійшов висновку про можл иве зарахування з огляду на н аступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 с т.712 ЦК України до Договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу. У разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати това ру та сплати процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

Відповідно до вимог 601 ЦК Укр аїни, зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011р. сторони підписа ли протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог , відповідно до якого зобов' язання С/г ТзОВ “Прогрес” пер ед ТзОВ “Агро Майстер” згідн о Договору купівлі-продажу н а умовах відстрочення платеж у від 01.09.2010р. на суму 30372,00грн. припи нилось.

Враховуючи той факт, що вимо ги сторін є однорідними, випл ивають із взаємних поставок товару, а також ту обставину, щ о строк виконання зобов'яза нь ТзОВ “Агро Майстер” по нак ладних №16 та №191 настав, суд обг рунтовано зараховав такі вим оги як зустрічні, та відповід но в цій частині зобов'язан ня відповідача по оплаті кош тів припинилось.

Відтак, оскільки правовідн осини сторін регулюються нор мами закону щодо поставки, до говором не передбачено умов про розстрочення платежу, а о тже, строк оплати по накладни х №16 та № 191 настав одразу після прийняття такого товару.

Отже, з врахуванням того, що суд зарахував зустрічні вим оги С/г ТзОВ “Прогрес” до ТзОВ “Агро Майстер” на суму 72394,65грн ., про зарахування яких заявле но відповідачем у судовому п роцесі та відзиві на позов, то сума основного боргу відпов ідача перед позивачем станов ить 23522,79грн.

Крім того, підлягають до зад оволення також вимоги щодо с тягнення інфляційних втрат т а 50 % річних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За умовами пункту 8.2. Договор у №23 від 19.04.2010р., у випадку поруше ння термінів або умов оплати товару покупець сплачує на к ористь продавця пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, діючої у відповідний пе ріод прострочення розрахунк у, а також проценти за користу вання грішми у розмірі 50% річн их від простроченої суми. Ана логічна умова міститься і в д оговорі №62 від 01.09.2010р.

Тому, з врахуванням того, що борг у відповідача існував, з устрічне зарахування відбул ось в момент винесення рішен ня, сторони визначили розмір відсотків річних до 50%, є підст авним нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 8897,26грн. та 50% річних у розмірі 47789, 19грн.

Щодо стягнення пені у розмі рі 14814,65грн. слід відзначити нас тупне:

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК Укра їни, розмір неустойки може бу ти зменшений за рішенням суд у, якщо він значно перевищує р озмір збитків, та за наявност і інших обставин, які мають іс тотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.233 ГК Укра їни, у разі, якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Як вказано у п.42 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 07.04.2008р. N 01-8/211, при застосуванні частини тре тьої статті 551 ЦК України та ст атті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "н адмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у ко жному конкретному випадку. П ри цьому слід враховувати, що правила частини третьої ста тті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запоб ігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущ ення заінтересованості кред итора у порушенні зобов'язан ня боржником.

Суд першої інстанції, з врах уванням того, що сума основно го боргу становить 23522,79грн., а су ма неустойки (пені) 14814,65грн., а та кож те, що відшкодування 50% річ них є значним в порівняні з 3% р ічних, які визначені законом , дійшов вірного висновку про необхідність зменшення розм іру неустойки (пені) до 1000,00грн.

При цьому суд підставно вз яв до уваги важкий матеріаль ний стан відповідача, який є с ільськогосподарським підпр иємтсвом кількість працюючи х у нього працівників, що вбач ається із довідки №118 від 10.10.2011р. та відповідних звітів і бала нсів, а також те, що позивач от римав у відповідача товар, за нього не розрахувався після прийняття товару,розмір так их коштів є для відповідача з начним - 72394,65грн., то таке зменше ння не завдасть шкоди інтере сам позивача та спрямоване н а недопущення збагачення кре дитора за рахунок боржника.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

За таких обставин, доводи с каржника зазначені в апеляці йній скарзі, апеляційним суд ом не визнаються такими, що мо жуть бути підставою згідно с т.104 ГПК України для скасуванн я чи зміни оскаржуваного ріш ення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Львівської області ві д 18.10.2011р. у справі № 5015/4649/11 залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.