Рішення

від 31.10.2011 по справі 5015/5229/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 С права№ 5015/5229/11

За позовом: Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1, с. Сторонибаби,

до відповідача: Дочірнього підприємства « Алдан- Україна»Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алдан - 1»,

м. Червоноград,

про: стягнення 16' 955,76 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 03.10.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

Представнику позива ча роз' яснено права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 до Д очірнього підприємства «Алд ан- Україна»товариства з об меженою відповідальністю «А лдан - 1»про стягнення 16' 955,76 г рн. Ухвалою від 12.09.2011 р. провадже ння у справі порушено, позовн у заяву прийнято до розгляду , розгляд справи призначено н а 04.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що відповідач в п орушення умов договору підря ду б/н від 23.01.2009 р. своєчасно та в повному обсязі не оплатив ви конанні позивачем роботи, вн аслідок чого виникла заборго ваність у сумі 16' 955,76 грн.

В судове засідання 04.10.2011 р. представник позивача з ' явився, позов підтримав з п ідстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 12.09.2011 р. виконав. Повідомив, що 30.09 .2011 р. через канцелярію суду под ав заяву в якій зазначив, що у в' язку з тим, що банк 18.08.2011 р. від правив кошти в сумі 170,00 грн. не н а рахунок УДК/держмито/31119095700006, а на рахунок УДК/ послуги ІТЗ/31212 259700006, просить повернути неправ ильно сплачені кошти на раху нок позивача, а також зарахув ати сплачені кошти в сумі 236,00 г рн. за послуги ІТЗ по старому р ахунку 31212259700006.

Крім того, надав в судо вому засіданні Довідку з ЄДР ОПУ на відповідача, видану ст аном на 04.10.2011 р.

В судове засідання 04.10.2011 р. пр едставник відповідача не з' явився, поштове відправлення з ухвалою суду від 12.09.2011 р. напра влене за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ: вул. Хмельн ицького, 20а, м. Червоноград, 80100, п овернулось з відміткою: «За з азначеною адресою не зареєст рована організація».

В судовому засіданні 04.10.2011 р. р озгляд справи відкладено на 31.10.2011 р.

В судове засідання 31.10.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав в п овному обсязі з підстав наве дених у позовній заяві.

В судове засідання 31.10.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, незважаючи н а те, що був належним чином та завчасно повідомлений про ча с та місце розгляду справи су дом. Вимог ухвали суду від 12.09.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

Між сторонами по справі у кладено договір підряду б/н в ід 23.01.2009 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору замов ник (відповідач у справі) дору чає, а підрядчик (позивач у спр аві) зобов' язується виконат и у відповідності до умов цьо го Договору роботу по пошитт ю швейних виробів (продукція ) з матеріалів (сировини) замов ника, а замовник зобов' язує ться прийняти цю роботу та оп латити її.

Відповідно до п. 2.1. Договору предметом Договору є швейні вироби (продукція), найменува ння, кількість та ціна за один ицю яких визначається в Дода тках до даного Договору.

Між сторонами у справі укла дено Додаток №10 від 24.06.2010 р., Дода ток №11 від 27.07.2010 р., Додаток №12 від 20.08.2010 р., Додаток №13 від 01.10.2010 р., згід но яких сторони погодили про дукцію, кількість та ціну та с троки виконання робіт.

Факт прийняття відповідач ем виконаних позивачем робіт засвідчується підписами сто рін та відтисками їх печаток на Актах здачі-прийняття роб іт №10 від 20.07.2010 р., №10 від 20.07.2010 р., №11 ві д 20.08.2010 р., №12 від 09.09.2010 р., №13 від 15.10.2010 р., н а загальну суму 16' 026,24 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за виконану роботу пр оводиться протягом 10 банківс ьких днів з дня отримання про дукції (в разі відсутності бр аку) та підписання акту прийм ання-здачі продукції в безго тівковому порядку шляхом пер ерахування суми на розрахунк овий рахунок підрядчика.

Актом звірки взаєморозрах унків сторони погодили, що за боргованість відповідача пе ред позивачем станом на 01.01.2011 р. становить 16' 026,24 грн.

Позивачем скеровано на адр есу відповідача претензію №1 від 28.03.2011 р. про сплату заборгов аності в сумі 16' 026,24 грн.

На день розгляду справи від повідач заборгованість у сум і 16' 026,24 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не предста вив.

В судові засідання 04.10.2011 р., 31.10.201 1 р. представник відповідача н е з' являвся, незважаючи на т е, що був належним чином та зав часно повідомлений про час т а місце розгляду справи судо м, за адресою зазначеною в Дов ідці з ЄДРПОУ, видану станом н а 04.10.2011 р., вимог ухвал суду не вик онав.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. п редставник позивача надав до відку на підтвердження перер ахунку держмита згідно платі жного доручення №1/260 від 28.09.2011 р. в сумі 170,00 грн. на рахунок 31119095700006. По відомив, що 30.09.2011 р. через канцел ярію суду подав заяву в якій з азначив, що у зв' язку з тим, щ о банк 18.08.2011 р. відправив кошти в сумі 170,00 грн. не на рахунок УДК/д ержмито/31119095700006, а на рахунок УДК / послуги ІТЗ/31212259700006, просить пов ернути неправильно сплачені кошти на рахунок позивача, а т акож зарахувати сплачені кош ти в сумі 236,00 грн. за послуги ІТЗ по старому рахунку 31212259700006.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.3. Договор у оплата за виконану роботу п роводиться протягом 10 банків ських днів з дня отримання пр одукції (в разі відсутності б раку) та підписання акту прий мання-здачі продукції в безг отівковому порядку шляхом пе рерахування суми на розрахун ковий рахунок підрядчика.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом під ч ас розгляду справи, Актом зві рки взаєморозрахунків відпо відач визнав заборгованість в сумі 16' 026,24 грн., проте доказі в оплати суду не представив. Т аким чином, вимоги позивача п ро стягнення 16' 956,00 грн. заборг ованості з врахуванням індек су інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу потрібно покласт и на відповідача.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивача надав дов ідку на підтвердження перера хунку держмита згідно платіж ного доручення №1/260 від 28.09.2011 р. в с умі 170,00 грн. на рахунок 31119095700006. Про сить повернути неправильно с плачені кошти на рахунок поз ивача, у зв' язку з тим, що бан к 18.08.2011 р. відправив кошти в сумі 170,00 грн. не на рахунок УДК/держм ито/31119095700006, а на рахунок УДК/ посл уги ІТЗ/31212259700006, а також зарахува ти сплачені кошти в сумі 236,00 гр н. за послуги ІТЗ по старому ра хунку 31212259700006.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 530, 625, 854 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства «Алдан- У країна»Товариства з обмежен ою відповідальністю «Алдан - 1»(адреса: вул. Богдана Хмел ьницького, 20 А, м. Червоноград, 8 0100; ідентифікаційний код 31357995 ) на користь Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (адре са: АДРЕСА_1; ідентифікаці йний код НОМЕР_1) 16' 026,24 грн . заборгованості, 170,00 грн. відшк одування витрат на оплату де ржавного мита, 236,00 грн. відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати позивачу - Суб' єкту підприємницької д іяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА _1; ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) довідку на повернен ня з Державного бюджету Укра їни 170 грн. зайво сплачених на в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Наказ видати від повідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.