Рішення

від 19.10.2011 по справі 16/15-09-545

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 16/15-09-545

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 32 від 01.01.2011р.

Від відповідача: ОСО БА_2 за довіреністю № 56 від 12.10.2 011р.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом державного підпр иємства „Придніпровська зал ізниця” до державного підпри ємства „Іллічівський морськ ий торговельний порт” про ст ягнення 120 140,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємст во „Придніпровська залізниц я” ( далі по тексту - ДП „Придн іпровська залізниця”) зверну лось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до державного підп риємства „Іллічівський морс ький торговельний порт” (дал і по тексту - ДП „Іллічівськ ий морський торговельний пор т”) про стягнення штрафу в сум і 150 040,00 грн., нарахованого позив ачем на підставі ст.ст. 118, 122 Стат уту залізниць України через неправильно зазначеної відп овідачем як вантажовідправн иком маси вантажу, переданог о ДП „Придніпровська залізни ця” до відправлення.

В процесі розгляду справи п озивачем на підставі заяви в ід 25.07.2009р. було зменшено розмір позовних вимог до суми 120 140 грн . у зв' язку із помилковим виз наченням первісної ціни позо ву.

Ухвалою суду від 16.03.2009р. прова дження у справі № 16 / 15 - 09 - 545 бул о зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв' язку з немо жливістю розгляду даної спра ви до вирішення пов' язаних з нею наступних справ, що пере бувають в провадженні господ арського суду Дніпропетровс ької області: справи № 22/73-09 за по зовом відкритого акціонерно го товариства „Нікопольськи й завод феросплавів” до держ авного підприємства „Іллічі вський морський торговельни й порт”, державного підприєм ства „Придніпровська залізн иця” про стягнення 115331,54 грн. ма теріальної шкоди; справи № 22/74-0 9 за позовом відкритого акціо нерного товариства „Нікопол ьський завод феросплавів” до державного підприємства „Іл лічівський морський торгове льний порт”, державного підп риємства „Придніпровська за лізниця” про стягнення 101733,05 гр н. матеріальної шкоди; справи № 22/80-09 за позовом відкритого ак ціонерного товариства „Ніко польський завод феросплавів ” до державного підприємства „Іллічівський морський торг овельний порт”, державного п ідприємства „Придніпровськ а залізниця” про стягнення 76 918,37 грн. матеріальної шкоди; сп рави № 22/81-09 за позовом відкрито го акціонерного товариства „Нікопольський завод феросп лавів” до державного підприє мства „Іллічівський морськи й торговельний порт”, держав ного підприємства „Придніпр овська залізниця” про стягн ення 48564,12 грн. матеріальної шко ди.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. прова дження у даній справі на підс таві ч. 3 ст. 79 ГПК України було п оновлено у зв' язку із усуне нням обставин, які зумовили й ого зупинення.

Відповідач, не надаючи пись мового відзиву на позов, звер нувся до суду із клопотанням про застосування положень с т. 233 ГК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни та просив суд зменшит и розмір нарахованих штрафни х санкцій до суми 12 014,00 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд встановив наступне.

На підставі накладних №№ 419641 28, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 419641 60 ДП „Іллічівський морський т орговельний порт” було перед ано вантаж - руду марганцеву 0-9,5 мм фракції (вміст Mn - 44% MIN) зага льною масою 744 650 кг. для його від правлення залізничним транс портом. Названий вантаж був з авантажений у вагони №№ 52797859, 535901 21, 52797404, 56557978, 56522733, 56558042, 56557614, 53606596, 66788464, 66812439, 52810587 та прийнятий до відправлення н а станції Іллічівськ Одесько ї залізниці, про що свідчать в ідповідні відмітки на зворот ньому боку даних накладних. Н акладі були скріплені підпис ом представника відповідача на підтвердження правильнос ті внесених у накладну відом остей. Станцією та залізнице ю призначення у даних наклад них було вказано станцію Нік ополь Придніпровської заліз ниці, а одержувачем вантажу - ВАТ „Нікопольський завод фер осплавів”.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, пе ревезення вантажу, пасажирів , багажу, пошти здійснюється з а договором перевезення. З агальні умови перевезення ви значаються цим Кодексом, інш ими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються ві дповідно до них. Умови пере везення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами тран спорту, а також відповідальн ість сторін щодо цих перевез ень встановлюються договоро м, якщо інше не встановлено ци м Кодексом, іншими законами, т ранспортними кодексами (стат утами), іншими нормативно-пра вовими актами та правилами, щ о видаються відповідно до ни х.

В силу положень ст. 909 ЦК Укра їни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов' язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов' язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату. Договір перевезення укладає ться у письмовій формі. Укл адення договору перевезення вантажу підтверджується скл аданням транспортної наклад ної (коносамента або іншого д окумента, встановленого тран спортними кодексами (статута ми).

Положеннями ст. 1, 2 Статуту з алізниць України, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 06.10.1998р. № 457 (з по дальшими змінами та доповнен нями; далі по тексту - Статут залізниць України) залізнич ний транспорт загального кор истування (далі - залізничний транспорт) є однією з базових галузей економіки України, щ о забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економ ічні зв'язки і потреби населе ння у перевезеннях. Основною організаційною ланкою на за лізничному транспорті є залі зниця. Статут залізниць Укра їни (далі - Статут) визначає об ов'язки, права і відповідальн ість залізниць, а також підпр иємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Накладною, відповідно до ст . 6 Статуту залізниць України, є основний перевізний докуме нт встановленої форми, оформ лений відповідно до цього Ст атуту та Правил і наданий зал ізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язк овою двосторонньою письмово ю формою угоди на перевезенн я вантажу, яка укладається мі ж відправником та залізницею на користь третьої сторони - о держувача. Накладна одночасн о є договором на заставу вант ажу для забезпечення гаранті ї внесення належної провізно ї плати та інших платежів за п еревезення. Накладна супрово джує вантаж на всьому шляху п еревезення до станції призна чення.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и „Про залізничний транспорт ” від 04.07.1996р. № 273/96-ВР (з подальшими змінами та доповненнями) зал ізничним транспортом є вироб ничо-технологічний комплекс організацій і підприємств з алізничного транспорту зага льного користування, признач ений для забезпечення потреб суспільного виробництва і н аселення країни в перевезенн ях у внутрішньому і міжнарод ному сполученнях та надання інших транспортних послуг ус ім споживачам без обмежень з а ознаками форми власності т а видів діяльності тощо. За лізниця - статутне територіа льно-галузеве об'єднання, до с кладу якого входять підприєм ства, установи та організаці ї залізничного транспорту і яке, при централізованому уп равлінні, здійснює перевезен ня пасажирів та вантажів у ви значеному регіоні транспорт ної мережі. В свою чергу, ві дповідно до п. 1 Положення про Державну адміністрацію залі зничного транспорту України , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 29.02.1996р. № 262 (з подальшими змінам и та доповненнями) Державна а дміністрація залізничного т ранспорту (Укрзалізниця) є ор ганом управління залізнични м транспортом загального кор истування, підвідомчим Мінтр ансзв'язку. До сфери управлін ня Укрзалізниці входять Доне цька, Львівська, Одеська, Півд енна, Південно-Західна та При дніпровська залізниці, а так ож інші об'єднання, підприємс тва, установи і організації з алізничного транспорту (далі - підприємства) за переліком, визначеним Мінтрансзв'язку. Укрзалізниця здійснює центр алізоване управління процес ом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні т а регулює виробничо-господар ську діяльність залізниць у сфері організації цього проц есу.

З огляду на наявні в матеріа лах справи накладні №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160, скр іплені підписом представник а відповідача та прийняті до відправлення Одеською заліз ницею як структурним підрозд ілом Укрзалізниці, господарс ький суд на підставі п. 6 Стату ту залізниць України, ст.ст. 908, 909 ЦК України дійшов висновку про укладення між названими особами договору перевезенн я вантажу залізничним трансп ортом, істотні умови якого ві дображені у названих накладн их.

Так, вантаж, прийнятий заліз ницею до перевезення за накл адними №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578, 419643 80, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160, було доставлено на станцію Нікополь Придніп ровської залізниці 04.08.2008р., що п ідтверджується відмітками н а зворотньому боку цих прові зних документів.

Положеннями ст. 48 Статуту за лізниць України встановлено , що вантажі видаються на стан ції призначення одержувачу, зазначеному у накладній, піс ля внесення усіх належних за лізниці платежів. Одержувач розписується в дорожній відо мості про одержання вантажу.

У відповідності до ст. 24 Стат уту залізниць України вантаж овідправники несуть відпові дальність за всі наслідки не правильності, неточності або неповноти відомостей, зазна чених ним у накладній. Залі зниця має право перевіряти п равильність цих відомостей, а також періодично перевірят и кількість та масу вантажу, щ о зазначаються у накладній. Крім того, в силу положень ст . 52 Статуту залізниць України, на станціях призначення зал ізниця зобов'язана перевірит и масу, кількість місць і стан вантажу у разі зокрема прибу ття вантажів у вагонах навал ом і насипом за вимогою оде ржувача у розмірах, передб ачених Правилами.

При отриманні вантажу за на кладними №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578 , 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160 на станції Нік ополь Придніпровської заліз ниці його отримувачу - ВАТ „Н ікопольський завод фероспла вів”, останній в порядку ст. 52 С татуту залізниць України зве рнувся до голови станції Нік ополь із заявками на проведе ння контрольного зважування товару, що був доставлений за лізницею у вагонах №№ 52797859, 53590121, 5279 7404, 56557978, 56522733, 56558042, 56557614, 53606596, 66788464, 66812439, 52810587 за ви щеназваними накладними.

За наслідком проведення ко нтрольних зважувань вантажу у вищезазначених вагонів бу ло складено комерційні акти за підписами посадових осіб станції Нікополь Придніпров ської залізниці, з яких вбача ється наступне:

- за комерційним акто м АА № 017021/128 від 04.08.2008р. при перевір ці ваги вантажу у вагоні № 53606596, відправленого за накладною № 41964128, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 3050 кг.;

- за комерційним актом АА № 017022/129 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 56522733, в ідправленого за накладною № 41964129, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 15 350 кг.;

- за комерційним актом АА № 017023/130 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 56558042, в ідправленого за накладною № 41964207, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 6 3 00 кг.;

- за комерційним актом АА № 017024/131 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 56557614, в ідправленого за накладною № 41964208, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 3 3 00 кг.;

- за комерційним актом АА № 017029/136 від 05.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 66788464, в ідправленого за накладною № 41964377, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 4 3 50 кг.;

- за комерційним актом АА № 017030/137 від 08.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 52810587, в ідправленого за накладною № 41964578, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 10 000 кг.;

- за комерційним актом АА № 017028/135 від 05.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 66812439, в ідправленого за накладною № 41964380, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 13 400 кг.;

- за комерційним актом АА № 017020/127 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 56557978, в ідправленого за накладною № 41964159, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 6 9 50 кг.;

- за комерційним актом АА № 017019/126 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 52797404, в ідправленого за накладною № 41964161, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 3 3 00 кг.;

- за комерційним актом АА № 017017/124 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 52797859, в ідправленого за накладною № 41964163, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 9 750 кг.;

- за комерційним актом № АА 017018/125 від 04.08.2008р. при перевірц і ваги вантажу у вагоні № 53590121, в ідправленого за накладною № 41964160, встановлено недостачу ру ди марганцевої у кількості 5 3 00 кг.

Згідно зі ст. 53 Статут у залізниць України якщо під час перевірки маси, кількост і місць або стану вантажу на с танції призначення буде вияв лено недостачу, псування або пошкодження вантажу, або якщ о ці обставини зазначені у ко мерційному акті, складеному на шляху проходження, станці я призначення зобов'язана ви значити обсяг фактичної недо стачі, міру псування або пошк одження вантажу.

Таким чином, посилаю чись на невірно визначену ва нтажовідправником - ДП „Ілл ічівський морський торговел ьний порт” масу вантажу, який був переданий до відправлен ня залізничним транспортом з агального користування за на кладними №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578 , 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160, ДП „Придніпро вська залізниця” як учасник правовідносин перевезення, я ким було виявлено невідповід ність відомостей про вантаж, вказаним у товаросупровідні й документації, їх фактичним даним, звернулось до суду із д аним позовом про стягнення ш трафу на підставі ст.ст. 118, 122 Ста туту залізниць України в роз мірі п' ятикратної провізно ї плати за всю відстань перев езення за вищезазначеними на кладними в загальній сумі 120 140 ,00 грн.

Положеннями ст.ст. 118, 122 Статут у залізниць України передбач ено, що за неправильно зазнач ені у накладній масу, кількіс ть місць вантажу, його назву, к од та адресу одержувача з від правника, порта стягується ш траф у розмірі п'ятикратної п ровізної плати за всю відста нь перевезення. При цьому від правник несе перед залізнице ю відповідальність за наслід ки, які виникли.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння із порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

В силу положень ст. 230 Господа рського кодексу України, штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' зання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання.

В свою чергу, в силу положен ь ст. 550 ЦК України, право на неу стойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитк ів, завданих невиконанням аб о неналежним виконанням зобо в' язання. Кредитор не має пр ава на неустойку в разі, якщо б оржник не відповідає за пору шення зобов' язання. Особа, я ка порушила зобов' язання, з вільняється від відповідаль ності за порушення зобов' яз ання, якщо вона доведе, що це п орушення сталося внаслідок в ипадку або непереборної сили .

Таким чином, з огляду на нав едені приписи законодавства , право на неустойку виникає у кредитора в зобов' язанні у випадку порушення умов дано го правовідношення іншою осо бою - боржником, який, в свою ч ергу, звільняється від відпо відальності, якщо доведе, що д опущене порушення сталося за відсутності його вини. Саме т ому, при вирішенні даного спо ру та встановлення наявності у ДП „Придніпровська залізн иця” правових підстав для на рахування до сплати відповід ачу спірної суми штрафних са нкцій, слід встановити факт п орушення останнім прийнятих на себе зобов' язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів та з актів циві льного законодавства, до яки х згідно зі ст. 4 ЦК України так ож належать постанови Кабіне ту Міністрів України. Зобов' язання, в свою чергу, в силу ви мог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Односто роння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

Як встановлено судом, між ві дповідачем та залізницею бул о укладено договір перевезен ня вантажу, що підтверджуєть ся накладними №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 4 1964377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160. Сторони у клали цей договір у спосіб, ви значений Статутом залізниць України, у зв' язку з чим, пра вовідносини з його виконання , відповідно, регулюються пол оженнями даного нормативног о акту. Права та обов' язки ст орін у даному правовідношенн і визначаються та регулюютьс я в тому числі Статутом заліз ниць України, яким на вантажо відправника - в даному випад ку відповідача - покладені о бов' язки внесення до наклад них точних, повних та правиль них відомостей про вантаж. Ці обов' язки вантажовідправн ика закріплені зокрема у пол оженнях ст. 24 Статуту залізниц ь України, згідно з якими вант ажовідправники несуть відпо відальність за всі наслідки неправильності, неточності а бо неповноти відомостей, заз начених ним у накладній.

Факт порушення даного обов ' язку з боку ДП „Іллічівськ ий морський торговельний пор т” підтверджується комерцій ними актами АА № 017021/128 від 04.08.2008р., А А № 017022/129 від 04.08.2008р., АА № 017023/130 від 04.08.2008р ., АА № 017024/131, АА № 017029/136 від 05.08.2008р., АА № 01 7030/137 від 08.08.2008р., АА № 017028/135 від 05.08.2008р., АА № 017020/127 від 04.08.2008р., АА № 017019/126 від 04.08.2008р. , АА № 017017/124 від 04.08.2008р., АА № 017018/125 від 04. 08.2008р.вагоні № 53590121, на підставі як их у кожному вагоні, до якого б уло завантажено передану до відправлення відповідачем р уду марганцеву, було виявлен о недостачу цього товару.

При цьому, в силу положень с т. 129 Статуту залізниць Україн и, обставини, що можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності залізниці, ван тажовідправника, вантажооде ржувача, пасажирів під час за лізничного перевезення, засв ідчуються комерційними акта ми або актами загальної форм и, які складають станції залі зниць. Комерційний акт склад ається для засвідчення зокре ма обставин невідповідності найменування, маси і кількос ті місць вантажу, багажу чи ва нтажобагажу натурою з даними , зазначеними у транспортних документах.

Відсутність вини залізниц і у згаданій недостачі ванта жу, переданого до відправлен ня за накладними №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41 964208, 41964377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160, так сам о як і факт того, що виявлена Д П „Придніпровська залізниця ” недостача перевищує нормат иви природної втрати вантажу при його перевезенні, були вс тановлені постановами Вищог о господарського суду Україн и від 22.06.2010р. по справі № 3/409-09(22/73-09), ві д 24.12.2009р. по справі № 22/74-09, від 13.01.2011р. № 17/67-10(22/80-09), від 12.04.2011р. по справі № 17/361-10(5 /77-10(22/81-09). Названими судовими акт ами було залишено без змін су дові рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті, якими за наслідком розг ляду позовів ВАТ „Нікопольсь кий завод феросплавів” зокре ма до ДП „Іллічівський морсь кий торговельний порт”, ДП „П ридніпровська залізниця” пр о відшкодування збитків, зав даних недостачею вантажу, пр ийнятого за вищезазначеними накладними, відповідальніст ь за виявлену недостачу руди марганцевої, яка була встано влена комерційними актами АА № 017021/128 від 04.08.2008р., АА № 017022/129 від 04.08.2008р. , АА № 017023/130 від 04.08.2008р., АА № 017024/131, АА № 017 029/136 від 05.08.2008р., АА № 017030/137 від 08.08.2008р., АА № 017028/135 від 05.08.2008р., АА № 017020/127 від 04.08.2008р. , АА № 017019/126 від 04.08.2008р., АА № 017017/124 від 04.08 .2008р., АА № 017018/125 від 04.08.2008р., шляхом ві дшкодування завданих вантаж оотримувачу збитків було пок ладено саме на ДП „Іллічівсь кий морський торговельний по рт”. Обґрунтовуючи дані висн овки, господарські суди поси лались на положення п. а ст. 111 С татуту залізниць України, ос кільки вантаж прибув до його одержувача у непошкоджених вагонах, завантажених силами та засобами ДП „Іллічівськи й морський торговельний порт ”, без ознак втрати вантажу пі д час перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт того, що ва нтаж, переданий до відправле ння залізничним транспортом за накладними №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160 було дост авлено у непошкодженому відк ритому рухомому складі, зава нтаженому засобами відправн ика, за відсутності ознак втр ати, псування або пошкодженн я вантажу під час перевезенн я, був встановлений вищезазн аченими судовими рішеннями, а, отже, є преюдиціальним та не потребує повторного доказув ання при вирішенні цієї спра ви.

Крім того, слід відзначити, що ДП „Іллічівський морський торговельний порт” взагалі не було надано суду будь-яких доказів, підтверджуючих інш і підстави виявленої недоста чі руди марганцевої, яка пере возилась за вищезазначеними накладними, що, в тому числі, с відчить саме про невірне виз начення відповідачем як вант ажовідправником маси переда ного до перевезення вантажу.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Таким чином, беручи до ува ги факти, встановлені постан овами Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. по спра ві № 3/409-09(22/73-09), від 24.12.2009р. по справі № 22/74-09, від 13.01.2011р. № 17/67-10(22/80-09), від 12.04.2011р. по справі № 17/361-10(5/77-10(22/81-09), обставини, в икладені у комерційних актах АА № 017021/128 від 04.08.2008р., АА № 017022/129 від 04.08. 2008р., АА № 017023/130 від 04.08.2008р., АА № 017024/131, АА № 017029/136 від 05.08.2008р., АА № 017030/137 від 08.08.2008р. , АА № 017028/135 від 05.08.2008р., АА № 017020/127 від 04.08 .2008р., АА № 017019/126 від 04.08.2008р., АА № 017017/124 ві д 04.08.2008р., АА № 017018/125 від 04.08.2008р., господ арський суд дійшов висновку, що ДП „Іллічівський морськи й торговельний порт” як вант ажовідправником було невірн о визначено масу руди марган цевої, переданої до відправл ення залізничним транспорто м загального користування за вищезазначеними накладними . Доказів, спростовуючих дани й висновок суду, відповідаче м в порушення приписів ст.ст. 3 2, 33 ГПК України, надано не було.

Таким чином, господарський суд відзначає, що відповідач ем були порушені прийняті на себе зобов' язання, які випл ивають з положень ст. 24 Статут у залізниць України, щодо вкл ючення до накладних №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 41964377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160 точ них, повних та правильних від омостей про вантаж, що, в свою чергу, є підставою для застос ування до ДП „Іллічівський м орський торговельний порт” ш трафних санкцій, передбачени х ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць У країни у вигляді стягнення ш трафу в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відст ань перевезення за усіма пер еліченими вище накладними.

З накладних №№ 41964128, 41964129, 41964207, 41964208, 419 64377, 41964578, 41964380, 41964159, 41964161, 41964163, 41964160 вбачаєтьс я, що загальний розмір провіз ної плати за перевезення ван тажу в сукупності складає 24 028 грн. Керуючись положеннями с т. 24, 118, 124 Статуту залізниць Укра їни, господарський суд дійшо в висновку, що позивачем було обґрунтовано нараховано до сплати відповідачу штраф в р озмірі п'ятикратної провізно ї плати за всю відстань перев езення за усіма переліченими вище накладними в сумі 120 140,00 гр н.

Однак, з огляду на звернен ня ДП „Іллічівський морський торговельний порт” до суду з клопотаннями про застосуван ня судом наданого йому закон ом права на зменшення штрафн их санкцій, суд вважає правом ірним при вирішенні даного с пору застосувати приписи дію чого законодавства, якими вр егульовані питання зменшенн я розміру штрафних санкцій.

Так, відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов'язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов'язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу.

Згідно з положеннями п. 3 ч .1 ст. 83 ГПК України господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

При розгляді даного питанн я суд вважає за доцільне звер нутися також до приписів п. 2.4 Р оз'яснень Вищого арбітражно го суду України від 29.04.94р. N 02-5/293 „ Про деякі питання практики з астосування майнової відпов ідальності за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань”, якими встанов лено, що вирішуючи питання пр о зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов'язання (п ункт 3 статті 83 Арбітражного п роцесуального кодексу Украї ни), суд повинен об'єктивно оці нити, чи є даний випадок винят ковим, виходячи з інтересів с торін, які заслуговують на ув агу, ступеня виконання зобов 'язань, причини неналежного в иконання або невиконання зоб ов'язання, незначності прост рочення у виконанні зобов'яз ання, невідповідності розмір у пені наслідкам порушення, н егайного добровільного усун ення винною стороною порушен ня та його наслідків.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи надане законом право суду на зменшення розм іру штрафних санкцій, заявле них до стягнення, а також при ймаючи до уваги покладення н а ДП „Іллічівський морський торговельний порт” за вищена веденими рішеннями господар ського суду Дніпропетровськ ої області відповідальності за недостачу вантажу у вигля ді стягнення на користь вант ажоотримувача збитків в зага льній сумі 342 547,08 грн., які стали н аслідком невірного включенн я відповідачем до накладних відомостей про масу передано го до відправлення вантажу, в ідсутність будь-якої майново ї шкоди, завданої позивачу як кредитору у спірному зобов' язанні внаслідок допущеного відповідачем порушення його умов, що, в свою чергу, свідчит ь про невідповідність розмір у штрафних санкцій наслідкам порушення, та взагалі значни й розмір заявлених до стягне ння штрафних санкцій, суд, кер уючись приписами ч.1 ст. 233 ГК Ук раїни, ст. 43, п. 3 ч.1 ст. 83, ГПК Україн и, вважає за правомірне частк ово задовольнити клопотання ДП „Іллічівський морський т орговельний порт” та зменшит и суму заявленої до стягненн я з відповідача неустойки у в игляді штрафу з 120 140,00 грн. до сум и 30 035,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Таким чином, позов ДП „Придн іпровська залізниця” про стя гнення з відповідача штрафу за невірне визначення у накл адних, за якими здійснювалос ь перевезення руди марганцев ої залізничним транспортом, маси переданого до відправле ння вантажу, з урахуванням за стосування судом наданого йо му права на зменшення розмір у штрафних санкцій, підлягає задоволенню частково на сум у 35 035 грн. Враховуючи вищевикла дене, з ДП „Іллічівський морс ький торговельний порт” слід стягнути на користь ДП „Прид ніпровська залізниця” штраф в сумі 35 035,00 грн. відповідно до с т.ст. 4, 11, 509, 525, 526, 549, 550, 610, 611, 617, 625, 908, 909 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 230, 233 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 2, 6, 24, 52, 53, 118, 122 Статуту з алізниць України, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 06.10.1998р. № 457 (з по дальшими змінами та доповнен нями), ст.ст. 35, 43, 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 509, 525, 526, 549, 550, 610, 611, 617, 625, 908, 909 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 230, 233 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 24, 52, 53, 118, 122 Статуту залізниць Укр аїни, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 06.10.1998р. № 457 (з подальшими змі нами та доповненнями), ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44-49, 82-84 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з державног о підприємства „Іллічівськи й морський торговельний порт ” (68001, Одеська область, м. Ілл ічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПО У 01125672) на користь держа вного підприємства „Придніп ровська залізниця” (49600, м. Д ніпропетровськ, пр. Карла Мар кса, 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 306964) штра ф в сумі 35 035 грн. 00 коп. /тридцять п' ять тисяч тридцять п' ять грн. 00 коп./, витрати зі сплати д ержавного мита в сумі 1 201 грн. 40 коп. /одна тисяча двісті одна г рн. 40 коп./, витрати на оплату по слуг з інформаційно - техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 118 грн. 00 коп. /сто в ісімнадцять грн. 00 коп./. Наказ в идати.

3. В решті позову від мовити.

Рішення набирає чинно сті в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підп исано 24.10.2011р.

Суддя Желєзна С.П.