Рішення

від 19.10.2011 по справі 5/17-3248-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5/17-3248-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк „НАДРА”

до відповідачів: 1. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Толиман ЛТД”

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Софт-Макс”

3. Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мерітайм Трансшипмент Цен тр”

про стягнення 156 329 805,89 грн .

Суддя: Погреб на К.Ф.

В судових засіданнях при ймали участь представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.08.2011 року; О СОБА_2- довіреність від 15.08.2011 р оку;

Від відповідачів: 1. ОСО БА_3 - довіреність № 04/10-2 від 04. 10.2011р.;

2. ОСОБА_4 - до віреність від 04.06.2010р.;

3. ОСОБА_5 - до віреність від 01.07.2011р.;

В судовому засіданні 26 .09.2011 р. приймали участь предста вники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.08.2011 року;

Від відповідачів: 1. ОСО БА_3 - довіреність № 04/10-2 від 04. 10.2011р.;

2. ОСОБА_4 - до віреність від 04.06.2010р.;

3. ОСОБА_5 - до віреність від 01.07.2011р.;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комер ційний банк „НАДРА” (далі - Б анк) звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою про стягне ння солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт-Макс” (далі - ТОВ „Софт -Макс”), Товариства з обмежено ю відповідальністю „Толиман ЛТД ” (далі - ТОВ „Толиман ЛТД ”) та Приватного підприємств а „Мерітайм трансшипмент цен тр ” (далі - ПП „Мерітайм тран сшипмент центр”) заборгован ості за кредитним договором № 05/07/2006/840-К/11 від 18.07.2008 року у розмірі - 156 329 805,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на положення З акону України "Про банки та ба нківську діяльність", Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про заставу", ст. ст. 1, 3, 14, 118-120 Цивільного процесуально го кодексу України, ст. ст. 526, 530, 54 9, 554, 559, п.1 ч.1 ст. 611, 624, 629, 1048, п.1 1049, 1050, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу Ук раїни, умови кредитного дого вору № 05/07/2006/840-К/11 від 18.07.2008р. та додат кових угод до нього, вимогами від 20.05.2009р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.08.2011р. порушено провадження по спра ві № 5/17-3248-2011.

19.09.2011р. за вхідними номером № 32610/2011 відповідачем ПП „Мерітай м трансшипмент центр” надани й до суду відзив на позовну за яву, у якому він позовні вимог и не визнає та просить суд при пинити провадження по справі з підстав, зазначених у відз иві.

Так, відповідачем ПП « Мерітайм трансшипмент центр »позовні вимоги не визнані і з посиланням на ст. 541 ЦК Україн и, оскільки аналіз договору к редиту з траншевим режимом к редитування № 05/07/2008/840-К/11 від 18 лип ня 2008 року, дозволяє дійти до ви сновку, що грошове зобов'язан ня про сплаті кредитної забо ргованості виникло тільки у ТОВ «Толиман ЛТД»по відношен ню до кредитора ВАТ КБ «НАДРА ». Таке грошове зобов'язання є неподільним. У ПП «Мері тайм трансшипмент центр»та у ТОВ «Софт-Макс»зобов'язання виникають перед ВАТ КБ «НАДР А»окремо від зобов'язання ТО В «Толиман ЛТД», оскільки кре дитний договір був лише двус троннім, а не багатосторонні м. Так само, як і договори заст ави, які у свою чергу також бул и двосторонніми.

Солідарний характер можут ь мати лише зобов'язання з мно жинністю осіб. При чому солід арною може бути як вимога кре диторів, так і обов'язок боржн иків. За правилами ст. 541 ЦК Укра їни солідарні зобов'язання в иникають тільки у випадках, в становлених договором або за коном.

Проте, ані кредитним догово ром, ані договорами застави с олідарні зобов'язання відпов ідачів не передбачені.

Крім того, відповідач посил ається на рішення Овідіополь ського районного суд від 29 лип ня 2009 року по справі № 2-1467/09, яким б уло визнано недійсним кредит ний договір про надання кред итної лінії з траншевим режи мом кредитування № 05/07/2008/840-К/11 від 18.07.2008 року, що був укладений між ТОВ «Толиман ЛТД»та ВАТ КБ «Н АДРА», а також укладені до ньо го додаткові угоди № 1 від 04.08.2008р ., № 2 від 22.09.2008р., № 3 від 26.12.2008 року, № 4 в ід 12.01.2009 року, № 5 від 03.02.2009 року, дог овір застави товарів в оборо ті № 05/07/2008-3/384 від 18.07.2008 р. і додаткові угоди до нього № 11/1 від 18.07.2008 року , та № 37/1 від 22.09.2008 року.

Таким чином, відповідач вва жає, що із набранням чинності зазначеного рішення припине но існування зобов'язання по договору про надання кредит ної лінії з траншевим режимо м кредитування № 05/072008/840-К/11 від 18.07. 2008 року, а провадження по справ і підлягає припиненню у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору.

У судовому засіданні, 05.10.2011 ро ку представник відповідача ТОВ „Толиман ЛТД” надав клоп отання про продовження строк у розгляду справи на п'ятнадц ять днів.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни, за клопотанням сторони, з у рахуванням особливостей роз гляду спору, господарський с уд ухвалою суду від 05.10.2011р. прод овжив строк розгляду справи до 01.11.2011р.

09.10.2011р. за вхідним номером № 3422 8/2011 відповідачем, ПП „Мерітайм трансшипмент центр”, надана заява про припинення провад ження по справі на підставі п .1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

05.10.2011р. за вхідним номером № 3435 9/2011 до суду надійшло заперечен ня на відзив у якому позивач н аполягає на задоволенні позо вних вимог.

19.10.2011р. № 36110/2011 до суду наданий ві дповідачем, ТОВ „Софт-Макс”, в ідзив на позов, у якому він поз овні вимоги не визнає та прос ить відмовити у їх задоволен ні, посилаючись на відсутніс ть солідарної відповідально сті та чинне рішення Овідіоп ольського районного суд від 29 липня 2009 року по справі № 2-1467/09.

19.10.2011р. за вхідним номером № 3611 1/2011 до суду наданий відповідач ем, ТОВ „Толиман ЛТД”, відзив н а позов, у якому він позовні ви моги не визнає та просить суд відмовити у позові повністю , посилаючись також на відсут ність солідарної відповідал ьності та чинне рішення Овід іопольського районного суд в ід 29 липня 2009 року по справі № 2-1467 /09.

19.10.2011р. за вхідним номером 36112/2011 до суду надана позивачем, Пуб лічним акціонерним комерцій ним банком „Надра”, заява в по рядку статті 22 ГПК України, ві дповідно до якої позивач пос илається на помилкове зазнач ення номеру кредитного дого вору та просить суд вважати в имоги позивача такими, як про хання стягнути заборгованіс ть за кредитним договором № 05/ 07-2008/840-К/11 від 18.07.2008р.

У судовому засіданні 19.10.2011 р., в присутності представників с торін, після виходу суду з нар адчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну част ини рішення в порядку статті 85 ГПК України..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив:

18 липня 2008 року між ВАТ КБ «Н АДРА»та ТОВ „Толиман ЛТД" бул о укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредиту вання № 05/07/2008/840-К/11 (далі - Договір) п ро відкриття кредитної лінії з лімітом у сумі 23 045 200 доларів С ША зі сплатою 12% річних за кори стування кредитом.

В результаті зміни наймену вання з ВАТ КБ "НАДРА" Публічне акціонерне товариство КБ “Н АДРА” та приведення його ста туту у відповідність до вимо г Закону України "Про акціоне рні товариства", ПАТ КБ "НАДРА" є правонаступником всіх пра в та обов'язків ВАТ КБ "НАДРА".

Відповідно до Додаткових у год №3 від 26.12.2008р., №4 від 12.01.2009р., №5 від 03.02.2009р. до Договору Банк надав П озичальнику кредитні ресурс и у сумі 14500000 дол. США зі сплатою 12 % річних за користування кре дитом.

В забезпечення виконання з обов'язань Договором, сплати відсотків за користування к редитом, можливої сплати неу стойки, а також у відшкодуван ні збитків в зв'язку з порушен ням Договору між ВАТ КБ «НАДР А»та ТОВ „Толиман ЛТД", укладе ний договір застави товарів в обороті №05/07/2008-3/384, згідно якого ТОВ „Толиман ЛТД" виступило в якості майнового поручителя і передало в заставу ВАТ КБ «Н АДРА»майно - автотранспортні засоби, які належать йому на п раві власності. Предмет заст ави оцінюється сторонами в р озмірі 29 306422,50 грн.

Крім того, 10.12.2008р. між ВАТ КБ «Н АДРА» та ПП „Мерітайм трансш ипмент центр” укладений дого вір застави товарів в оборот і № 05/12/2008-3/534, згідно якого ТОВ „Мер ітайм Трансшипмент Центр" ви ступило в якості майнового п оручителя і передало в заста ву ВАТ КБ «НАДРА»майно -автот ранспортні засоби, які належ ать йому на праві власності. П редмет застави оцінюється ст оронами в розмірі 8 076 867,74грн.

10.12.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА»т а ТОВ "Софт-Макс" укладений дог овір застави товарів в оборо ті № 05/12/2008-3/535, згідно якого ТОВ „Со фт-Макс" виступило в якості ма йнового поручителя і передал о в заставу ВАТ КБ «НАДРА»май но - автотранспортні засоби, я кі належать йому на праві вла сності. Предмет застави оцін юється сторонами в розмірі 3 5 44 453,21грн.

Згідно із пунктами 3.1.7 вищеза значених договорів застави Б анк набуває право звернути с тягнення на предмет застави, в тому числі до настання терм іну виконання Зобов'язання, у разі порушення Зобов' язанн я, у разі порушення зобов'язан ня, а також в інших випадках, п ередбачених цим Договором та чинним законодавством Украї ни, та отримати задоволення с воїх вимог з вартості предме ту застави.

Відповідно до пунктів 3.1.13 ви щевказаних договорів застав и Банк має право отримати від шкодування з майна Заставода вця, яке не виступає предмето м застави по цьому Договору, у випадку, якщо отриманого від реалізації предмету застави недостатньо для повного пог ашення майнових вимог Банку за зобов'язанням, що випливає з Кредитного договору.

У зв' язку із неналежним ви конанням ТОВ „Толиман ЛТД" св оїх зобов' язань за Договоро м в частині повернення кошті в та сплати відсотків за їх ко ристування, що є порушенням З акону України "Про банки та ба нківську діяльність", "Положе ння про кредитування юридичн их та фізичних осіб", та умов к редитного договору, на адрес у ТОВ "Толиман ЛТД" 20.05.2009р. була на правлена претензія на погаше ння заборгованості в сумі 112 794 508,20грн., також 20.05.2009р. була направ лена претензія до майнових п оручителів ТОВ "Софт-Макс" та П П "Мерітайм Трансшипмент Цен тр" на погашення заборговано сті ТОВ "Толиман ЛТД".

Направлені претензії зали шені відповідачами ТОВ "Толи ман ЛТД", ТОВ "Софт-Макс" та ПП "М ерітайм Трансшипмент Центр" без відповіді, що стало підст авою для звернення до суду із вимогами про стягнення забо ргованості по поверненню кре диту, нарахованої станом на 27. 05.2011р. у сумі 19 590 201,25 дол. США, що скла дає - 156 329 805,89грн., а саме: сума заб оргованості по кредиту - 14 500 000,00 дол. США, що складає - 115 710 000,00грн .; сума заборгованості по відс откам - 3 948 833,34 дол. США, що склад ає - 31 511 690,03грн.; сума пені по від соткам - 11 374,85 дол. США, що склад ає - 90 771,28грн.; сума пені по кред иту - 1 129 993,06 дол. США, що складає - 9 017 344,58грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступн их висновків:

Відповідно до ст.15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Судом встановлено, що 18 липн я 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА»та Т ОВ „Толиман ЛТД" було укладен о кредитний договір про нада ння кредитної лінії з транше вим режимом кредитування №05/07 /2008/840-К/11 (далі - Договір) про відкр иття кредитної лінії з ліміт ом у сумі 23 045 200 доларів США зі сп латою 12% річних за користуванн я кредитом.

В результаті зміни наймену вання з ВАТ КБ "НАДРА" Публічне акціонерне товариство КБ “Н АДРА” та приведення його ста туту у відповідність до вимо г Закону України "Про акціоне рні товариства", ПАТ КБ "НАДРА" є правонаступником всіх пра в та обов'язків ВАТ КБ "НАДРА".

Відповідно до Додаткових у год №3 від 26.12.2008р., №4 від 12.01.2009р., №5 від 03.02.2009р. до Договору Банк надав П озичальнику кредитні ресурс и у сумі 14500000 дол. США зі сплатою 12 % річних за користування кре дитом.

Рішенням Овідіопольського районного суд від 29 липня 2009 ро ку по справі №2-1467/09, визнано неді йсними: кредитний договір пр о надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитува ння № 05/07/2008/840-КЛ1 від 18 липня 2008 року та додаток № 1 до нього від 18.07.2008 р., укладений між філією ВАТ ко мерційним банком «НАДРА»Оде ського РУ ВАТ КБ «НАДРА»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Толиман»; додатк ові угоди, укладені між філіє ю ВАТ комерційним банком «НА ДРА»Одеським РУ та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Толиман ЛТД», за № 1 від 04 с ерпня 2008 року, № 2 від 22 вересня 2008 року, № 3 від 26 грудня 2008 року, № 4 в ід 12 січня 2009 року, № 5 від 03 лютого 2009 року до Кредитного договор у про надання кредитної ліні ї з траншевим режимом кредит ування № 05/07/2008/840-КЛ 1 від 18 липня 2008 р оку ; договір поруки № 05/07/2008-П/385 в ід 18 липня 2008 року, укладений мі ж філією ВАТ комерційним бан ком «НАДРА»Одеського РУ та ОСОБА_8 ; додаткові угоди, ук ладені між філією ВАТ комерц ійним банком «НАДРА»Одеськ ого РУ та ОСОБА_8 за № 1 від 04 серпня 2008 року, № 2 від 22 вересня 2008 року до договору поруки № 05/07/ 2008-П/385 від 18 липня 2008 року ; договір застави товарів в обороті № 05 /07/2008-3/384 від 18 липня 2008 року та додат кові угоди до нього № 11/1 від 04.08.2 008 р. та № 37/1 від 22.09.2008 р., укладені мі ж філією ВАТ комерційним бан ком «НАДРА»Одеським РУ та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Толиман ЛТД»; іп отечний договір від 20.11.2008р., яки й укладений між філією ВАТ ко мерційним банком «НАДРА»Оде ського РУ та ОСОБА_9, як май новим поручителем; іпотечни й договір від 20.11.2008р., який уклад ений між філією ВАТ комерцій ним банком «НАДРА»Одеськог о РУ та ОСОБА_10, як майнови м поручителем ; іпотечний дог овір від 20.11.2008р., який укладений між філією ВАТ комерційним б анком «НАДРА»Одеського РУ та ОСОБА_11, як майновим поруч ителем ; іпотечний договір ві д 20.11.2008р., який укладений між філ ією ВАТ комерційним банком « НАДРА»Одеського РУ та ОСОБ А_7, як майновим поручителем ; іпотечний договір від 20.11.2008р., я кий укладений між філією ВАТ комерційним банком «НАДРА»О деського РУ та ОСОБА_6, як м айновим поручителем; іпотечн ий договір від 20.11.2008р., який укла дений між філією ВАТ комерці йним банком «НАДРА»Одеськог о РУ та ОСОБА_12, як майновим поручителем.

Зазначене рішення на час ро згляду справи є чинним та наб рало законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задово ленню, враховуючи наступне.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976р. N11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що предмето м спору по даній справі є стяг нення заборгованості, яка ви никла внаслідок неналежного виконання зобов' язань по кредитному договору №05/07/2008/840-К/11 від 18.07.2008року, втім рішенням О відіопольского районного су ду Одеської області від 29.07.2009р. даний договір визнаний недій сним.

Згідно з частиною 3 ст. 207 ГК Ук раїни виконання господарськ ого зобов'язання, визнаного с удом недійсним повністю або в частині, припиняється повн істю або в частині з дня набра ння рішенням суду законної с или як таке, що вважається нед ійсним з моменту його виникн ення.

Визнання кредитного догов ору недійсним своїм наслідко м має двосторонню реституцію , передбачену ст. 216 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), тобто, у разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Отже, у разі визнання кредит ного договору недійсним борж ник зобов' язаний повернути банку лише суму тіла креди ту без виплати відсотків. Натомість банк зобов' яза ний повернути всю суму сплач ених боржником відсотків за договором кредиту.

Матеріалами справи встано влено, що двостороння рестит уція до сторін застосована н е була, позовні вимоги щодо її застосування позивачем не з аявлені, крім того позивач пр осить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованіс ть у сумі 19 590 201,25 дол. США, у тому чи слі заборгованість по відсот кам, нарахованої пені по відс откам та пені по кредиту стан ом на 27.05.2011р. в той час коли 29.07.2009р. договір по якому виникл о зобов' язання визнаний нед ійсним рішенням Овідіополь ского районного суду Одесько ї області.

Визнання правочину недійс ним пов' язане з анулюванням майнових наслідків його вчи нення і встановленням наслід ків, передбачених законом.

Норма ч.1 ст.216 ЦК є загальною. З окрема, відповідно до ч.3 ст.216 Ц К вона застосовується, якщо з аконом не встановлено особли ві умови застосування наслід ків недійсності правочину аб о особливі правові наслідки окремих видів недійсних прав очинів.

Згідно зі статтями 215 і 216 ЦК су ди вправі з дотриманням прав ил підсудності розглядати по зови: про визнання оспорюван ого правочину недійсним і за стосування наслідків його не дійсності; про встановлення нікчемності правочину і заст осування наслідків його неді йсності.

Визнані недійсними правоч ини не створюють для сторін т их прав і обов' язків, які вон и мають встановлювати, а поро джують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст.16 ЦК як один і з способів захисту, проте нор ма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і с уд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Ре ституцію цілком можна вважат и окремим способом захисту ц ивільних прав, які порушують ся у зв' язку з недійсністю п равочину, оскільки у ст. 16 ЦК не має вичерпного переліку спос обів захисту цивільних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Однак, відповідно до правов ої позиції Верховного суду У країни, викладеної у Постано ві Пленуму Верховного суду У країни "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 06.11.09р., суд з власної іні ціативи не може застосовуват и такі правові наслідки неді йсності правочину:

- передбачені іншими (спец іальними) статтями ЦК (мораль на шкода тощо);

- ті, що не були зазначен і у позовних вимогах та не бул и досліджені в суді.

На відміну від норм ч.1 ст.216 ЦК норми гл. 29 ЦК є спеціальними. У них закріплено основні спос оби захисту права власності, що можуть застосовуватися в ласником майна, зокрема з мет ою повернення майна в натурі , переданого за недійсним пра вочином (наприклад, віндикац ія).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в с укупності, господарський суд вважає, що позивачем по справ і крім того вибраний невірни й спосіб захисту своїх поруш ених прав.

Щодо клопотання відповіда ча про припинення провадженн я по справі у зв' язку із відс утністю предмету спору, суд п риходить до висновку про від мову у його задоволенні, оскі льки відсутність предмету сп ору як підстава припинення п ровадження по справі (п.1-1 ст.80 Г ПК України) має підґрунтям ус унення протиріч, які стали пі дставою для звернення до гос подарського суду, тобто відс утність спірного матеріальн ого правовідношення між стор онами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між сторонами суперечностей з приводу правових наслідкі в визнання недійсним договор у кредиту №05/07/2008/840-К/11 від 18.07.2008 року , які наразі залишились ними н е вирішеними в позасудовому порядку, провадження по дані й справі не може бути припине но у зв' язку з відсутністю п редмету спору.

В порушення ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст.34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог.

Крім того, письмові докази в обґрунтування позовних вимо г позивачем надані суду не в о ригіналі та не належним чино м завірені.

В разі подання копії докуме нту вона повинна бути засвід чена відповідно до вимог чин ного законодавства України ( Закону України "Про нотаріат ", Закону України "Про адвокату ру" або ін.).

Відповідно до п. 5.27 Уніфікова ної системи організаційно-ро зпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають з і слів „Згідно з оригіналом", н азви посади, особистого підп ису особи, яка засвідчує копі ю, її ініціалів та прізвища, да ти засвідчення копії, засвід чуватись повинна кожна сторі нка документу з відтиском пе чатки підприємства, установи , організації іншої юридично ї особи (СПД-ФО - за наявності).

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача у с праві.

Керуючись ст.ст . 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни х вимог Публічному акціонер ному товариству комерційний банк „НАДРА” про стягнення с олідарно з Товариства з обме женою відповідальністю „Соф т-Макс”, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Толима н ЛТД” та Приватного підприє мства „Мерітайм трансшипмен т центр ” заборгованості за к редитним договором № 05/07/2008/840-К/11 в ід 18.07.2008 року у розмірі 156 329 805,89 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Погребна К.Ф.

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня 24.10.2011р.