Постанова

від 15.12.2011 по справі 5/17-3248-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5/17-3248-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача-1 - ОСОБ А_2 - за довіреністю,

від відповідача-2 - ОСОБ А_3 - за довіреністю,

від відповідача-3 - ОСОБ А_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства „Комер ційний банк „НАДРА”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19 жовтня 2011 року

у справі №5/17-3248-2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Ком ерційний банк „НАДРА”

до відповідачів:

1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Толим ан ЛТД”

2. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Софт -Макс”

3. Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мері тайм Трансшипмент Центр”

про стягнення 156329805,89 грн.

встановив:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство „Коме рційний банк „НАДРА” (далі-по зивач-ПАТ „КБ „НАДРА”) зверну лося до господарського суду Одеської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Толиман ЛТД” (далі-відповідач-1-ТОВ „Толима н ЛТД”), Товариства з обмежено ю відповідальністю „Софт-Мак с” (далі-відповідач-2-ТОВ „Софт -Макс”) та Товариства з обмеже ною відповідальністю „Меріт айм Трансшипмент Центр” (дал і-відповідач-3 ТОВ „Мерітайм Т рансшипмент Центр”) про стяг нення солідарно з відповідач ів заборгованості за кредитн им договором №05/07/2006/840-К/11 від 18.07.2008р . в сумі 156329805,89 грн.

Позовні вимоги обґр унтовані неналежним виконан ням Позичальником (ТОВ „Толи ман ЛТД”) зобов' язань та умо в кредитного договору, а тако ж порушенням відповідачами положень Закону України „Пр о банки та банківську діяльн ість”, Закону України „Про іп отеку”, Закону України „Про з аставу”, ст.ст.1, 3, 14, 118-120 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, ст.ст.526, 530, 549, 554, 559, п.1 ч.1 ст.611, 624, 629, 1 048, п.1 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.20, 193 Господарсько го кодексу України.

У відзиві на позов ПП „ Мерітайм трансшипмент центр ” його не визнав та просив суд припинити провадження у спр аві з посиланням на ст.541 ЦК Укр аїни, оскільки аналіз кредит ного договору №05/07/2008/840-К/11 з транш евим режимом кредитування ві д 18 липня 2008 року дозволяє дійт и до висновку, що грошове зобо в' язання по сплаті кредитно ї заборгованості виникло тіл ьки у ТОВ „Толиман ЛТД” по від ношенню до кредитора ВАТ „КБ „НАДРА”. Дане грошове зобов' язання є неподільним. У ПП „Ме рітайм трансшипмент центр” т а у ТОВ „Софт-Макс” зобов' яз ання виникають перед ВАТ „КБ „НАДРА” окремо від зобов' я зання ТОВ „Толиман ЛТД”, оскі льки кредитний договір був л ише двостороннім, а не багато стороннім. Договори застави також були двосторонніми.

Солідарний характер можу ть мати лише зобов' язання з множинністю осіб. При чому со лідарною може бути як вимога кредиторів, так і обов' язок боржників.

За правилами ст.541 ЦК України солідарні зобов' язання вин икають тільки у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Проте, ані кредитним догово ром, ані договорами застави с олідарні зобов' язання відп овідачів не передбачені.

Також у відзиві на позов ПП „Мерітайм трансшипмент цент р” вказав на рішення Овідіоп ольського районного суд від 29 липня 2009 року по справі №2-1467/09, як им було визнано недійсним кр едитний договір №05/07/2008/840-К/11 про н адання кредитної лінії з тра ншевим режимом кредитування від 18.07.2008 року, укладений між ТО В „Толиман ЛТД” та ВАТ „КБ „НА ДРА”, а також додаткові угоди до нього №1 від 04.08.2008р., №2 від 22.09.2008р ., №3 від 26.12.2008 року, №4 від 12.01.2009 року, № 5 від 03.02.2009 року, договір застави товарів в обороті №05/07/2008-3/384 від 18 .07.2008 р. і додаткові угоди до ньог о №11/1 від 18.07.2008 року та № 37/1 від 22.09.2008 р оку.

Враховуючи, що вказане ріше ння набрало чинності, то прип инено існування зобов' язан ня по спірному кредитному до говору від 18.07.2008 року, а тому про вадження у справі підлягає п рипиненню за відсутністю пре дмета спору.

У відзиві на позовну заяву ТОВ „Софт-Макс” її не ви знав, посилаючись на відсутн ість солідарної відповідаль ності та чинне рішення Овіді опольського районного суд ві д 29 липня 2009 року по справі № 2-1467/09.

ТОВ „Толиман ЛТД” у ві дзиві на позов його не визнав .

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 ж овтня 2011 року (суддя Погребна К .Ф.) у задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем вибраний неві рний спосіб захисту своїх по рушених прав та не доведено у спосіб, встановлений ст.34 Гос подарського процесуального кодексу України, законних пі дстав для задоволення позовн их вимог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, позивач звер нувся з апеляційною скаргою на нього, в якій просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким стягнути з відповід ача-1 - ТОВ „Толиман ЛТД” креди тні ресурси у сумі 14500000 доларів США за офіційним курсом грив ні щодо іноземних валют з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми у розмірі, обчисленому на д ень вирішення спору на корис ть ПАТ „КБ „Надра”, яке є право наступником ВАТ „КБ „Надра”.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

Господарським судом поруш ені норми матеріального пра ва, рішення прийнято при непо вному з' ясуванні усіх обста вин справи.

Скаржник вважає, що суд перш ої інстанції мав застосувати з власної ініціативи наслід ки недійсності нікчемного пр авочину.

Крім того, скаржник вважає, що оскільки відповідач-1 отри мав від позивача кредитні ре сурси, які до цього часу не пов ернуті, суд мав вийти за межі п озовних вимог та стягнути з в ідповідача-1 завдані позивач у збитки.

Представник ТОВ „То лиман ЛТД” у відзиві на апеля ційну скаргу вважає її безпі дставною, а рішення господар ського суду Одеської області законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ „Соф т-Макс” у відзиві на апеляцій ну скаргу її не визнає, вважає , що рішення господарського с уду першої інстанції прийнят е на підставі повного, всебіч ного та об' єктивного з' ясу вання усіх обставин справи.

Представник ПП „Мері тайм трансшипмент центр” у в ідзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, а рішення суду законним та при йнятим з дотриманням норм чи нного законодавства.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи апе ляційної скарги, заслухавши представників сторін, переві ривши юридичну оцінку встано влених судом першої інстанці ї фактичних обставин справи і їх повноту, застосування но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія апеляційної інстанції вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із мате ріалів справи, 18 липня 2008 року м іж ВАТ „КБ „НАДРА” та ТОВ „Тол иман ЛТД” було укладено кред итний договір №05/07/2008/840-К/11 про над ання кредитної лінії з транш евим режимом кредитування пр о відкриття кредитної лінії з лімітом у сумі 23 045 200 доларів С ША зі сплатою 12% річних за кори стування кредитом.

Згідно додаткових угод №3 від 26.12.2008р., №4 від 12.01.2009р. та №5 від 03.02.2 009р. до кредитного договору Ба нк надав Позичальнику (відпо відач-1) кредитні ресурси у сум і 14500000 дол. США зі сплатою 12% річни х за користування кредитом.

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним кред итним договором, сплати відс отків за користування кредит ом, можливої сплати неустойк и, а також у відшкодуванні зби тків в зв' язку з порушенням умов договору між позивачем та першим відповідачем був у кладений договір застави тов арів в обороті №05/07/2008-3/384, згідно я кого ТОВ „Толиман ЛТД” перед ало в заставу ВАТ „КБ „НАДРА” майно - автотранспортні засо би, які належать йому на праві власності. Предмет застави о цінюється сторонами в розмір і 29306422,50 грн.

10 грудня 2008 року між ВАТ „КБ „Н АДРА” та ПП „Мерітайм трансш ипмент центр” укладено догов ір застави товарів в обороті №05/12/2008-3/534, відповідно до якого ТО В „Мерітайм Трансшипмент Цен тр” виступило в якості майно вого поручителя і передало в заставу ВАТ „КБ „НАДРА” майн о - автотранспортні засоби, як і належать йому на праві влас ності. Предмет застави оціню ється сторонами в розмірі 8076867, 74 грн.

10 грудня 2008 року між ВАТ „КБ „Н АДРА” та ТОВ „Софт-Макс” укла дено договір застави товарів в обороті №05/12/2008-3/535, згідно якого ТОВ „Софт-Макс” виступило в я кості майнового поручителя і передало в заставу ВАТ „КБ „Н АДРА” майно - автотранспортн і засоби, які належать йому на праві власності. Предмет зас тави оцінюється сторонами в розмірі 3544453,21грн.

У зв' язку із неналежним ви конанням ТОВ „Толиман ЛТД” с воїх зобов' язань відповідн о до умов кредитного договор у в частині повернення кошті в та сплати відсотків за їх ко ристування 20.05.2009р. позивачем на адресу відповідача-1 була нап равлена претензія про погаше ння заборгованості в сумі 11279450 8,20грн., а 20.05.2009р. позивачем була на правлена претензія до майнов их поручителів ТОВ „Софт-Мак с” та ПП „Мерітайм Трансшипм ент Центр” про погашення заб оргованості ТОВ „Толиман ЛТД ”.

Ці претензії були залишені відповідачами без відповіді та задоволення, що стало підс тавою для звернення з позово м до господарського суду.

Як вбачається із мат еріалів справи, рішенням Ові діопольського районного суд у Одеської області від 29 липня 2009 року у справі №2-1467/09 визнано н едійсними: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредиту вання №05/07/2008/840-К1 від 18 липня 2008 рок у та додаток №1 до нього від 18.07.20 08р., додаткові угоди, укладені між філією ВАТ „КБ” „НАДРА” О деським РУ та ТОВ „Толиман ЛТ Д” за №1 від 04.08.2008р., №2 від 22.09.2008р., №3 в ід 26.12.2008р., №4 від 12.01.2009р., №5 від 03.02.2009р. д о кредитного договору; догов ір поруки №05/07/2008-П/385 від 18 липня 2008 року; додаткові угоди за №1 від 04.08.2008р., №2 від 22.09.2008р. до договору по руки №05/07/2008-П/385 від 18.07.2008р.; договір застави товарів в обороті №05/0 7/2008-3/384 від 18 липня 2008 року та додат кові угоди до нього №11/1 від 04.08.2008 р. та №37/1 від 22.09.2008 р.; іпотечні дог овори від 20.11.2008р., які укладені м іж філією ВАТ „КБ” „НАДРА” Од еського РУ з ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Предметом спору в дан ій справі є стягнення заборг ованості, яка виникла внаслі док неналежного виконання зо бов' язань по кредитному дог овору №05/07/2008/840-К/11 від 18.07.2008 року, яки й рішенням Овідіопольского р айонного суду Одеської облас ті від 29.07.2009р. визнано недійсним .

Частиною 3 ст.207 ГК України п ередбачено, що виконання гос подарського зобов' язання, в изнаного судом недійсним пов ністю або в частині, припиняє ться повністю або в частині з дня набрання рішенням суду з аконної сили як таке, що вважа ється недійсним з моменту йо го виникнення.

Визнання кредитного догов ору недійсним своїм наслідко м має двосторонню реституцію , передбачену ст.216 Цивільного кодексу України, тобто, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається із мат еріалів справи, двостороння реституція до сторін застосо вана не була, позовні вимоги щ одо її застосування позиваче м не заявлені.

Позивач просив суд стягну ти солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 19590201,25 дол . США, виходячи з умов кредитно го договору та договорів зас тави у той час, як договір, по я кому виникло зобов' язання, визнаний недійсним рішенням Овідіопольского районного с уду Одеської області.

Визнані недійсними правоч ини не створюють для сторін т их прав і обов' язків, які вон и мають встановлювати, а поро джують наслідки, передбачені законом.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України „Про заставу ” застава припиняється з при пиненням забезпеченого заст авою зобов' язання.

Виходячи з цього, позовні ви моги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованос ті по кредитному договору за доволенню не підлягають.

Що стосується доводів апел яційної скарги про те, що суд м ав з власної ініціативи заст осувати наслідки недійсност і правочину, судова колегія з азначає наступне.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.20,09р. №9 „Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними” вимога про застосув ання наслідків недійсності п равочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про ви знання оспорюваного правочи ну недійсним, так і у вигляді с амостійної вимоги.

Суд може з власної ініціати ви застосувати реституцію, я к наслідок недійсності оспо рюваного правочину.

Рішення про недійсність кр едитного договору прийняв Ов ідіопольський районний суд О деської області, який і міг з в ласної ініціативи застосува ти наслідки його недійсності .

Із самостійною вимогою про застосування наслідків неді йсності кредитного договору позивач в даній справі не зве ртався.

В позовній заяві ставилась вимога про солідарну відпов ідальність відповідачів, а н аслідки недійсності кредитн ого договору не стосуються п оручителів.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності стягнення заявленої в позові суми, як зб итків, судовою колегією до ув аги не приймаються, оскільки в позовній заяві вимоги про с тягнення збитків не заявляли сь.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивачем при зве рненні з позовною заявою до с уду було вибрано невірний сп осіб захисту своїх порушених прав.

Враховуюче викладене, судо ва колегія вважає, що місцеви й господарський суд обґрунто вано відмовив у задоволені п озовних вимог, повно та всебі чно дослідив обставини справ и, правильно застосував норм и чинного законодавства.

Підстав для скасування ріш ення не вбачається.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Сидоренко М.В.