Ухвала

від 31.10.2011 по справі 16/17-4079-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 16/17-4079-2011

За позовом: фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

до відповідача: сільсько господарського виробничого кооперативу „Баннівка”

про стягнення 60 000,00 грн.

Ухвалою від 12.10.2011р. госп одарським судом Одеської обл асті було порушено проваджен ня у справі № 16 / 17 - 4079 - 2011 за позо вом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.) до сільсько господарського виробничого кооперативу „Баннівка” (дал і по тексту - СВК „Баннівка”) п ро стягнення заборгованості в сумі 60 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним вик онанням відповідачем прийня тих на себе зобов' язань за д оговором про надання юридичн их послуг від 01.10.2010р. в частині с воєчасної та в повному обсяз і оплати наданих позивачем п ослуг.

При цьому, одночасно з подан ням позову, ФОП ОСОБА_1 зве рнувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезп ечення позову, відповідно до якого, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК У країни, позивач просив суд вж ити заходи до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові кошти, які належ ать та знаходяться на поточн их рахунках СВК „Баннівка”, в межах заявленої до стягненн я суми заборгованості в розм ірі 60 000 грн. В судовому засідан ні від 31.10.2011р. назване клопотанн я було підтримано позивачем.

Обгрунтовуючи необхідніст ь вжиття заходів до забезпеч ення позову, ФОП ОСОБА_1 по силається на невиконання від повідачем прийнятих на себе зобов' язань за договором пр о надання юридичних послуг в ід 01.10.2010р. зі своєчасної та в пов ному обсязі оплати наданих п ослуг, значний розмір заявле ної до стягнення суми заборг ованості, а також перебуванн я відповідача у стані припин ення підприємницької діяльн ості згідно з витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців від 06.10.2011р. Викладен і обставини, за переконанням ФОП ОСОБА_1, свідчать про н аявність підстав, які можуть значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду із даної справи у випад ку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечуєтьс я, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать в ідповідачеві. Про забезпе чення позову виноситься ухва ла.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питан ня практики забезпечення поз ову” від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 зазначаєть ся: у вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням такого: розумно сті, обґрунтованості і адекв атності вимог заявника щодо забезпечення позову; забе зпечення збалансованості ін тересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову; імовірності утрудн ення виконання або невиконан ня рішення господарського су ду в разі невжиття таких захо дів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу. При цьому, у відповіднос ті до п. 6.1 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову” у по зовному провадженні при накл аданні арешту на грошові сум и відповідача слід обмежуват и піддані арешту кошти розмі ром суми позову та можли вих судових витрат.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги ухилення відп овідача від виконання прийн ятих на себе грошових зобов' язань, значний розмір заявле ної до стягнення заборговано сті, перебування СВК „Баннів ка” у стані припинення підпр иємницької діяльності, а так ож ті обставини, що забезпече ння позову застосовується як виключно гарантія виконання судового рішення у разі задо волення позову, суд доходить висновку щодо наявності під став, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у у даній справі та необхідно сті вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти, щ о належать СВК „Баннівка”, в м ежах заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 60 000,00 г рн. відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1/ про вжиття заходів до забезпече ння позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу „Баннівка” /68750, Одеська область, Болградський район , с. Баннівка, вул. Леніна, 34, код Є ДРПОУ 03768919/ в межах заявленої по зивачем до стягнення суми у р озмірі 60 000 грн. 00 коп. /шістдесят тисяч грн. 00 коп./.

Відповідно до п.29 Інфор маційного листа Вищого госп одарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у пе ршому півріччі 2007 року” ухв ала набрала чинності 31.10.2011р. та підлягає негайному викон анню.

Ухвала дійсна для пред' яв лення до виконання у строк, п ередбачений ст. 22 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редак ції Закону України від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106 , 111-13 ГПК України ухвалу про заб езпечення позову може бути о скаржено в апеляційному та к асаційному порядку. Оскаржен ня ухвали про забезпечення п озову не зупиняє її виконанн я.

Суддя < /підпис/ > Желєзна С.П.

Майновий

Підлягає оскарженю ст.66, 67