Рішення

від 12.12.2011 по справі 16/17-4079-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 16/17-4079-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Холіної Ю.О.

За участю представників ст орін:

Позивач: ОСОБА_2, п аспорт

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу „Баннівка” про стягнення 60 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 (далі по те ксту - ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Одесь кої області з позовом до сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу „Баннівка” (далі по тексту - СВК „Баннів ка”) про стягнення заборгова ності в сумі 60 000 грн., обгрунтов уючи позовні вимоги невикона нням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов' яза нь за договором про надання ю ридичних послуг від 01.10.2010р. щодо оплати наданих позивачем на виконання умов названої уго ди послуг.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. госпо дарським судом в порядку ст.с т. 66, 67 ГПК України за клопотанн ям позивача було вжито заход ів до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти СВК „Баннівка” в межах заявленої до стягненн я суми заборгованості в розм ірі 60 000 грн.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду даної справи в судових засіданнях, що підтв ерджується відповідними пов ідомленнями про вручення пош тових відправлень суду під р озписку, однак його представ ник жодного разу в судові зас ідання по даній справі не з' явився, відзиву на позов нада но не було. За таких обставин с права розглядається за наявн ими в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

01.10.2010р. між СВК „Баннівка” (Зам овник) та ОСОБА_2 (Виконаве ць) було укладено договір про надання юридичних послуг, у в ідповідності до п.п. 1.1, 3.1, 5.1 якого Виконавцем були прийняти на себе зобов' язання по здійс ненню комплексу юридичних по слуг з усіх галузей права, а са ме: юридичне обслуговування підприємства з питань внутрі шньогосподарської діяльнос ті, а також зовнішніх відноси н; надання правового захисту майнових, земельних, фінансо вих та інших прав і інтересів підприємства, в т.ч. підготовк а претензій, позовних заяв, ві дзивів; представництво в орг анах державного управління т а місцевого самоуправління, в судових установах та право охоронних органах; правове о бслуговування підприємниць кої діяльності, в т.ч. аналіз, р озробка і складення всіх вид ів цивільно-правових договор ів; здійснення правової експ ертизи правових документів ( договорів, наказів, розпоряд жень і т.п.); ведення справ, пов' язаних з реорганізацією, лік відацією або банкрутством пі дприємства; надання консульт ацій з питань законодавства. Замовником, в свою чергу, були прийняти на себе зобов' яза ння прийняти та оплатити над ані Виконавцем послуги. Дого вір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє д о 01.10.2011р.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором. Поло ження цієї глави можуть заст осовуватися до всіх договорі в про надання послуг, якщо це н е суперечить суті зобов'язан ня.

Розділом 2 договору про нада ння юридичних послуг від 01.10.2010р . встановлено конкретний пор ядок та умови надання Викона вцем послуг, які є предметом н азваної угоди, зокрема визна чено право Виконавця надават и послуги особисто або із зал ученням, за необхідності, тре тіх осіб.

В силу положень ст. 902 ЦК Укра їни виконавець повинен надат и послугу особисто. У випадка х, встановлених договором, ви конавець має право покласти виконання договору про надан ня послуг на іншу особу, залиш аючись відповідальним в повн ому обсязі перед замовником за порушення договору.

Як стверджує ОСОБА_2, про тягом строку дії договору пр о надання юридичних послуг в ід 01.10.2010р. ним систематично нада вались СВК „Баннівка” юридич ні послуги, які є предметом да ної угоди, що було відображен о в акті виконаних робіт від 01 .10.2011р., підписаним обома сторон ами договору. Вартість надан их позивачем послуг протягом строку дії договору від 01.10.2010р. сторонами визначено в розмі рі 60 000 грн.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2 договору про надання юридичних послу г від 01.10.2010р. встановлено, що або нементна плата за послуги, пе рераховані в п. 1.1 договору, ста новить 5000 (п' ять тисяч) гривен ь щомісячно. Оплата інших пос луг, не обумовлених п. 1.1, провод иться згідно рахунка Виконав ця протягом 5 (п' яти) банківсь ких днів з дня одержання раху нку.

Однак СВК „Баннівка ”, за твердженнями позивача, п рийняті на себе зобов' язанн я за договором про надання юр идичних послуг від 01.10.2010р. викон ані не були, оскільки відпові дачем не було сплачено на кор исть ОСОБА_2 вартість нада них ним юридичних послуг про тягом строку дії названого д оговору на суму 60 000 грн., що зумо вило звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом про стя гнення з відповідача заборго ваності в сумі 60 000 грн.

З матеріалів справи в бачається, що протягом періо ду з 01.10.2010р. по 01.10.2011р. між сторонам и по справі існували правові дносини, врегульовані умовам и договору про надання юриди чних послуг від 01.10.2010р., за якими СВК „Баннівка” зобов' язани й прийняти та оплатити надан і ОСОБА_2 юридичні послуги в порядку та на умовах, визнач ених положеннями даного дого вору.

Розділом 2 договору пр о надання юридичних послуг в ід 01.10.2010р. визначений конкретни й порядок надання ОСОБА_2 на користь відповідача юриди чних послуг, зміст яких навед ений у п. 1.1 даної угоди, надаючи право позивачу надавати пос луги як особисто, так і з залуч енням третіх осіб, що цілком в ідповідає вимогам ст. 902 ЦК Укр аїни. Сторонами по справі виз начено, що договір про наданн я юридичних послуг від 01.10.2010р. є оплатним, а отже, на СВК „Банн івка” покладається обов' яз ок оплати вищезазначених пос луг. Згідно з актом виконаних робіт від 01.10.2011р., підписаним ст оронами та скріпленим відпов ідною печаткою СВК „Баннівка ”, відповідач підтвердив при йняття від ОСОБА_2 послуг, наданих протягом строку дії названої угоди, на загальну с уму 60 000 грн. Визначена у акті ви конаних робіт від 01.10.2011р. вартіс ть юридичних послуг відповід ає умовам п. 3.1 зазначеного дог овору, зміст яких наведений в ище по тексту рішення, оскіль ки юридичні послуги надавали сь ОСОБА_2 систематично пр отягом дванадцятимісячного строку дії договору, а плата з а надані послуги визначена с торонами у розмірі 5000 грн. щомі сячно. Акт виконаних робіт пі дписаний відповідачем без за уважень, отже ним визнано, що н адані ОСОБА_2 юридичні пос луги відповідають умовам укл аденої між сторонами по спра ві угоди.

Як вже наголошувалос ь вище по тексту рішення, поло женнями п. 3.1 договору про нада ння юридичних послуг від 01.10.2010р . на СВК „Баннівка” покладени й обов' язок щомісячної опла ти послуг, які надаються ОС ОБА_2, в сумі 5 000 грн. за кожен м ісяць.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

В силу положень ст.ст. 530, 610 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за договоро м про надання юридичних посл уг від 01.10.2010р. обов' язки щодо о плати наданих позивачем посл уг шляхом щомісячного перера хування на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5 000 грн . виконані не були. Викладене с відчить про порушення відпов ідачем прийнятих на себе гро шових зобов' язань, тобто не виконання їх у встановлений угодою строк, та дозволяє суд у дійти висновку щодо обґрун тованості та доведеності поз овних вимог ОСОБА_2 про ст ягнення з відповідача заборг ованості за надані послуги в сумі 60 000 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . При цьому, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. В свою чер гу, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Таким чином, факт існуванн я заборгованості СВК „Баннів ка” перед ОСОБА_2, яка вини кла на підставі договору про надання юридичних послуг ві д 01.10.2010р., в сумі 60 000 грн., витікає з умов укладеної між сторонам и по справі угоди та положень чинного законодавства, підт верджується матеріалами спр ави. Доказів, спростовуючи на ведене, відповідачем суду на дано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтова ності заявлених ОСОБА_2 по зовних вимог та необхідності їх задоволення у повному обс язі шляхом стягнення з СВК „Б аннівка” на користь позивача заборгованості за надані по слуги в сумі 60 000 грн. відповідн о до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625, 629, 901 - 903 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Судові витрати, пов' язані із сплатою державного мита, і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу сл ід віднести на рахунок відпо відача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625, 629, 901 - 903 ЦК України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 68, 75, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з сільсь когосподарського виробничо го кооперативу „Баннівка” /6875 0, Одеська область, Болград ський район, село Баннівка, ву л. Леніна, буд. 34, код ЄДРПОУ 03768919 / на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 /мі сце реєстрації: 67633, АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_1/ суму основного боргу в розмірі 60 000 грн. 00 коп. /шістдеся т тисяч грн. 00 коп./, витрати на о плату держмита в сумі 600 грн. 00 к оп. /шістсот грн. 00 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять ш ість грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, про курор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення скл адений 19.12.2011р.

Суддя Желєзна С.П.