Ухвала

від 01.07.2011 по справі 10/5025/1149/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 10/5025/1149/11

за позовом приватног о підприємства "ВТФ ДОК" м. Кол омия, Івано-Франківська обла сть

до ТОВ "Понінківський к артонно-паперовий комбінат" смт. Понінка, Хмельницька обл асть, Полонський район

про стягнення 155943,76 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д иректор підприємства

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернув ся до суду із позовом про стяг нення з відповідача 155943,76 грн. за боргованості за поставлений товар згідно договору поста вки № 03.01.-1 від 03.01.2011р., посилаючись на ст.ст. 230, 509, 526, 530, 610, 625, 626, 655 ЦК Україн и, умови договору поставки №03. 01.-1 від 03.01.2011р.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, проте на адрес у суду надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви в зв'язку із зайнятістю юри сконсульта товариства в судо вому засіданні господарсько го м. Києва 20.07.2011р. об 12 год., просит ь визнати причини неявки в су дове засідання відповідача п оважними.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача щодо визнання п ричини неявки у судове засід ання відповідача поважними, оскільки не подано доказів, я кі б підтверджували поважніс ть причин неявки повноважног о представника в судове засі дання, крім того судове засід ання господарського суду м. К иєва в якому має бути присутн ій представник відповідача я к зазначає відповідач призна чено на 12 год. 20.07.2011р., розгляд дан ої справи відкладено на 10 год. 40 хв. 19.07.2011р. Крім того, суд не викл икав конкретного представни ка відповідача для участі в с удовому засіданні та відпові дно до ст.28 Господарсько проце суального кодексу України сп рави юридичних осіб в господ арському суді можуть вести я к керівники та інші особи, пов новаження яких визначені зак онодавством або установчими документами так і представн ики, повноваження яких підтв ерджуються довіреністю від і мені підприємства.

відповідач у письмовому ві дзиві на позов, проти позовни х вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач та відповідач є суб'є ктами не тільки цивільних, а й публічних правовідносин, то бто платниками податку на до дану вартість, а оскільки пос тачальником (продавцем) у вид аткових накладних відображе но частку ПДВ у розмірі 20% на за явлену вартість товару, то ві дповідач претендує на відшко дування ПДВ. Проте, відповідн о до акту перевірки №325/231- 36475570 від 26.04.2011р. податковим органом відп овідачу було відмовлено у бю джетному відшкодуванні ПДВ з а січень - лютий 2011 року, догово ри поставки № 16-04/2010р. від 16.04.2010р., № 03 .01-1 від 03.01.2011р. визнані нікчемним и, а податкові, видаткові накл адні недійсними. Зазначає, що податкові повідомлення - ріш ення, що винесені на підставі акту перевірки оскаржується в адміністративному порядку у ДПА в Хмельницькій області (скарга від 23.05.2011р. № 1/162).

Враховуючи неявку повнова жного представника відповід ача, визначені ГПК України за сади змагальності та рівност і сторін судового процесу, не обхідність подання для повно го, всебічного та об'єктивног о вирішення спору витребуван их доказів, суд вважає за доці льне відкласти розгляд справ и.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" липня 2011 р.

Позивачу подати докази пр о оплату відповідачем постав леного товару ( виписки з банк івського рахунку, платіжні д оручення тощо), докази про на правлення (вручення) відпові дачу рахунків-фактур на опла ту товару, письмові поясненн я з документальним підтвердж енням щодо доводів відповіда ча в яких посилається на висн овки податкового органу

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, докази про оплату заборгован ості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дові реностями та документами, що посвідчують особу) в судове з асідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виног радова