Постанова

від 01.11.2011 по справі 2/46-10-2803

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 2/46-10-2803

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Будішевської Л .О., М.А. Мишкіної

при секретарі судового зас ідання Войт К.В..

за участю представників ст орін від заявника - не з' явився

від кредиторів:

ПАТ АБ „Південний” - Паз юк О.В.

ПАТ „Укрсоцбанк” - Турлак а М.С.

від банкрута - не з' яви вся

від ліквідатора - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 04.10.2011 р.

по справі № 2/46-10-2803

за заявою Управління пе нсійного фонду України в Сув оровському районі м. Одеси

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бріг"

про визнання банкрутом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Бріг"

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.1 0.2011 (суддя Бахарєв Б.О.) затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Бріг” ( далі - ТОВ „Бріг”, Т ОВ, Банкрут); припинено юр идичну особу Банкрута; на ліквідатора покладений обов ' язок провести заходи щодо ліквідації ТОВ та забезпечен ня зберігання архівних докум ентів Банкрута; повноваж ення ліквідатора і проваджен ня у справі припинено; затвер джено оплату послуг ліквідат ора Банкрута, арбітражно го керуючого Ковальчука О.М . в розмірі двох мінімальни х заробітних плат за кожен мі сяць виконання ним своїх обо в' язків ліквідатора ТОВ; ст ягнуто на користь арбітражно го керуючого Ковальчука О.М . з :

- Управління пенсій ного фонду в суворовському р -ні м. Одеси в сумі 13 160, 55 грн.

- Відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Ук раїни в Суворовському р-ні м. О деси в сумі 1, 49 грн.

- Публічного акціонер ного товариства Акціонерний банк „Південний” 438, 55 грн.

- Одеського обласного відділення Фонду соціальног о страхування з тимчасової в трати працездатності в сумі 2,97 грн.

- Публічного акціонер ного товариства „Укрсоцбанк ” ( далі ПАТ „Укрсоцбанк”)в сум і 14 137,62 грн.

- Державної податково ї інспекції в Суворовському районі м. Одеси в сумі 135,28 грн.

Не погоджуючись з наведе ною вище ухвалою в частині за твердження звіту ліквідатор а про оплату його послуг та ст ягнення оплати послуг ліквід атора з ПАТ „Укрсоцбанк” (дал і - Банк, Скаржник) останній з вернувся із апеляційною скар гою, в якій просить скасувати п. п. 4, 5 Ухвали господарського суду Одеської області від 04.10.11 р. в частині затвердження зві ту ліквідатора щодо оплати й ого послуг та стягнення на ко ристь ліквідатора з ПАТ „Укр соцбанк” 14 137, 62 грн. в якості опл ати таких послуг. Також Скарж ник просить в зазначеній час тині передати справу на нови й розгляд до господарського суду.

Обґрунтовуючи свої вимог и Банк зазначає, що відповідн о до ст. 25 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом” (далі - Закон пр о банкрутство) до повноважен ь ліквідатора, зокрема, належ ить формування ліквідаційно ї маси, вживання заходів, спря мованих на пошук виявлення м айна Банкрута, пред' явл ення до третіх осіб вимог щод о повернення Банкруту де біторської заборгованості. А ле, як вважає Скаржник, ліквід атором не було здійснено усі х необхідних дій для встанов лення рухомого та нерухомого майна, а також дебіторської з аборгованості і не проведено роботи відносно встановленн я фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Як вказує Банк, на протязі усієї ліквідаційної процедури лік відатором було проведено лиш е п' ять зборів комітету кре диторів, що, на його (Скаржника ) думку, призвело до неналежно го виконання ним своїх обов' язків. Також Скаржник посила ється на те, що відповідно до ч . ч. 10, 11, 12 ст. 3 Закону про банкрутс тво оплата послуг ліквідатор а повинна повністю покладати сь на кредитора, за заявою яко го порушено справу. Крім того Банк посилається на те, що а н і положеннями ст. 3 Закону про банкрутство, а ні протоколом № 3 зборів кредиторів ТОВ „Брі г” не встановлено здійснення оплати послуг ліквідатора с олідарно кількості голосів к редиторів; протоколом № 3 вста новлено лише суму оплати пос луг ліквідатора, але не встан овлено на кого ця оплата покл адається. Відтак ПАТ „Укрсоц банк” вважає, що оплата послу г ліквідатора за весь період з дня порушення провадження у справі і до моменту ліквіда ції ТОВ „Бріг” повинна покла датись на кредитора, за заяво ю якого порушено провадження по справі.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів скаржника, кредитора судо ва колегія, приходить до наст упного.

Відповідно до приписів ст. 1 01 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду провадження у справі про визнання ТОВ „Бр іг” банкрутом припинено з мо тивів, викладених в описовій частині даної постанови. Пер евіривши повноту з' ясуванн я господарським судом обстав ин справи, їх доведеність ная вними в справі доказами, відп овідність висновків суду пер шої інстанції та дотримання ним вимог чинного матеріальн ого і процесуального права, а пеляційна інстанція приходи ть до висновку, що ухвала суду винесена з додержанням вимо г матеріального і процесуаль ного законодавства, а тому пі дстави для її зміни чи скасув ання відсутні.

Так, відповідно приписів ч. ч. 10, 11, 12 ст. 3-1 Закону про банкрутс тво, оплата послуг арбітражн ого керуючого - ліквідатора у зв'язку з виконанням ним свої х обов'язків здійснюються в п орядку, встановленому цим За коном, в тому числі і за рахуно к коштів кредиторів; за періо д від дня винесення господар ським судом ухвали про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство і до дня першог о засідання комітету кредито рів, на якому встановлюється розмір оплати послуг арбітр ажного керуючого - здійснюєт ься кредитором або боржником , за заявою якого порушено спр аву; оплата послуг арбітражн ого керуючого - ліквідатора з а кожен місяць здійснення ни м своїх повноважень встановл юється та виплачується в роз мірі, встановленому комітето м кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо ін ше не встановлено цим Законо м, але не менше двох мінімальн их заробітних плат.

Відповідно до протоколу № 3 зборів кредиторів Банкрут а від 11.02.2011 р. оплата послуг лі квідатора встановлена в розм ірі двох мінімальних заробіт них плат за кожен місяць вико нання ним своїх обов' язків, що відповідає наведеним вищ е положенням чинного законод авства.

Апеляційна інстанція цілк ом погоджується з висновком господарського суду, що за ча с виконання ліквідатором Б анкрута своїх обов' язків , як і на час розгляду справи в апеляційній інстанції, будь -які скарги на його дії не надх одили. Також дослідивши мате ріали справи судова колегія зазначає, з чим погодився і пр едставник Скаржника, що бага торазові відкладення розгля ду справи були здійснені сам е за клопотаннями самого Бан ку про таке відкладення.

Відтак, доводи представник а Скаржника, наведені ним в су довому засіданні про те, що ст . 52 Закону про банкрутство виз начає особливий порядок приз начення арбітражного керуюч ого - ліквідатора, не визнач ає порядку оплати послуг так ого арбітражного керуючого - ліквідатора, судом не прийма ються, оскільки вказана стат тя, як спеціальна норма, визна чає лише особливий порядок п роведення ліквідації відсут нього боржника. Оплата праці арбітражних керуючих та пор ядок її здійснення регулюють ся, в даному випадку, ст. 31 та ст . 31 Закону про банкрутство, від повідно до яких витрати на оп лату праці арбітражного керу ючого - ліквідатора здійснює ться, в разі відсутності майн а боржника та не здійснення Банкрутом виробничої діял ьності, за рахунок коштів кре диторів, чим і обґрунтовуєть ся рішення господарського су ду про розподіл витрат на опл ату послуг арбітражного керу ючого - ліквідатора Ковальч ука О.М. При цьому, виключний обов' язок оплати послуг ар бітражного керуючого кредит ором, за заявою якого порушен о справу, передбачений лише н а період від дня винесення го сподарським судом ували про порушення провадження по спр аві про банкрутство і до дня п ершого засідання кредиторів , відповідно до ч. 2. п. 10 ст. 31 Закон у про банкрутство. Отже, посил ання Скаржника про необхідні сть покладення саме на Управ ління пенсійного фонду в сув оровському р-ні м. Одеси, як ін іціюючого кредитора, оплати всієї вартості послуг ліквід атора є помилковим та супере чить наведеній вище нормі чи нного законодавства.

Також судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в даному апеляційному провадж енні не може надаватись юрид ична оцінка відповідності ви могам чинного законодавства інших процесуальних докумен тів, що приймались господарс ьким судом під час розгляду д аної справи. Відтак, судова ко легія не приймає до уваги і по силання Скаржника про спірні сть, на його думку, необхіднос ті призначення в даній справ і ліквідатором Банкрута саме арбітражного керуючого . Між тим, це не позбавляє Скар жника оскаржити такі процесу альні документи в порядку, пе редбаченому ГПК України.

З огляду на викладені вище п оложення, апеляційна інстанц ія приходить до висновку про відсутність підстав для зад оволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Одеської області від 04.10.2011 з алишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Сидоренк о М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішев ська Л.О.

Постанова підписана 03.11.2011 р.