Постанова

від 01.11.2011 по справі 26/17-2522-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 26/17-2522-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Яро ш А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.

(Склад колегії змінено на підставі розпорядження голо ви суду від 31 жовтня 2011р. за № 645)

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А .

за участю представників ст орін:

Від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 10, від 08.08.11;

Від відповідача-не з'яв ився. Про час, дату та місце ро згляду апеляційної скарги на лежним чином повідомлений.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 19 серпня 2011 року

у справі №26/17-2522-2011

за позовом Приватного підприємства „ЕЛВІС”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ЧОРНОМ ОР' Є ПЛЮС”

про стягнення 67 711,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во „ЕЛВІС” (позивач) звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮ С” (відповідач), в якому просит ь стягнути з відповідача сум у боргу за договором купівлі -продажу № 2 від 08.12.2008р.у розмірі 6 7 711,50грн.та судові витрати у роз мірі 913, 15грн. з яких 677, 15грн сума с плаченого державного мита та 236грн. сума сплаченого інформ аційно-технічного забезпече ння.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 19 серпня 2011 року по справі № 26/17- 2522-2011 (суддя Никифорчук М.І.) позо в задоволено повністю.

Приймаючи рішення, го сподарський суд першої інста нції, виходив з того, що позовн і вимоги є цілком обґрунтова ними та доведеними, у зв' язк у з чим сума стягнення боргу є достовірною на підставі під писаного обома сторонами акт у звірки взаємних розрахункі в та видатковими накладними.

Не погоджуючись з вищ е зазначеним рішенням, ТОВ „Ч ОРНОМОР' Є ПЛЮС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати п овністю та постановити нове, яким повністю відмовити в по зові.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу, апелянт вважає, що рі шення суду першої інстанції винесено з неповним з' ясува нням обставин справи, неправ ильною оцінкою наданих доказ ів і юридичних фактів, а також з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права , виходячи із наступного.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції не було взято до уваги доводів ТОВ „ЧОРНОМ ОР' Є ПЛЮС”, які були викладе ні у відзиві на позов, а саме т е, що договір не містить умов щ одо строків і порядку провед ення розрахунків, зазначені умови також не містяться ані в гарантійному листі ТОВ „ЧО РНОМОР' Є ПЛЮС” ані у видатк ових накладних, з оформлення м яких позивач пов' язує вин икнення обов' язку у відпові дача з оплати.

Водночас, за відсутності до сягнення згоди між сторонами щодо строків і порядку прове дення розрахунків, сам по соб і факт передачі товару, що мож е засвідчуватись належним чи ном оформленою накладною, не є підставою виникнення обов ' язку сплатити його вартіст ь.

При цьому судом не взято до уваги, що за відсутності будь -якого належним чином оформл еного документа, яким точно і недвозначно визначено поряд ок здійснення розрахунків мі ж сторонами, отже скаржник об ' єктивно не міг визначити у який саме строк, у якому саме обсязі, на підставі яких нале жним чином оформлених докуме нтів-необхідно здійснити опл ату.

Також, суд посилаючись на пр етензію позивача від 02.02.2011р. не взяв до уваги те, що у випадку не погашення заборгованості у повному обсязі до 11.02.2011р., ПП „Е ЛВІС” змушене буде звернутис я за захистом порушених прав і інтересів до суду, що призве де до збільшення боргу на сум у встановленого індексу інфл яції і відшкодування судових витрат. Виконати вимоги цієї претензії скаржник не зміг, о скільки саму претензію було отримано вже після строку як ий було заявлено, а саме 25.02.2011р.

Представник ПП „Елвіс” над ав відзив на апеляційну скар гу, в якому просить залишити р ішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріа ли справи на предмет правиль ності встановлення обставин та застосування місцевим су дом норм матеріального права , судова колегія дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступно го.

Як вбачається з матер іалів, справи 08 грудня 2008 року м іж ПП „Елвіс” (постачальник) т а ТОВ „Чорномор' є плюс” (пок упець) було укладено договір купівлі-продажу №2, згідно з я ким постачальник зобов' язу ється передати у власність п окупця продукцію, вказану в З аявці, а Покупець, в свою чергу , зобов' язується прийняти т а оплатити цю продукцію на ум овах теперішнього договору. (п.п. 1.1 договору, а.с. 8).

Відповідно до гарант ійного листа від 11.12.2008р. ТОВ „Чо рномор' є плюс” гарантувало оплату відповідно до отрима них видаткових накладних. (а.с . 9)

На підставі п. 1.1. договору П П „Елвіс” передав продукцію ТОВ „Чорномор' є плюс” в пов ному обсязі. Претензій щодо я кості наданої продукції відп овідач не зазначав.

30.09.2010р. між ТОВ „Чорном ор' є плюс” та ПП „Елвіс” (під писаного головним бухгалтер ом ТОВ „Чорномор' є плюс”) бу в підписаний акт звірки взає мних розрахунків, на підстав і якого наявна заборгованіст ь відповідача перед позивача м у сумі 67 711,50 грн.(а.с. 10)

02.02.2011р. ПП „Елвіс” було н адіслано претензію на адресу ТОВ „Чорномор' є плюс”, але в ідповідач ніяку відповідь на зазначену претензію не нада в.

Термін проведення оп лати за одержану продукцію н а час її отримання сторонами не визначено.

Частина 2 статті 530 Циві льного кодексу України перед бачає, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає з дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом першої інстанц ії правильно застосовані нор ми матеріального та процесуа льного права, а саме: ст..ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України та .ст.ст. 32, 33, 43, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. На підставі чого, судова кол егія погоджується з висновко м суду про те, що вимоги позива ча є цілком обґрунтованими, д оведеними, і тому позов підля гає задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки, заборгованість відповідача підтверджуєтьс я видатковими накладними: №е -00000506 від 08.12.2008р., №е-00000533 від 24.12.2008р., №е-000 00528 від 16.12.2008р., №е-00000507 від 08.12.2008р., №е-0000053 1 від 18.12.2008р., №е-00000534 від 24.12.2008р., №е-00000532 в ід 19.12.2008р., гарантійним листом в ід 11.12.2008 р. про гарантію оплати в ідповідачем отриманих видат кових накладних, підписаним директором TOB „Чорномор'є Плюс ”, актом звірки взаєморозрах унків сторін станом на 30.09.2010р., п ідписаним та завіреним печет ками обома сторонами.

Слід звернути увагу відпов ідача на те, що ч.2 ст.530 ЦК Україн и встановила обов' язок борж ника виконати вимогу кредито ра про виконання обов' язку у семиденний строк з дня її пр ед' явлення, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або акту цив ільного законодавства. Таким актом цивільного законодавс тва про негайне виконання об ов' язку про сплату за отрим аний товар відповідачем в да ному випадку є ст.692 ЦК України , частиною першою якої передб ачено про зобов' язання Поку пця товару оплатити його піс ля прийняття товару або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього (товарних на кладних тощо), якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк його оплати, про що бу ло зазначено вище.

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає до води скаржника про те, що він о б' єктивно не міг визначити у який саме строк, у якому саме обсязі, на підставі яких нале жним чином оформлених докуме нтів-необхідно здійснити опл ату, є необґрунтованими, оскі льки у розумінні ст. ст.530 ЦК, кр едитор (позивач) має право вим агати його виконання у будь-я кий час, а боржник зобов' яза ний його виконати у 7 (семиденн ий) термін від дня пред' явле ння вимоги, чого відповідаче м (боржником) зроблено не було , не дивлячись на те, що позовн а заява позивачем була напра влена відповідачу ще 21.06.2011р., то бто за чотири - дня до винесенн я судом ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, у відпов ідача було достатньо часу дл я погашення заборгованості п о пред' явленій вимозі (позо ву) Продавця (позивача), що мож ливо на любій стадії судовог о розгляду справи у відповід ності до ст.22 ГПК України.

Враховуючи вищевикла дене, оскільки доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, та м атеріали справи не спростову ють вищенаведені висновки су ду першої інстанції, апеляці йний господарський суд вважа є, що оскаржуване судове ріше ння прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, відповідає фак тичним обставинам і матеріал ам справи, а підстави, передба чені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутн і.

Таким чином, оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „ЧОРНОМОР' Є П ЛЮС” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю „ЧОРНОМОР' Є ПЛ ЮС” залишити без задоволення .

Рішення господарсько го суду Одеської області від 19 серпня 2011 року у справі №26/17-2522-2011 залишити без змін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 07 листопада 2011 року .

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О.Журавльов

Суддя Я.Ф. Савицький