Рішення

від 15.05.2008 по справі 1/193-11/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08                                                                                                    

Справа № 1/193-11/54

Господарський

суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При

секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного заготівельно-переробного

підприємства «Заготвтормет», м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Метпромінвест», м.Львів

Третя

особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТзОВ «Олімпік-ЛТД», м.Львів

Третя

особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

1: СПД ОСОБА_1, м.Львів

Третя

особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

2: ВАТ “ВТБ Банк” в

особі Львівської філії, м.Львів

Третя

особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

3: Відкрите акціонерне

товариство “Галлак”, м.Борислав

Третя

особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

4: Товариство з

обмеженою відповідальністю “Вольф АЛМ”, м.Львів         

Третя

особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

5: ОСОБА_2

Про витребування майна із чужого

незаконного володіння

За

зустрічним позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю «Метпромінвест», м.Львів

До

відповідача: Приватного

заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

Третя

особа без самостійних вимог на предмет спору: СПД ОСОБА_1

Третя

особа без самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “Галлак”

Про

визнання біржових угод недійсними та визнання права власності

В

судовому засіданні взяли участь представники:

Від

позивача,відповідача за зустрічним позовом: не з”явився

Від

відповідача, позивача за зустрічним позовом: не з”явився

Третя

особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 -предст. довіреність №18 від

31.01.2008р.

Третя

особа-СПД ОСОБА_1: не

з”явився

Третя

особа-“ВТБ Банк”: Клаптюк

В.А. -нач.юр.відділу довіренсть від 09.08.2007р. Третя особа-“ВАТ “Галлак” не

з”явився

Третя

особа-ТзОВ “Вольф АЛМ”

не з”явився

Третя

особа-ОСОБА_2 не

з”явився

       Сторонам, які беруть участь у справі,

роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки,

зокрема, право заявляти відводи.

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської

області Приватним заготівельно-переробним підприємством “Заготвтормет” заявлено

позовну вимогу до Відкритого акціонерного товариства “Галлак” за участю третьої

особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного

товариства “Львіввторчормет” про витребування майна із чужого незаконного

володіння.

           Ухвалою господарського суду від 02.03.2006року порушено

провадження у справі та  вжито заходів до

забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам проведення

будь-яких дій щодо гусеничного крана RDK -250-2 заводський № 8718, в тому числі

щодо його відчуження та призначено до розгляду на 21.03.2006року.

    Ухвалою від 21.03.2006р. залучено до учаті

в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ТзОВ “Метпромінвест”, також залучено в якості третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача АКБ “Мрія” та замінено третю

особу без самостійних вимог ВАТ “Львіввторчормет” на СПД ОСОБА_1

    Ухвалою від 18.05.2006р. за клопотанням

позивача провадження у справі зупинено а матеріали справи направлено в

прокуратуру м. Львова для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

    Ухвалою від 10.01.2008р. поновлено провадження

по справі в зв”язку з поверненням слідчим відділом ЛМУ ГУМВСУ у Львівській

області та призначено до розгляду на 31.01.2008р.

    Ухвалою від 31.01.2008р. замінено третю

особу АКБ “Мрія” його процесуальним правонаступником ВАТ “ВТБ Банк” та залучено

в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ

“Олімпік ЛТД”

    Ухвалою від 04.03.2008р. замінено

первісного відповідача ВАТ “Галлак” належним відповідачем ТзОВ “Метпромінвест”

а ВАТ “Галлак” залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача.

    Ухвалою від 14.03.2008р. залучено в якості

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ “Вольф АЛМ” та ОСОБА_2.

    В судовому засіданні 15.05.2008р. судом

проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та

підписане в повному обсязі 16.05.2008р.

    Позивач в судових засіданнях позов

підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

    25.11.2005р. на підставі договору-купілі

продажу біржової угоди №О-055-5 ПЗПП “Заготвтормет” придбало на товарній біржі

“Наша” у гр.ОСОБА_2 гусеничний кран марки RDK-250-2. Після реєстрації угоди на

біржі ПЗПП “Заготвтормет” стало добросовісним набувачем крана. Проте ВАТ

“Галлак” відмовилось від випуску з території підприємства мотивуючи це тим що

право власності на теж майно має ТзОВ “Метпромінвест” на підставі договору

купівлі продажу від 02.12.2002р. №12/2.

    Відповідач проти позову заперечив з мотивів

викладених в зустрічній позовній заяві та поясненні, а саме:

    Позивачем не надано жодного належного

доказу, який би обгрунтовував позовні вимоги та підтверджував би право

власності на оспорюване майно. Відповідно до ст328ЦК України право власності у

набувача майна за договором виникає з моменту передання майна якщо інше не

встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його

набувачеві. Також ч.3 цієї статті передбачено що право власності на майно за

договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з

моменту такого посвідчення. Жодного документа який би посвідчував передання

майна за договором купівлі-продажу позивачем не надано. А тому позивач

безпідставно стверджує, що він є власником крану.

    Розглянувши документи і матеріали, подані

сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які

мають значення для справи, суд встановив наступне:

    ТзОВ “Метпромінвест” (відповідач) придбало

в ТзОВ “Вольф-АЛМ” самохідний монтажний кран RDK-250-2 заводський номер 8718

відповідно до договору №12/2 від 02.12.2002р. та накладної №1-30/04 від

30.04.2003р. та податкової накладної №27/04 від 30.04.2003р. Кран був переданий

відповідно до акту приймання-передачі від 30.04.2003р. Оплата проведена на

підставі платіжних доручень №701 від 12.12.2002р., №309 від 12.03.2003р., №418

від 17.04.2003р., №502 від 07.05.2003р.

    Кран належав продавцю ТзОВ “Вольф-АЛМ” на

підставі акту приймання передачі ОФ від 03.09.2001р. та накладної №06/09 від 06.09.2001р.

    26.06.2003р. між відповідачем ТзОВ

“Метпромінвест” та ВАТ “Галлак” було укладено договір купівлі-продажу №11/0Б

відповідно до якого Метпромінвест купляє у ВАТ “Галлак” бувше у використанні

обладнання та металоконструкції комплексу товаро-сировинної дільниці відповідно

до п.2.2 ТзОВ “Метпромінвест” взяло на себе зобов”язання за власні кошти

здійснити демонтаж та вивезення з території ВАТ “Галлак” обладнання та

металоконструкцій. На виконання умов договору №11/ОБ ТзОВ “Метпромінвест”

26.06.2003р. уклало з ТзОВ “Метінвест” договір №112 на виконання підрядних

робіт по демонтажу обладнання металоконструкцій, споруд на території ВАТ

“Галлак”

    15.04.2005р. ТзОВ “Метпромінвест” передало

самохідний монтажний кран RDK-250-2 в заставу на підставі договору застави з

АКБ “Мрія” в якій кран знаходиться і на момент розгляду справи.

    Листом №12/8 від 08.12.2005р. направленим

на адресу ВАТ “Галлак” відповідач висловив прохання не допускати сторонніх осіб

без його згоди до огляду кран RDK-250-2 та повідомив що кран знаходиться в

заставі в АКБ “Мрія”.

    ПЗПП “Заготвтормет” (позивач) звернувся до

господарського суду Львівської області з позовом про витребування майна з

чужого незаконного володіння стверджуючи що 25.11.2005р. на підставі

договору-купілі продажу біржової угоди №О-055-5 ПЗПП “Заготвтормет” придбало на

товарній біржі “Наша” у гр.ОСОБА_2. гусеничний кран марки RDK-250-2.

     Позивач вказує що він є добросовісним

набувачем крану RDK-250-2 заводський №8718 в підвердження права власності на

гусеничний кран та позовних вимог позивач посилається на Лист Львівської

інспекції державного нагляду в енергетиці, котлонагляді і підіймальних спорудах

від 02.11.2004р. за №24-01/369, та звіт про визначення вартості ліквідації

об”єкту оцінки -гусеничного крану RDK-250-2 заводський №8718 від 24.12.2004р. з

яких випливає що вказаний кран знаходився на балансі ВАТ “Львіввторчормет” і

арбітражним керуючим Джалою Є.Ю. здійснено продаж майна боржника ОСОБА_2.

     Наведені докази не можуть бути взяті судом

до уваги з огляду на наступне:

     Відповідно до ст.328 ЦК України право

власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із

правочинів. Ст. 334 ЦК України передбачено право власності у набувача майна за

договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором

або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві... До

передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого

тоарно-розпорядчого документа на майно.

     Посилання позивача на Лист Львівської

інспекції державного нагляду в енергетиці котлонагляді і підіймальних спорудах

Територіального управління Держнаглядохоронпраці від 02.11.2004р. №24-01/369

який засвідчує що за ВАТ “Львіввторчормет” зареєстровано кран RDK-250-2 не може

бути взятий судом до уваги оскільки держнаглядохоронпраці не наділений

повноваженнями щодо реєстрації прав власності на майно.

     Відповідно до ст.662 ЦК України продавець

повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи

(технічний паспорт,сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають

переданню разом із товаром.

     Як вбачаєть з матеріалів справи ТзОВ

“Вольф-АЛМ” передав ТзОВ “Метпромінвест” разом з краном паспорт крану RDK-250-2

та технічну документацію до нього. Як вбачається з пояснень третьої особи СПД

ОСОБА_1 технічний паспорт не передавався оскільки був загублений. Жодних дій

щодо виготовленя дубліката технічного паспорта ані з боку арбітражного

керуючого ОСОБА_1 ані з боку ОСОБА_2 вчинено не було.

     Також як на підставу своїх позоних вимог

позивач посилається на звіт про вартість майна гусеничного крану RDK-250-2

даний звіт неможе бути взятий судом до уваги оскільки жодним чином не

підтверджує права власності на спірне майно.

     Відповідно до ст.321 ЦК України право власності

є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи

обмежений у його здійсненні.

     Заслухавши пояснення сторін та сукупно

оцінивши докази що містяться в матеріалах справи суд прийшов до висновку що

зустрічна позовна заява підлягає до задоволення з врахуванням заяви про

зменшення позовних вимог №12/03 від 11.03.2008р. в частинні визнання недійсними

біржових угод №О-055-5 від 25.11.2005р. та № О-002-5 від 19.01.2005р.

     Що стосується первісного позову на адресу

господарського суду Львівської області поступило клопотання про закриття

провадження у справів зв”язку з тим що ПЗПП “Заготвтормет” вилучене з ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене провадження за первісним позовом підлягає припиненню.

     Як випливає з позовної заяви третьої особи

з самостійними вимогами ТзОВ “Олімпік ЛТД” між ТзОВ “Метпромінвест” та ТзОВ

“Олімпік ЛТД” 31.05.2006р. було укладено договір купівлі-продажу крану

гусеничногосамохідного RDK-250-2 заводський №8718. Третьою особо з самостійними

вимогами перераховано попередню оплату за кран гусеничний врозмірі 85000,00грн.

що підтверджується платіжним дорученням №1019. У відповідності до умов договору

відповідач протягом трьох днів з моменту проведення попередньої оплати повинен

був передати кран та підписати акт прийому передачі.

     Оскільки третя особа з самостійними

вимогами в клопотанні зазначила що на момент розгляду справи не може подати

всіх необхідних доказів то суд приходить до висновку про доцільність залишення

позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду

оскільки дана обставина перешкоджає вирішенню спору по суті.

     Відповідно до вищенаведеного, керуючись

ст..ст.26,33,34,43,49,68,82-84,п.6 ст.80, п.5 ст. 80,85,116 ГПК України, ст.ст.

321,328, 334, 662 ЦК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш

И В:

1.          Провадження за первісним позовом

припинити

2.          Зустрічний позов задоволити частково

3.          Визнати право власності на самохідний

гусеничний монтажний кран RDK-250-2 заводський №8718 за ТзОВ “Метпромінвест”

м.Львів вул.Тарнавського, 26 (код ЄДРПОУ 31897361)

4.          Позовну заяву третьої особи яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишити без розглядду.

5.          Скасувати заходи до забезпечення

позову вжиті ухвалою від 02.03.2006р. щодо заборони ТзОВ “Метпромінвест” та

іншимм особам проводити будь якіі дії щодо крана RDK-250-2 зав.№8718, в тому

числі щодо його відчуження.

Суддя