Рішення

від 15.05.2008 по справі 13/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08

          Справа № 13/104-08.

за позовом: фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача:  малого приватного виробничо-торгівельного

підприємства «ВМ»

треті особи:        1) Сумська міська рада,

                             2) Сумське міське

управління земельних ресурсів Державного 

                                 комітету м.

Суми

Про спонукання до

укладення договору

та

за зустрічним позовом

малого приватного виробничо-торгівельного підприємства     

                                         «ВМ»

до                                      фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити

певні дії

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників

сторін:

від  позивача:         ОСОБА_2.,  довіреність від 16.04.2008 р., ОСОБА_1

від відповідача:            Конорєв, довіреність від 01.02.2008

р.

треті особи:             1) 

Базіль Р.В., довіреність №664/06-26 від 15.05.2008 р

                                 2) не з'явився

та

від  позивача за зустрічним позовом:     Конорєв, довіреність від 01.02.2008 р.

від відповідача за

зустрічним позовом:ОСОБА_2.,  довіреність

від  16.04.2008р.,

       ОСОБА_1

Суть спору: позивач в

уточненнях позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача укласти договір

оренди торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті.

Відповідач у відзиві на

позовну заяву та доповненні до відзиву проти вимог позивача заперечує, вважає

їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд відмовити позивачу в

задоволенні його вимог.

09.04.2008 року

відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні

торгівельним місцем № 47, яке розташоване на території торгівельної зони за

адресою: АДРЕСА_1 шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі

- підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ».

Відповідач за зустрічним

позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просить суд відмовити в

задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх правову

необґрунтованість, відсутність належних доказів та на невідповідність посилань

фактичним обставинам, які склались між сторонами на час розгляду справи та

зазначає, що строк дії оспорюваного договору закінчився і ОСОБА_1 має переважне

право на його пролонгування, про що було направлено повідомлення директору МП

ВТП «ВМ».  Також відповідач за зустрічним

позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не надав дозвіл на

реконструкцію торгівельних місць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, тому строк

дії договору має бути подовженим.

Представник третьої особи

- Сумської міської ради пояснює, що проводились перевірки ринків, після чого

було прийнято рішення про реконструювання території торгівельної зони МП ВТП

«ВМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши

наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд в

задоволенні первісного позову відмовляє, зустрічний позов задовольняє, виходячи

з наступного:

Як вбачається з

матеріалів справи, 26.12.2007 року сплив строк дії договору оренди

торгівельного місця № 47 від 20.12.2006 року на ринку по АДРЕСА_1, укладений

між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - малим

приватним виробничо - комерційним підприємством «ВМ».

Позивач в підтвердження

своєї позиції по справі посилаються на те, що ним на адресу відповідача було

направлено цінним рекомендованим листом з описом вкладення пропозиція укласти

договір оренди торгового місця № 47 на умовах діючого на 2008 рік з орендною

платою 250 грн. 00 коп. за місяць користування торгівельним місцем.

Крім того позивач

посилається на ч. 2 ст. 642 ЦК України відповідно до якої особа, яка одержала

пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно

до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги,

виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її

бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в

пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з

матеріалів справи, відповідач в листі від 08.01.2008 року повідомив про свою

незгоду продовжувати договір найму.

Відповідно до ст. 764 ЦК

України, договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо наймач

продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку

договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Позивач був своєчасно

повідомлений про намір відповідача не продовжувати договірні відносини на новий

термін та укладати новий договір.

Відповідно до положень

ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за

правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень

ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний

строк для надання відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила

пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з

матеріалів справи та пояснень відповідача, він не дав згоди позивачу на

укладання нового договору оренди та не мав наміру в подальшому надавати спірне

місце в оренду.

Враховуючи зазначене,

вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди

торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті,

задоволенню не підлягають.

Позивач за зустрічним

позовом в зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати фізичну особу -

підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП «ВМ» в

користуванні торгівельним місцем № 47, яке розташоване на території

торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його звільнення від майна, що

належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного

торгівельного місця МПВТП «ВМ».

Відповідно до положень

ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента

та визначенні умов договору.

Всупереч вимогам позивача

за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом продовжує

використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових підстав.

Підприємець не виконує

обов'язків по поверненню об'єкту оренди (найма) після припинення договору

оренди.

Така бездіяльність

підприємця перешкоджає позивачу по зустрічному позову в проведенні робіт,

необхідних для реконструкції торгівельної зони.

Наміри підприємця таким

чином продовжити існування орендних відносин протирічать економічним планам

позивача по зустрічному позову та вимогам, які пред'являють до нього органи

місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою території ринку,

що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської

ради (в справі).

Неодноразові вимоги та

письмові звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним

позовом стосовно звільнення торгівельного місця від належного йому майна не

привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати зазначені

вимоги.

На підставі викладеного,

суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом, щодо зобов'язання

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею

підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 47, яке

розташоване на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його

звільнення від майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та

повернення вказаного торгівельного місця МПВТП «ВМ», оскільки вони є

правомірними та обґрунтованими.

Згідно ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за зустрічним

позовом на користь позивача за зустрічним позовом покладаються витрати по

сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивачем за

зустрічним позовом подано заяву про надання суду доказів понесення МП ВТП «ВМ»

судових витрат (витрат на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн.  00 коп.).

Відповідно до ст. 44

Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до складу судових

витрат відносяться оплата послуг адвоката та згідно ст.1 Закону України «Про

адвокатуру» та ст.6 цього закону - адвокат має право представляти і захищати

права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням. Відповідно до

рахунку № 10 від 04.04.2008 року та документу на оплату за юридичну допомогу

згідно зазначеного рахунку в сумі 500 грн. 00 коп. послуги позивачу за

первісним позовом надавав не адвокат, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3.,

який є лише фахівцем у галузі права - підприємцем. Позивач за первісним позовом

по справі здійснив оплату наданих йому юридичних послуг не адвокату,  а фізичній особі - підприємцю на

вказаний  ним банківських рахунок.

Зважаючи на це суд вважає, що позивач за зустрічним позовом по справі поніс

витрати на оплату послуг фахівця в галузі права фізичної особи - підприємця

ОСОБА_3, тому немає  правових підстав  для включення зазначених вище грошових коштів

до складу судових витрат та стягувати їх з відповідача за зустрічним позовом по

справі.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.ст. 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні

первісного позову  відмовити .

2. Зустрічний позов

задовольнити.

3. Зобов'язати фізичну

особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди, що створені

нею підприємству малому приватному виробничо-торгівельному підприємству

«ВМ»  в користуванні торгівельним місцем

№ 47, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1,

шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1, та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному

виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».

4. Стягнути фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого приватного

виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» 

85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після

набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні заяви

позивача за зустрічним позовом щодо стягнення судових витрат у вигляді

адвокатських послуг - відмовити.

СУДДЯ                                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення

підписаний 20.05.2008 року.