Рішення

від 01.11.2011 по справі 4/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 листопада 2011 р.           

Справа 4/111/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача      : Дерещук О.М. - згідно довіреності;

відповідача   : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства  "Могилів - Подільський завод  газового устаткування та приладів"   (вул. Строкача, 13, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24001)   

до:Дочірнього підприємства приватного виробничо - будівельного підприємства "Будремгаз - Р"  (вул. Комарова, 6, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; вул. Островського, 62 А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)  про стягнення 124 576,05 грн.,  з яких: 103899, 96 грн. - боргу, 20676, 09 грн. - штрафу згідно договору № 16 від 10.09.2010 р.

                          ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал суду від 13.09.2011 р., 06.10.2011 р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву не виконав. Вказані ухвали направлялися відповідачу рекомендованими листами на  адреси вказані в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Копія ухвали від 13.09.2011 р., яка була надіслана відповідачеві на адресу вказану в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вул. Комарова, 6, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, отримана відповідачем 27.09.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням.

Копія ухвали від 13.09.2011 р., яка була надіслана відповідачеві на адресу вказану в позовній заяві - вул. Островського, 62 А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, повернулася до суду із відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

Копія ухвали від 06.10.2011 р., яка була надіслана відповідачеві на адресу вказану в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вул. Комарова, 6, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, повернулася до суду з відміткою "Адресат за даною адресою не проживає".

Копія ухвали від 06.10.2011 р., яка була надіслана відповідачеві на адресу вказану в позовній заяві - вул. Островського, 62 А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, повернулася до суду із відміткою "За відмовою адресата від одержання".

Згідно п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із ухвалами відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

06.10.2011 р. представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме ціну позову з 124576, 05 грн. до 104576, 05 грн., у зв"язку із оплатою відповідачем 04.10.2011 р. суми  20000, 00 грн. на підставі прибуткового касового ордера № 177 від 04.10.2011 р., тобто зменшив позовні вимоги на 20000, 00 грн. боргу.

01.11.2011 р. позивач подав через канцелярію суду заяву № 1 від 01.11.2011 р. про зменшення позовних вимог, а саме ціни позову з 104576, 05 грн. до 84576, 05 грн., з яких 63899, 96 грн. - сума боргу та 20676,09 грн. - сума штрафу, у зв"язку із оплатою відповідачем суми боргу 31.10.2011 р. в розмірі 10000,00 грн. та 01.11.2011 р. в розмірі 10000,00 грн.

01.11.2011 р. в судовому засідання представник позивача подав до суду заяву № 2 від 01.11.2011 р. про зменшення позовних вимог, а саме ціни позову з 84576, 05 грн. до 62899, 96 грн., у зв"язку із відмовою від стягнення суми штрафу в розмірі 20676, 09 грн., зазначає, що позовні вимоги складають суму боргу в розмірі 62899, 96 грн. та суму судових витрат.

Зменшення позовних вимог судом приймається, як таке, що не суперечить законодавству та матеріалам справи. Прийнявши зменшення позовних вимог суд розглядає суму 62899, 96 грн. боргу, яка після зменшення і прийняття її судом є новою сумою позову.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав нові  позовні вимоги  в сумі 62899, 96 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України підлягають задоволенню в сумі  62899, 96 грн. боргу.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

10.09.2011 р. між позивачем (в договорі - "Сторона 1") та відповідачем (в договорі "Сторона 2") було укладено договір № 16. Згідно п.п.1.1, 1.2, вказаного договру:сторона 2 повертає Стороні 1 придбаний у останньої відповідно до п. 2 видаткової накладної № 71 від 10.03.2010 р. наступний товар, а Сторона 1 приймає даний товар від Сторони 2:

Таблиця 1.

№ п/пНайменування продукціїод. виміруКіл-тьЦіна без ПДВ (грн.)Сума без ПДВ (грн.)Сума з ПДВ (грн.)

1ШП-2/1 з регул. РД-50шт.77500,0052500,0063000,000

ВСЬОГО

52500,0063000,00

Сторона 1 виготовляє та передає у власність Стороні 2, а остання в свою чергу приймає та оплачує наступний товар:

Таблиця 2.

№ п/пНайменування продукціїОд. виміруКіл-тьЦіна без ПДВ (грн.)Сума без ПДВ (грн.)Сума з ПДВ (грн.)

1ШП-2/2 з регул. РД-50шт.810583,3384666,64101599,968

2Блок обліку газу з лічильником ЛГК 0-400-0.63Ех Ду-150 коректор Універсал М та байпасна лініяшт.153583,3353583,3364299,996

ВСЬОГО138249,97165899,96

Згідно п.п. 2.1, 2.4, 3.4 договору Сторона 1 взяла на себе зобов'язання в термін 25 робочих днів після підписання даного Договору, поставити для Сторони 2, перераховані в таблиці 2 п. 1.2. даного Договору товари з повним комплектом технічної документації на них. Сторона 2 взяла на себе зобов'язання прийняти товари від Сторони 1 та здійснити за них оплату в строки і порядку, передбаченими цим Договором. Сторона 2 оплачує транспортні послуги Сторони 1 в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.3 договору оплата товарів Стороною 2 здійснюється в сумі, зазначеною у п. 4.2 даного Договору, в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Сторони 1. Сума в розмірі 63000,00 грн., яку Сторона 2 сплатила Стороні 1 за отриманий товар відповідно до п. 2 видаткової накладної № 71 від 10.03.2010 р. і по які даний товар повертається Стороні 1, зараховується як передплата за товари наведені в таблиці 2 п. 1.2. даного Договору. Таким чином сума до сплати Стороною 2 Стороні 1 становить різницю між вартістю товарів наведених в таблиці 2 п. 1.2. цього Договору, транспортними послугами Сторони 1 та сумою повернутих товарів наведених в таблиці 1 п. 1.1. даного Договору: 165899,96 грн. + 1000,00 грн. - 63000,00 грн. = 103899,96 грн.   Порядок          оплати за товари: Сторона 2 зобов'язується оплатити суму зазначену в п. 4.2. цього Договору у термін до 25 лютого 2011 року.  Ціна          даного договору складає: 165899,96 грн. Право власності у Сторони 2 на товар виникає після повної сплати суми, зазначеної у п. 4.2. цього Договору.          У          випадку прострочення Стороною 2 оплати відповідно до пп. 4.2. та 4.3. даного Договору, Сторона 2 сплачує Стороні 1 штраф у розмірі 0,1% від суми, зазначеної у п. 4.2. цього Договору, за кожний день прострочення.

Позивач на виконання п. 1.2. та п. 3.2. договору виготовив та доставив Відповідачу товар (ШП-2/2 з регул. РД-50 в кількості 8 шт. на суму 101599,97 грн. та блок обліку газу з лічильником ЛГК С-400-0.63Ех ДУ-150 коректор Універсал М та байпасна лінія в кількості 1 шт. на суму 64299,99 грн.) на загальну суму 165899,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № 377 від 11.10.2010 р. і довіреністю № 2 від 06.10.2010 р. Позивач виставив відповідачу рахунок - фактуру № 170 від 13.09.2010 р.

На виконання п. 1.1. договору Відповідач повернув, придбаний раніше у Позивача, товар (ШП-2/1 з регул. РД-50 в кількості 7 шт.) згідно видаткової накладної № 71 від 10.03.2010 р. на суму 63000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 14 на повернення від 30.03.2011 р.

Відповідно до п. 4.2. договору сума до сплати Відповідачем становить різницю між вартістю товарів наведених в таблиці № 2 п. 1.2. договору, транспортними послугами Позивача та сумою повернутих товарів наведених в таблиці № 1 п. 1.1. договору, тобто, 165899,96 грн. + 1000,00 грн. - 63000,00 грн. = 103899,96 грн. Термін оплати вказаної суми відповідно до п. 4.3. договору до 25.02.2011 р.

Відповідач, порушивши умови п. 4.3. договору, вчасно не провів оплати отриманих товарів. Станом на 26.07.2011 р. заборгованість Відповідача становила 103899,96 грн.

Позивач звертався до Відповідача із вимогою № 378 від 26.07.2011 р. про оплату заборгованості в сумі 103899, 96 грн..

Після звернення позивача до суду з позовом відповідач 04.10.2011 р. оплатив борг на суму 20000, 00 грн., 31.10.2011 р. оплатив борг в розмірі 10000,00 грн.,  01.11.2011 р. - в розмірі 10000,00 грн., що стверджується прибутковими касовими ордерами № 177 від 04.10.2011 р., № 201 від 31.10.2011 р., № 203 від 01.11.2011 р.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором  складає 62899, 96 грн.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 “Купівля-продаж. Загальні положення”, ст. 655, 656 ЦК України (договір купівлі-продажу). Відповідно до вказаних статей за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів купівлі-продажу, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 62899, 96 грн. боргу.

В зв"язку із доведенням спору до суду внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 1246, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11, 16, 509, 525, 526, 530,  655, 692 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 62899, 96 грн. боргу. Судові витрати на держмито в сумі 1246, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства приватного виробничо - будівельного підприємства "Будремгаз - Р", код ЄДРПОУ 30229970 (вул. Комарова, 6, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; вул. Островського, 62 А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)на користь Відкритого акціонерного товариства  "Могилів - Подільський завод  газового устаткування та приладів" код ЄДРПОУ 03327670 (вул. Строкача, 13, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24001)62899, 96 грн. боргу, судові витрати на держмито в сумі 1246, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листм або вручити його повноважному представнику під розписку.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.11.2011р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.11.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

      Суддя                     Білоус В.В.

 < Дата >

віддрук. прим.: 1 - до справи

2, 3 - відповідачу  (вул. Комарова, 6, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; вул. Островського, 62 А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)