Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/268 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії судді в Чебикіної С.О. (головуюча), Шк урдової Л.М. та Ярмак О.М., розгл янувши справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Поліграфімпорт»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Триада-Прінт »про стягнення 343 237,58 грн. та за з устрічним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Триада-Прінт»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Поліграфімпорт» про стя гнення 57 051,00 грн. за участю пред ставників позивача за первіс ним позовом - ОСОБА_1, дов іреність №736 від 21.04.2008 року, відпо відача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність №б/ н від 03.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 343 237,58 грн. боргу у зв' язку з неналежни м виконанням останнім зобов' язань з оплати отриманого то вару за договором № 1-031 від 26.04.2011 р оку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 20.07.2011 року.

05.09.2011 року через канцелярію г осподарського суду м. Києва Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Триада-Прінт»п одано зустрічну позовну заяв у до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Поліграфі мпорт»про стягнення 57 051,00 грн. м атеріального збитку у зв' яз ку з продажем товару неналеж ної якості за договором купі влі-продажу № 1-031 від 26.04.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 06.09.2011 року у зв' язку із перебу ванням судді Чебикіної С.О. у в ідпустці зустрічну позовну з аяву передано для розгляду с удді Ковтуну С.А.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 19.09.2011 року у зв' язку із виходо м судді Чебикіної С.О. з відпус тки зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року зу стрічну позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідал ьністю «Триада-Прінт»до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Поліграфімпорт»пр о стягнення 57 051,00 грн. прийнято для спільного розгляду з пер вісним позовом та призначено справу до розгляду на 21.09.2011 рок у.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/268 доручено здійснювати коле гії суддів Чебикіної С.О. (голо вуюча), Шкурдової Л.М. та Блажі вської О.Є.

Ухвалою від 27.09.2011 року справу прийнято до провадження кол егією суддів та призначено д о розгляду на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу передано на розгляд суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М.

17.10.2011 року у судовому засідан ні представник відповідача з а зустрічним позовом надав в ідзив на зустрічну позовну з аяву, яким проти заявлених зу стрічних позовних вимог запе речив та просив суд відмовит и в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник відповідача н адав клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_3 працівника ТОВ «Триада-Прінт », яке судом відхилено.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги за первісним позовом підл ягають задоволенню, а зустрі чні позовні вимоги не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2011 ро ку позивачем за первісним по зовом поставлено, а відповід ачем за первісним позовом от римано товар загальною варті стю 56 706,36 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними №№ ПМ-0001198 від 22.04.2011 року на суму 21 321,72 гр н. та ПМ-0001199 від 22.04.2011 року на суму 3 5 384,64 грн., копії яких міститься в матеріалах справи.

Строк оплати отриманого то вару встановлено до 22.05.2011 року, що зазначено у видаткових на кладних №№ПМ-0001198 та ПМ-0001199 від 22.04.2 011 року.

Крім того, 26.04.2011 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Поліграфімпорт»(пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Тр иада-Прінт»(покупець) укладе но договір №1-031, за умовами яког о продавець зобов' язується на умовах товарного кредиту передавати у власність поку пця поліграфічні матеріали, а покупець зобов' язується п риймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Най менування та кількість товар у вказується у видаткових на кладних продавця.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми і діє до 31.12.2011 року. у випадку в ідсутності письмових попере джень жодної зі сторін не мен ше ніж за 1 місяць до закінченн я строку дії договору, строк й ого дії автоматично продовжу ється до кінця кожного насту пного календарного року (п. 4.1 д оговору).

Ціна товару вказується в ра хунках-фактурах та видаткови х накладних продавця (п. 2.1 дого вору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору опла та покупцем товару проводить ся в безготівковій формі на б анківський рахунок продавця . Покупець здійснює оплату от риманого на умовах товарного кредиту товару протягом 45 кал ендарних днів з дати отриман ня товару, зазначеній у видат ковій накладній. Факт отрима ння товару підтверджується п ідписаними покупцем видатко вими накладними.

На виконання умов договору позивач за первісним позово м продав відповідачу за перв існим позовом товар на суму 299 674,90 грн., що підтверджується ви датковими накладними, які мі стяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за первіс ним позовом за отриманий на з агальну суму 356 381,30 грн. (56 706,36 грн. п родаж товару без договору + 299 6 74,90 грн. продаж товару за догово ром = 356 381,30 грн.) товар розрахува вся частково у сумі 13 143,68 грн., що підтверджується поясненням и позивача та банківськими в иписками з рахунку позивача за первісним позовом, і має за боргованість перед позиваче м у сумі 343 237,58 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач за первісним п озовом виконав взяті на себе зобов' язання з продажу тов ару, а відповідач за первісни м позовом не виконав неналеж ним чином взяті на себе зобов ' язання з оплати отриманого товару та має перед позиваче м за первісним позовом забор гованість у сумі 343 237,58 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача за первісним позовом н а користь позивача за первіс ним позовом боргу в сумі 343 237,58 г рн. є обґрунтованими, і тому пі длягають задоволенню.

Предметом зустрічної позо вної заяви є вимога про стягн ення з відповідача за зустрі чним позовом 57 051,00 грн. збитків, завданих внаслідок поставки товару з недоліками за догов ором №1-031 від 26.04.2011 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов'язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки. Розмір збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, доказується кредит ором.

Таким чином, юридичною підс тавою для усіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення. Необхідним и умовами цивільно-правової та господарсько-правової від повідальності за загальним п равилом є: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби, шкідливий результат так ої поведінки (збитки), причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою та шкодою, вина пра вопорушника. Перші три елеме нти розглядаються як об' єкт ивні умови відповідальності , доведення наявності на яких покладається на кредитора. Ч етвертий складовий елемент п равопорушення - вина є суб' є ктивною умовою цивільно-прав ової відповідальності особи , яка порушила зобов' язання . Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, але й сам факт порушення борж ником його обов' язку та при чинний зв'язок між цим поруше ння і шкодою. Навпаки, щоб звіл ьнитись від відповідальност і, боржник має довести відсут ність своєї вини.

Позивач за зустрічним позо вом вимогу щодо відшкодуванн я збитків у розмірі 57 051,00 грн. об ґрунтовує тим, що дані збитки завдані йому відповідачем з а зустрічним позовом у резул ьтаті поставки товару з недо ліками за договором №1-031 від 26.04. 2011 року, внаслідок чого обладн ання позивача за зустрічним позовом вийшло з ладу, для від новлення якого позивач закуп ив нові матеріали та нові офс етні полотна та поніс додатк ові витрати в сумі 57 051,00 грн.

Проте, позивачем за зустріч ним позовом не доведено факт поставки товару з недолікам и за спірним договором та при чинний зв'язок між цим поруше нням і шкодою.

За частиною 1 статті 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не до ведено обставин, на які він по силається як на підставу зая влених вимог.

За таких обставин, правові п ідстави для задоволення зуст річного позову про відшкодув ання 57 051,00 грн. збитків завданих внаслідок невиконання остан нім умов договору № 1-031 від 26.04.2011 р оку відсутні, у зв' язку з чим у задоволенні зустрічного п озову слід відмовити.

Державне мито у сумі 3 440,00 грн . за первісним позовом та витр ати позивача за первісним по зовом на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за п ервісним позовом. Державне м ито у сумі 571,00 грн. за зустрічни м позовом та витрати позивач а за зустрічним позовом на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн. покладаються на пози вача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр иада-Прінт»(01014, м. Київ, вул. Баст іонна, 15, оф. 6, код 31751880) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Поліграфімпор т»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 5, код 31987931) 343 237 (триста сорок три тисячі двісті тридцять сім) грн. 58 коп . заборгованості, 3 440 (три тисяч і чотириста сорок) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

У зустрічному позові відмо вити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Судді С. О. Чебикіна

О. М. Ярмак

Л. М. Шкурдова