Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/322 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії судді в Чебикіної С.О. (головуюча), Шк урдової Л.М., Ярмак О.М. розглян увши справу за позовом Прива тного підприємства «Регіон-Т рейд»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інвест иційна компанія «Гедеон», Де ржавного підприємства "Холми нське лісове господарство»п ро зобов' язання вчинити дії та стягнення 23 564,52 грн. за участ ю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н в ід 16.03.2011 року, відповідача-1 - не з' явився, відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність №1709 від 1 4.10.2011 року, ОСОБА_3, довіреніс ть №1710 від 14.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відачів про зобов' язання ві дповідача-2 передати сировин у для кріпильних робіт (рудст ійку) (діаметр 9-14 см, довжина 2 та /або 4 метри, сосна, відсутніст ь гнилі, сухостою, горілої дер евини) кількістю 1 683,18 куб. м. шля хом поставки залізничними на піввагонами за договором пос тавки № 05/08 від 28.05.2008 року та про ст ягнення солідарно з відповід ачів на користь позивача штр афу у розмірі 23 564,52 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2011 року.

Через канцелярію господар ського суду міста Києва 27.07.2011 ро ку відповідач-1 надав письмов і пояснення щодо позову, в яки х пояснив неможливість сплат и за договором поруки через в ідсутність грошових коштів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/322 доручено здійснювати коле гії суддів Чебикіної С.О. (голо вуюча), Шкурдової Л.М. та Блажі вської О.Є.

Ухвалою від 27.09.2011 року справу прийнято до провадження кол егією суддів та призначено д о розгляду на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу передано на розгляд суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М.

Представник відповідача-1 у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а-1 не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а-1, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-2, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні дані, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2008 р оку між Приватним підприємст вом «Регіон Трейд»(покупець) та Державним підприємством «Холминське лісове господар ство»(продавець) укладено до говір №05/08, за умовами якого про давець зобов' язується пере давати партіями у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати сировину для к ріпильних робіт (рудстійку), н адалі - "товар".

Даний договір вступає в сил у з 28.05.2008 року та діє до 31.12.2009 року, а за взятими зобов' язаннями до повного виконання сторона ми взятих зобов' язань. Дани й договір вважається пролонг ованим на один рік, у випадку в ідсутності письмового підтв ердження про бажання припини ти договір за 14 календарних дн ів до моменту його закінченн я (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість товару, що поставля ється за 1 куб. м. складає 140 грн. ( довжина 2 метра), 160 грн. (довжина 4 метра) з ПДВ, без врахування інших послуг та матеріалів, н еобхідних для відправки залі зничного вагону, без врахува ння вартості залізничного та рифу.

Загальна вартість цього до говору вираховується по форм улі: кількість відправленого товару * ціну товару (п. 2.5 догов ору).

Покупець здійснює 100% оплату вартості товару, а також залі зничного тарифу (п 3.1. договору ).

Згідно п. 4.1. договору продаве ць зобов' язується поставля ти покупцю щомісячно не менш е 1 залізничного полувагона з товаром в місяць (кількість - 60 м. куб.).

Передача товару здійснюєт ься партіями протягом всього строку дії даного договору. П родавець зобов' язується ві двантажувати та відправляти залізничні вагони з товаром в кількості не менше, ніж вказ ано в п. 4.1 договору, до останньо го календарного дня кожного місяця (п.п. 4.4., 4.5. договору).

В порушення умов договору в ідповідач-2 у період з червня 2 008 року по грудень 2010 року взяті на себе зобов' язання по пос тавці товару виконав частков о у кількості 176,82 м. куб., що підт верджується копіями видатко вих накладних, в той час, я к за вказаний період повинен був поставити на користь поз ивача рудстійку у загальній кількості 1 860,00 м. куб. (31 місяць * 60 м. куб. = 1 860 м. куб.).

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив на адресу відповідача-2 прете нзію № 7 від 26.04.11 року з вимогою п ередати на користь ПП «Регіо н Трейд»сировину для кріпиль них робіт (рудстійку) у розмір і 1 683,18 куб. м. Дана претензія бул а залишена відповідачем-2 без відповіді та належного реаг ування.

Отже, відповідач-2 не викона в належним чином взяті на себ е зобов' язання з передачі с ировини для кріпильних робіт (рудстійку) та має зобов' яза ння перед позивачем щодо пер едачі цього товару у кількос ті 1 683,18 м. куб.

Доказів передачі відповід ачем-2 зазначеної кількості т овару суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про зобов' язання Держ авного підприємства передат и сировину для кріпильних ро біт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, д овжина 2 та/або 4 метри, сосна, ві дсутність гнилі, сухостою, го рілої деревини) кількістю 1 683,1 8 куб. м. шляхом поставки заліз ничними напіввагонами є обґр унтованими, і тому підлягают ь задоволенню.

Предметом даного судового розгляду є також позовні вим оги про стягнення солідарно з відповідачів на користь по зивача штрафу у розмірі 23 564,52 гр н.

Пунктом 5.2 договору поставк и встановлено, що у випадку по рушення продавцем кількості , встановленої п. 4.1 договору, пр одавець сплачує покупцю штра ф у розмірі десятої частини в артості невідправленого тов ару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем-2 зобов'язання з поставки то вару нараховано 23 564,52 грн. штраф у відповідно до наданого роз рахунку, який відповідає умо вам договору та вимогам зако ну.

28.05.2008 року між Приватним підп риємством «Регіон Трейд»(кре дитор) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Інве стиційна компанія «Гедеон»(п оручитель) укладено договір поруки, за умовами якого пору читель поручився перед креди тором за виконання обов' язк у Державним підприємством "Х олминське лісове господарст во" щодо сплати неустойки за Д оговором поставки № 05/08 від 28.05.2008 р., укладеним між ПП «Регіон Тр ейд» та ДП «Холминське лісов е господарство».

Згідно абз. 4 договору поруч итель зобов' язаний у разі п орушення боржником обов' яз ку за основним договором, що п ередбачений п. 1 цього договор у, самостійно виконати зазна чений обов' язок боржника пе ред кредитором на підставі п исьмової вимоги кредитора в строк 5 днів з моменту отриман ня вимоги.

Відповідно до статті 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Статтею 554 ЦК України встано влено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя (частина 1). Поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в ідшкодування збитків, якщо і нше не встановлено договором поруки (частина 2).

20.05.2011 р. позивач на підставі до говору поруки звернувся до в ідповідача-1 з вимогою сплати ти неустойку за прострочення відповідачем-2 забезпеченог о порукою зобов' язання по п оставці товару протягом 3 дні в.

Суду не було надано доказів належного виконання договір них зобов' язань або відмови позивача у прийнятті належн ого виконання зобов' язань, запропонованих відповідаче м-1 або відповідачем-2.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов' язок доказування т их обставин, на які посилаєть ся сторона як на підставу сво їх вимог і заперечень, поклад ається на цю сторону.

Відповідачами не спростов ано належними засобами доказ ування обставин на які посил ається позивач в обґрунтуван ня своїх позовних вимог.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення солідарн о з відповідачів на користь п озивача штрафу у розмірі 23 564,52 г рн., є обґрунтованими, і тому п ідлягають задоволенню.

Державне мито та витрати по зивача на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу підлягають стягненню з відповідачів солідарно задо волених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиційна компані я "Гедеон" (03049, м. Київ, вул. Курськ а, 10, код 35931510) та з Державного під приємства "Холминське лісове господарство" (15331, Чернігівськ а область, смт. Холми, вул. Лені на, 60, код 00993484) на користь П риватного підприємства "Регі он Трейд" (36039, м. Полтава, вул. Пуш кіна, 42, код 32544839) 23 564 (двадцять три т исячі п' ятсот шістдесят чот ири) грн. 52 коп. штрафу, 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 65 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Зобов' язати Державне під приємство "Холминське лісове господарство" (15331, Чернігівськ а область, смт. Холми, вул. Лені на, 60, код 00993484) передати на корист ь Приватного підприємства "Р егіон Трейд" (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, код 32544839) сировину дл я кріпильних робіт (рудстійк у) (діаметр 9-14 см, довжина - 2 та/аб о 4 метри, сосна, відсутність г нилі, сухостоя, горілої дерев ини) кількістю 1 683,18 куб. м. шляхо м поставки залізничними напі ввагонами за наступними рекв ізитами: Державне підприємст во "Ровенькиантрацит", адреса : 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністич на, 6, код 32320704, код грузоотримува ча 6683, станція Лобовські Копі Д онецької залізниці, код стан ції 501807.

Стягнути з Державного підп риємства "Холминське лісове господарство" (15331, Чернігівськ а область, смт. Холми, вул. Лені на, 60, код 00993484) на користь Приватн ого підприємства "Регіон Тре йд" (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 4 2, ідентифікаційний код 32544839) 85 (ві сімдесят) грн. 00 коп. державног о мита.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна

Л.М. Шкурдова

О.М. Ярмак