Рішення

від 01.11.2011 по справі 5019/1982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.                                                                              Справа  № 5019/1982/11

За позовом                      ОАО "РСУ №2"      

до     відповідача             Малого приватного підприємства "Лазер"

про  стягнення в сумі 11 394 доларів 00 центів

 Суддя  Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився     

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати поставку пиломатеріалів у кількості 70 куб.м, а в разі неможливості виконання в натурі –повернути  10550,00 доларів США попередньої оплати, та про стягнення з відповідача 527,50 дол.США неустойки і 316,50 дол.США матеріального збитку.

29 вересня 2011 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Позивач просить стягнути з відповідача 12027,00 дол.США, в т.ч. 10550,00 дол.США попередньої оплати за контрактом № 12 від 23.06.2010р., 527,50 дол.США неустойки та 949,50 дол.США матеріального збитку /а.с.23-23-28/.

В судовому засіданні 04 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги  з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 04.10.2011р., 25.10.2011р. та 01.11.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується заявою від 03.10.2011р. про відкладення судового засідання 04.10.2011р. та поштовим повідомленням /а.с.34, 38/.

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 5019/1982/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня  2010 року між малим приватним підприємством “Лазер” (надалі – продавець, відповідач) та відкритим акціонерним товариством «РСУ № 2»(надалі – покупець, позивач) укладено контракт № 12 (надалі – Контракт), згідно з яким продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар - пиломатеріали /а.с.12-15/.

Відповідно до п.4.1 Контракту оплата за товар здійснюється покупцем на рахунок продавця:

а) шляхом 100 % передоплати;

б) шляхом оплати на протязі 5-ти календарних днів з моменту пересічення митного кордону України (оплата проводиться за кожну відвантажену партію).

Згідно з п.3.2 Контракту товар поставляється залізничним транспортом у відкритих полувагонах:

а) на протязі 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати продавцем;

б) за попередньою заявкою покупця без попередньої оплати по мірі накопичення товару.

Так, відповідно до умов Контракту позивачем на підставі рахунку № 10 від 28.10.2010р. перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 10550,00 доларів США  грн. згідно з валютним платіжним дорученням від 22.11.2010р. № 8 /а.с.16-18/.

Натомість, відповідачем товар на протязі 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, тобто до 02.12.2010р.  позивачу поставлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до част.2 ст.693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, в порушення ст.693 ЦК України позивачем не було направлено відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 10550,00 дол.США, а тому у МПП «Лазер»не виникло обов'язку перед ВАТ «РСУ № 2»про повернення попередньої оплати. При цьому подання позивачем позову до господарського суду не може вважатися такою вимогою, поскільки останнє є процесуальною дією.

Відповідно до п.8.1 Контракту всі спори і розбіжності, які можуть виникнути по даному контракту або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню в господарському суді в країні відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати 10550,00 дол.США за Контрактом № 12 від 23.06.2010р. до задоволення не підлягають.

Позивачем нараховано неустойку у сумі 527,50 доларів США.

Відповідно до част.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (част.1 ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (част.1 ст.549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (част.1 ст.550 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (част.2 ст.552 ЦК України).

Пунктом 7.2 Контракту сторони погодили матеріальну відповідальність продавця у разі порушення умов відвантаження згідно п.3.2.а) у розмірі 0,3 % в день від суми попередньої оплати, починаючи з 11 календарного дня з моменту отримання попередньої оплати, але не більше 5 % передоплати.

Поскільки не виконання відповідачем умов Контракту щодо поставки позивачу товару (пиломатеріалів) має місце, то позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 527,50 доларів США, що складає 5 % від 10550,00 дол.США попередньої оплати, є підставними та підлягають задоволенню.   

Позивач просить стягнути матеріальні збитки у вигляді понесених штрафних санкцій у розмірі 949,50 дол.США.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з част.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.7.1 Контракту у разі невиконання однією із сторін умов даного контракту, в результаті чого протилежна сторона понесла додаткові фінансові видатки, винна сторона при наданні їй підтверджуючих документів відшкодовує заподіяні збитки.

Так, відповідно до п.2 ст.14 Закону ПМР «Про валютне регулювання і валютний контроль»за нездійснений імпорт до позивача застосовано штрафні санкції у загальній сумі 949,50 дол.США, які нараховано за 30 днів у розмірі 316,50 дол.США станом на 19.07.2011р., за 30 днів у розмірі 316,50 дол.США станом на 18.08.2011р. та за 30 днів у розмірі 316,50 дол.США станом на 17.09.2011р., що підтверджується повідомленнями Придністровського республіканського банку /а.с.19-20, 29-32/.

Позивачем штрафні санкції у сумі 949,50 дол.США сплачено платіжним дорученням № 1313 від 20.10.2011р. на суму 9969,75 руб., що за офіційним курсом рубля Приднестровської Молдавської Республіки до доллара США складає 949,50 дол.США /а.с.39, 41-44/.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 949,50 дол.США підтверджуються поданими доказами та підлягають задоволенню.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 1477,00 дол.США.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 12,28 %.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 123,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 28,98 грн.  

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства "Лазер" (вул.Польова, буд.15, м.Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, 33700, іден.код 22566469) на користь відкритого акціонерного товариства "РСУ № 2" (вул.Першого травня, буд.2, м.Тирасполь, ПМР, Молдова, 3300) неустойку у сумі 527,50 доларів США, збитки у сумі 949,50 доларів США, державне мито за подання позовної заяви у сумі 123 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 28 грн. 98 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 10550,00 доларів США попередньої оплати - відмовити.

  Суддя                                                          Крейбух О. Г.

повне рішення складено "03" листопада 2011 року

помічник судді

Васильєва О.М.