Ухвала

від 07.11.2011 по справі 4/5025/1909/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Справа № 4/5025/1909/11

За позовом:  приватного підприємства "Поділля-Авто" м.Хмельницький    

до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" м. Ніжин;

та  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 15000,0 грн.

                                                                   Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивач  не з'явився

відповідач  не з'явився

          Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2011 року порушено провадження у справі №4/5025/1909/11 за позовом приватного підприємства "Поділля-Авто" м.Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" м. Ніжин та приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 15000,0 грн. заборгованості.

          Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином.  

          Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідних пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав, але надіслав клопотання, згідно якого позивач просить суд відкласти судове засідання по справі №4/5025/1909/11 на іншу дату, у зв'язку з тим що у вищевказаний час представник позивача буде приймати участь в іншому судовому засіданні, через, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 07.11.11 р., а інші особи, які могли б представляти інтереси позивача відсутні  .  

          Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, але надіслав на розгляд суду клопотання, згідно якого відповідач 1 повідомив суд, що зазначений борг виник в зв'язку з тимчасовими фінансовими трудностями, що виникли на підприємстві. Зазначив, що на сьогодні заборгованість в сумі 15000,0 грн. знаходиться на контролі відповідача 1 і по мірі надходження грошових коштів буде погашатись.

          Повноважний представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився , але надіслав на розгляд суду відзив на позов , згідно якого відповідач 2 позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 15 000 грн. на підставі договору поруки від 23 квітня 2010 року, вважає неправомірними та такими, що підлягають залишенню без задоволення. В обгрунтування поданих заперечень, відповідач 2 посилається на ті обставини, що 23 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н, згідно з яким поручитель частково відповідає перед кредитором за неналежне виконання Боржником його зобов'язань за Договором №14 на транспортне обслуговування від 21 квітня 2010 року. На підставі вказаного Договору з відповідача 2, на думку позивача, також слід стягнути кошти у сумі 15 000 грн.. Відповідач 2 зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскільки пунктом 1.1. цього правочину визначено: поручитель частково відповідає перед кредитором за неналежне виконання Боржником (ВАТ «Ніжинський механічний завод») його зобов'язань за договором №14 на транспортне обслуговування від 21 квітня 2010 року. Посилається на те, що розмір цієї частини договір поруки не містить, тому неможливо встановити обсяг забезпечення виконання зобов'язань, який прийняв на себе поручитель. Стверджує, що договір поруки від 23 квітня 2010 року не містить у собі умов щодо предмету поруки, тобто однієї з суттєвих умов договору, а тому внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо предмету поруки договір поруки від 23 квітня 2010 року є неукладеним.  Крім того, в своїх запереченнях  відповідач 2 посилається на ті обставини, що строк виконання основного зобов'язання настав 28.10.2010 року, проте Позивач вимоги до Відповідача 2 не пред'явив, а тому порука припинилась.  

Таким чином , враховуючи неявку повноважних представників позивача та відповідачів в судове засідання, зважаючи на подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою додаткового дослідження матеріалів справи та поданих відповідачем 2 заперечень позовних вимог, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату,  а відповідача слід зобов’язати  подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень .

Керуючись ст.ст.77,86 Господарсько-процесуального кодексу України,-                                                              

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №4/5025/1909/11 відкласти на  10:00 "21" листопада 2011 р.

Зобов'язати позивача надати на розгляд суду письмове пояснення стосовно поданих відповідачем 2 заперечень позовних вимог .

Суддя                                                                                                 Л.П. Баула

Віддрук. 4 прим.:

1-в матеріали справи

2-позивачу (рекомендованим)

3,4-відповідачам (рекомендованим)