Рішення

від 21.11.2011 по справі 4/5025/1909/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 4/5025/1909/11

За позовом: приватного п ідприємства "Поділля-Авто" м.Х мельницький

до відповідачів: 1) відкрито го акціонерного товариства " Ніжинський механічний завод " м. Ніжин;

та приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 15000,0 грн.

Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю від 02.11.2010 р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з' явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду п ро стягнення з відповідача з аборгованості в розмірі 15000,00 г рн.. Обґрунтовуючи позовні ви моги посилається на ті обста вини, що вказана заборговані сть виникла внаслідок ненале жного виконання відповідаче м своїх зобов' язань щодо на дання послуг по організації перевозок в міжнародному спо лученні, згідно договору №14 на транспортне обслуговування від 21.04.2010р. та заявки від 20.10.2010р..

Ухвалою Господарського су ду Хмельницької області від 27.10.2011 року порушено провадженн я у справі №4/5025/1909/11 за позовом пр иватного підприємства "Поділ ля-Авто" м.Хмельницький до від критого акціонерного товари ства "Ніжинський механічний завод" м. Ніжин та приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Хмель ницький про стягнення соліда рно 15000,00 грн. заборгованості.

Про дату розгляду сп рави в судовому засіданні ст орони повідомлені належним ч ином.

Повноважний предст авник позивача в судове засі дання з'явився, наполягає на з адоволенні позовних вимог, п осилаючись на те, що вони підт верджені поданими доказами .

Повноважний предста вник, відповідача 1, в судове з асідання не з'явився, надісла в на розгляд суду відзив, згід но якого позовні вимоги визн ає повністю, зазначений борг виник в зв'язку з тимчасовими фінансовими трудностями, що виникли на підприємстві, по м ірі надходження грошових кош тів заборгованість буде пога шатись.

Повноважний представ ник, відповідача 2, в судове за сідання не з'явився , 04.11.11 р. наді слав на розгляд суду відзив н а позов , згідно якого відпові дач 2 позовні вимоги про стягн ення з відповідача 2 на корист ь позивача 15 000 грн. на підставі договору поруки від 23 квітня 2010 року, вважає неправомірним и та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування поданих заперечень, відпові дач 2 посилається на ті обстав ини, що 23 квітня 2010 року між пози вачем та відповідачем 2 було у кладено договір поруки б/н, зг ідно з яким поручитель частк ово відповідає перед кредито ром за неналежне виконання б оржником його зобов'язань за договором №14 на транспортне о бслуговування від 21 квітня 2010 р оку. Відповідач 2 зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскільки пунктом 1.1. цього правочину ви значено: поручитель частково відповідає перед кредитором за неналежне виконання Борж ником (ВАТ “Ніжинський механ ічний завод”) його зобов'язан ь за договором №14 на транспорт не обслуговування від 21 квітн я 2010 року. Посилається на те, що розмір цієї частини договір поруки не містить, тому немож ливо встановити обсяг забезп ечення виконання зобов'язань , який прийняв на себе поручит ель. Стверджує, що договір пор уки від 23 квітня 2010 року не міст ить у собі умов щодо предмету поруки, тобто однієї з суттєв их умов договору, а тому внасл ідок неузгодженості сторона ми умов щодо предмету поруки договір поруки від 23 квітня 2010 року є неукладеним. Крім тог о, в своїх запереченнях відпо відач 2 посилається на ті обст авини, що строк виконання осн овного зобов'язання настав 28.1 0.2010 року, проте позивач вимоги до Відповідача 2 не пред'явив, а тому порука припинилась.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, дослідивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, с уд встановив:

21 квітня 2010 року між позивач ем - приватним підприємством "Поділля-Авто" та відповідаче м1 - відкритим акціонерним тов ариством "Ніжинський механіч ний завод" було укладено дого вір №14 на транспортне обслуго вування .

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Експедитор, діючи в рамках даного Договору за до рученням і за рахунок коштів Замовника, надає послуги по о рганізації перевозок в міжна родному сполученні.

Згідно п. 12. Договору організ ація перевозок Замовника зді йснюється у відповідності до умов вказаних Замовником в п исьмовій Заявці, яка узгоджу ється і підписується Сторона ми і є невід'ємною частиною ць ого договору.

Відповідно п. 4.3. Договору опл ата послуг, наданих відповід но до цього Договору, здійсню ється на підставі рахунку пе ревізника і оригінала СМК. з в ідміткою Вантажоотримувача про отримання вантажу, в грив нях і встановлюється у відпо відності до курсу Національн ого банку України, діючого на момент виставлення рахунку, шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Експедитора вказаний у Договорі . Згідно ж до п. 4.4. Дог овору строк платежу встановл юється Сторонами в Заявці.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2010 року відпов ідачем-1 було надіслано позив ачу заявку на перевезення ва нтажу за маршрутом Ніжин, Укр аїна - Барнаул, Росія та отрима но на неї відповідь з підтвер дженням викладених у заявці умов. Предметом доставки бул о промислове обладнання (маш ина марки В6-ВИА). Вартість пос луг відповідно до заявки ста новила 27000 грн., з яких 50% сплачув алось в якості передоплати т а 50% по факту доставки вантажу .

На виконання умов договору №14 на транспортне обслуговув ання позивачем 18.10.2010 року було н аправлено на адресу відповід ача рахунок-фактуру №СФ-0000136 на суму 27 000 грн. за міжнародні тра нспортно-експедиційні послу ги по маршруту Ніжин, Україна - Барнаул, Росія згідно заявки .

Відповідачем -1 платіжним до рученням №2045 від 18.10.2010 року відпо відно до умов договору, Заявк и та рахунку-фактури було пер ераховано на розрахунковий р ахунок позивача 12 000 грн. за між народні транспортно-експеди ційні послуги по маршруту Ні жин, Україна - Барнаул, Росія.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної наклад ної №065826 вантаж Відповідача- 1, а саме машина марки В6-ВИА, вкла диш В6-ВИА, шаблон В6-ВИА та зіро чка для ділення В6-ВИА було дос тавлено позивачем з м. Ніжин У країна в м. Барнаул Росія 28.10.2010 р оку.

Позивач виконав всі передб ачені договором зобов'язання по наданню міжнародних тран спортно-експедиційних послу г по маршруту Ніжин, Україна - Барнаул, Росія.

В порушення умов договору, в ідповідач -1 свої зобов'язання щодо оплати послуг в повному обсязі не виконав, кошти в сум і 15000,00 грн. позивачу не сплатив .

23 квітня 2011 року між Позиваче м та Відповідачем - 2 було укла дено договір поруки б/н, згідн о з яким поручитель (відповід ач 2) частково відповідає пере д кредитором (Позивачем) за не належне виконання Боржником (відповідачем 1) його зобов'яз ань за договором №14 на транспо ртне обслуговування від 21 кві тня 2010 року.

У зв'язку з цим позивач прос ить стягнути з відповідачів - 1) відкритого акціонерного то вариства "Ніжинський механіч ний завод" м. Ніжин та приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Хм ельницький про стягнення 15000,0 г рн. заборгованості солідарно .

Дослідивши зібрані у справ і докази та давши їм правову о цінку в сукупності, суд прийш ов до висновку про наступне:

Згідно ст. 11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.6 Цив ільного кодексу України, сто рони мають право укласти дог овір, який не передбачений ак тами цивільного законодавст ва, але відповідає загальним засадам цивільного законода вства. Сторони мають право вр егулювати у договорі, який пе редбачений актами цивільног о законодавства, свої віднос ини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Вони т акож не можуть відступити ві д положень цивільного законо давства, якщо в цих актах прям о вказано про це, а також в раз і, якщо обов'язковість для сто рін положень актів цивільног о законодавства випливає з ї х змісту або із суті відносин між сторонами.

З матеріалів справи вбача ється, що між сторонами виник ли господарські відносини, я кі регулюються Главою 64 ЦК Ук раїни і по своїй правовій при роді є договором перевезенн я вантажу.

Згідно ст. 908 ЦК України пере везення вантажу, пасажирів, б агажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Зага льні умови перевезення визна чаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них.

Умови перевезення вантажу , пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також ві дповідальність сторін щодо ц их перевезень встановлюютьс я договором, якщо інше не вста новлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них.

Статтею 909 ЦК України передб ачено, що за договором переве зення вантажу одна сторона (п еревізник) зобов'язується до ставити довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має пра во на одержання вантажу (одер жувачеві), а відправник зобов 'язується сплатити за переве зення вантажу встановлену пл ату.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної н акладної (коносамента або ін шого документа, встановленог о транспортними кодексами (с татутами).

Згідно ст. 918 ЦК України заван таження (вивантаження) ванта жу здійснюється організаціє ю, підприємством транспорту або відправником (одержуваче м) у порядку, встановленому до говором, із додержанням прав ил, встановлених транспортни ми кодексами (статутами), інши ми нормативно-правовими акта ми та правилами, що видаються відповідно до них.

Нормами статті 919 ЦК України передбачено, що перевізник з обов'язаний доставити вантаж , пасажира, багаж, пошту до пун кту призначення у строк, вста новлений договором, якщо інш ий строк не встановлений тра нспортними кодексами (статут ами), іншими нормативно-право вими актами та правилами, що в идаються відповідно до них, а в разі відсутності таких стр оків - у розумний строк. Вантаж , не виданий одержувачеві на й ого вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку йог о доставки, якщо більш тривал ий строк не встановлений дог овором, транспортними кодекс ами (статутами), вважається вт раченим. Одержувач вантажу п овинен прийняти вантаж, що пр ибув після спливу зазначених вище строків, і повернути сум у, виплачену йому перевізник ом за втрату вантажу, якщо інш е не встановлено договором, т ранспортними кодексами (стат утами).

У разі порушення зобов'язан ь, що випливають із договору п еревезення, сторони несуть в ідповідальність, встановлен у за домовленістю сторін, якщ о інше не встановлено цим Код ексом, іншими законами, транс портними кодексами (статутам и) (ст. 920 ЦК України).

Відповідно до ст. 923 даного ко дексу, у разі прострочення до ставки вантажу перевізник зо бов'язаний відшкодувати друг ій стороні збитки, завдані по рушенням строку перевезення , якщо інші форми відповідаль ності не встановлені договор ом, транспортними кодексами (статутами).

До пред'явлення перевізник ові позову, що випливає із дог овору перевезення вантажу, п ошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, вст ановленому законом, транспор тними кодексами (статутами). П озов до перевізника може бут и пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової в ідмови перевізника задоволь нити претензію або неодержан ня від перевізника відповіді у місячний строк (ч.1,2 ст. 925 ЦК Ук раїни).

Згідно ч. 1 ст. 926 ЦК України поз овна давність, порядок пред'я влення позовів у спорах, пов'я заних з перевезеннями у зако рдонному сполученні, встанов люються міжнародними догово рами України, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.306 Господарського кодексу України (далі ГК Укра їни) перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається г осподарська діяльність, пов' язана з переміщенням продукц ії виробничо-технічного приз начення та виробів народного споживання залізницями, авт омобільними дорогами, водним и та повітряними шляхами, а та кож транспортування продукц ії трубопроводами.

Суб'єктами відносин переве зення вантажів є перевізники , вантажовідправники та вант ажоодержувачі.

Перевезення вантажів здій снюють вантажний залізнични й транспорт, автомобільний в антажний транспорт, морський вантажний транспорт та вант ажний внутрішній флот, авіац ійний вантажний транспорт, т рубопровідний транспорт, кос мічний транспорт, інші види т ранспорту.

У ст. 307 ГК України дано визн ачення договору перевезення вантажу, відповідно до якої з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити вв ірений їй другою стороною (ва нтажовідправником) вантаж до пункту призначення в устано влений законодавством чи дог овором строк та видати його у повноваженій на одержання ва нтажу особі (вантажоодержува чу), а вантажовідправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Договір перевезення ванта жу укладається в письмовій ф ормі. Укладення договору пер евезення вантажу підтверджу ється складенням перевізног о документа (транспортної на кладної, коносамента тощо) ві дповідно до вимог законодавс тва. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідпр авників бланками перевізних документів згідно з правила ми здійснення відповідних пе ревезень.

Відповідно до ст. 308 ГК Україн и відповідальність перевізн ика за збереження вантажу ви никає з моменту прийняття ва нтажу до перевезення.

Частиною 6 ст. 315 ГК України пе редбачено, що спори, пов'язані з міждержавними перевезення ми вантажів, порядок пред'явл ення позовів та строки позов ної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними д оговорами, згоду на обов'язко вість яких надано Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносин и виникли в процесі перевезе ння вантажу за маршрутом Ніж ин, Україна - Барнаул, Росія, то му регулюються конвенцією "П ро договір міжнародного авто мобільного перевезення вант ажів" від 19.05.1956 року, ратифікова ної Верховною Радою України 01.08.2006 року.

Відповідно до ст. 1 Конвенці ї: "Ця Конвенція застосовуєть ся до будь-якого договору авт омобільного перевезення ван тажів транспортними засобам и за винагороду, коли зазначе ні в договорі місце прийнятт я вантажу для перевезення і м ісце, передбачене для достав ки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одн а є договірною країною".

Відповідно до ст. 4 даної Кон венції, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсут ність, неправильність чи утр ата вантажної накладної не в пливають на існування та чин ність договору перевезення, до якого й у цьому випадку зас тосовуються положення цієї К онвенції.

Згідно ст. 19 Конвенції, вважа ється, що мало місце простроч ення доставки, якщо вантаж не був доставлений в узгоджени й термін або, якщо вантаж не бу в доставлений в узгоджений т ермін, фактична тривалість п еревезення з урахуванням обс тавин справи, і зокрема, у випа дку часткового завантаження транспортного засобу, часу, н еобхідного при звичайних умо вах для комплектації вантажі в для повного завантаження, п еребільшує час, який був би не обхідний сумлінному перевіз нику.

Згідно ч. 1 ст. 32 Конвенції до в ідносин які регулюються конв енцією встановлюється термі н позовної давності в один рі к.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу. Згідно ст.34 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Заборгованість відповідач а -1 перед позивачем підтвердж ується наявними у справі док ументами, а саме: рахунком - фа ктурою №СФ-0000136, договором №14 на транспортне обслуговування від 21.04.2010 року, заявкою на перев езення вантажу, міжнародною товарно-транспортною наклад ною .

Розглянувши надані позива чем докази, давши юридичну оц інку правовідносин, що склал ись між сторонами, суд вважає позовні вимоги приватного п ідприємства "Поділля-Авто", м. Хмельницький до відкритого а кціонерного товариства "Ніжи нський механічний завод" м. Ні жин про стягнення заборгован ості в розмірі 15000,00 грн., згідно договору №14 на транспортне об слуговування від 21.04.2010р., обґру нтованими, підтвердженими на лежними доказами, а тому вони підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача - 2 солідарно 15000,00 грн. заборгованості, судом врахо вується наступне:

Статтею 553 ЦК України передб ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов'язання частково або у повному обсязі. У зв'язку з ци м договір поруки від 23 квітня 2010 року укладений між Позивач ем та Відповідачем 2, як будь-я кий правочин поруки, обов'язк ово має містити умови щодо пр едмету договору та інших сут тєвих умов, які сторони визна чили як обов'язкові.

Як вбачається із змісту вка заного договору поруки, стор они не дійшли згоди щодо пред мету договору, оскільки пунк том 1.1. цього правочину визнач ено: поручитель частково від повідає перед кредитором за неналежне виконання Боржник ом (ВАТ «Ніжинський механічн ий завод») його зобов'язань за договором №14 на транспортне о бслуговування від 21 квітня 2010 р оку. При цьому, розмір цієї час тини договір поруки не місти ть, тому неможливо встановит и обсяг забезпечення виконан ня зобов'язань, який прийняв н а себе поручитель.

З урахуванням того, що догов ір поруки від 23 квітня 2010 року н е містить у собі умов щодо пре дмету поруки, тобто однієї з с уттєвих умов договору, суд вв ажає в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача - 2 солідарно 15000,00 грн. відмовити .

Судові витрати по справі, зг ідно ст.ст.44, 49 ГПК України, покл адаються на відповідачів від повідно до задоволених позов них вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підпр иємства "Поділля-Авто" м.Хмель ницький до відповідачів: 1) від критого акціонерного товари ства "Ніжинський механічний завод" м. Ніжин та приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмел ьницький про стягнення солі дарно 15000,0 грн. задовольнити ча стково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Ніжинсь кий механічний завод" м. Ніжин Чернігівської області, вул.Б .Хмельницького,37 (р/р26000301835057 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 353434, код ЄДРП ОУ 14312565) на користь приватного п ідприємства "Поділля-Авто" м.Хмельницький , вул. Б.Хмельни цького, 6, кв. 126 (р/р26000060391468 в Вінни цькій дирекції АТ „Індекс Ба нк”, МФО 315405, код ЄДРПОУ 36326076) 15000 грн . (п' ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості, 150,00 гр н. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відпов ідача2 - приватного підприємц я ОСОБА_1, м. Хмельницький 15 000,00 грн. відмовити .

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. 4 прим.:

1-в матеріали справи

2-позивачу

3,4-відповідачам (ре комендованим)