Постанова

від 22.08.2011 по справі 4/1522/3436/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22.08.2011

Дело № 4-1522/3436/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

судьи Пысларь В.П.,

при секретаре Семченок И.П.

с участием прокурора Федюк А.Т.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение главного бухгалтера ООО «Страйдер»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение главного бухгалтера ООО «Страйдер»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель ОСОБА_2 cчитает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и охраняемые законом интересы ОСОБА_4 и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в контексте положений ст.ст. 94, 236-8 УПК Украины, возбуждение уголовного дела в отношение ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины правомерно лишь при условии установления в ее действиях признаков «умышленности», а также подтверждения данных о фактическом не поступлении в бюджет государства сумм соответствующего налога. Однако, суммы налогового обязательства, доначисленные ГНИ ООО «Страйдер»в связи с тем, что со стороны должностных лиц общества якобы имело место уклонение от уплаты налогов, до сих пор не согласованы, поскольку соответствующее налоговое уведомление-решение предприятием еще даже не получено. ОСОБА_4 как бухгалтер предприятия непосредственных контактов с директорами и учредителями предприятия не имела. К бухгалтерскому и налоговому учету ею, в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», включались только достоверные, документально подтвержденные сведения. Проверка достоверности предоставленных бухгалтеру документов не входит в должностные обязанности ОСОБА_5 Поставки, в которых принимали участие ООО «Примторг», ООО «Старгейт», ООО «КК «Бремексгруп ЛТД»и ООО «КК «Оверест Компани ЛТД»являются вполне реальными, могут быть проверены и подтверждены документально, в то время как факт отсутствия поставок никак не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал требования, изложенные в жалобе, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор Федюк А.Т., принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины б ыло вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого по делу имелись все поводы и основания и что только досудебное следствие может дать ответ на вопрос о роли и виновности упомянутых выше должностных лиц в совершенном преступлении.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_2, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения дела, заслушав пояснения представителя заявителя, доводы прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, 21 июля 2011 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношение главного бухгалтера ООО «Страйдер»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует , что ООО «Страйдер»(ЕДРПОУ 32334188) зарегистрировано решением исполкома Ильичевского городского совета 03.04.2003 под номером 15541050003000249. Юридическим адресом предприятия является: г. Одесса, ул. Боженко, дом. 19, фактически предприятие находится по адресу: г Одесса, ул. Гайдара, дом. 14. 18.04.2003 указанное предприятие взято на учет как налогоплательщик в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы под номером 12088.

05 февраля 2008 года ООО «Страйдер»выдано свидетельство плательщика НДС по номеру 100095720, которое аннулировано 03.03.2011 г., и в тот же день последнему выдано свидетельство за номером 100326952. Директором ООО «Страйдер», согласно приказа № 01 от 27.03.2003 по настоящее время является ОСОБА_6, в чьи служебные обязанности входит: ведение финансово-хозяйственной деятельности, прием на работу и увольнение с работы сотрудников предприятия, правильное отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности предприятия, своевременное предоставление налоговой, другой отчетности в контролирующие учреждения и прочее.

Главным бухгалтером этого предприятия, согласно приказу № 40-Л от 01.08.08 по настоящее время является ОСОБА_5, в чьи служебные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета, правильное отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, своевременное предоставление налоговой, другой отчетности в контролирующие учреждения, правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов, других платежей в бюджеты и целевые фонды и прочее.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Страйдер»в январе 2011 года поставило в адрес различных субъектов товары (работы, услуги) на суммму 18650978 грн. (Без НДС), НДС - 3729226 грн.

Заведомо зная о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере, главный бухгалтер ООО «Страйдер»ОСОБА_5, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом государства, в налоговой декларации по НДС за январь 2011 года, отразила объемы приобретения в размере 18 490 938 грн. (Без НДС), НДС в размере 3 686 605 грн., Указав в приложении № 5 к декларации по НДС (расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов) - операции по приобретению товаров (работ, услуг) на сумму 12 625 009,7 грн., якобы полученных в январе 2011 года от ООО «Примторг», при этом НДС со стоимости последних в размере 2525 001,94 грн. отнесла в состав налогового кредита.

Согласно регистрационным документам ООО «Примторг», основателем и директором которого является ОСОБА_7, который отношения к регистрации и деятельности указанного предприятия не имел, первичных документов не составлял и не подписывал.

При проведении проверки по данному факту сотрудниками налоговой милиции, и истребовании первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав налогового кредита вышеуказанной суммы НДС, 18.03.11 главный бухгалтер ООО «Страйдер»ОСОБА_5 предоставила в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы уточняющий расчет по налогу на добавленную стоимость за январь 2011 года, согласно которому указала объем поставки товаров и, соответственно, налоговый кредит в размере 2 525 001,94 грн., возникший от финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старгейт». При этом, последняя предоставила копии первичных документов (договор поставки, налоговые накладные, накладные), согласно которому последнее в лице ОСОБА_8 в январе 2001 года реализовало в адрес ООО «Страйдер»товарно-материальные ценности.

Согласно регистрационным документам ООО «Старгейт», учредителем и директором которого был ОСОБА_8, который в 2010 году продал корпоративные права на предприятие, передал все регистрационные документы и печать ООО «Старгейт» неустановленным лицам. После чего отношения к деятельности указанного предприятия не имел, первичных документов не составлял и не подписывал. Первичные бухгалтерские документы ООО «Старгейт», предоставленные ОСОБА_5 в качестве подтверждения правомерности сформированного налогового кредита, отраженного в уточняющем расчете за январь 2011 года, подписаны не ОСОБА_8, что подтверждается заключением экспертного исследования № 8342 \ 02 от 10.06.11.

20 мая 2011 года главный бухгалтер ООО «Страйдер»ОСОБА_5 вновь предоставила в ДПИ в Малиновском районе г. Одессы уточняющий расчет по налогу на добавленную стоимость за январь 2011 года, согласно которому указала объем поставки товаров и, соответственно, налоговый кредит в размере 2 525 001,94 грн., возникший от финансово-хозяйственной деятельности с ООО «УК«Бремексгруп ЛТД »(учредитель-ОСОБА_9) и ООО «УК «Оверест Компани ЛТД»(учредитель - ОСОБА_10), кроме того, предоставила копии первичных документов (договор поставки, налоговые накладные ), согласно которому вышеуказанные предприятия в январе 2011 года реализовали в адрес ООО «Страйдер»товарно-материальные ценности. При этом, указанные документы полностью идентичны документам, предоставленным ОСОБА_5 ранее в качестве подтверждения налогового кредита, который якобы возник в ходе финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старгейт».

Согласно объяснений ОСОБА_9, последний отношения к регистрации ООО «УК«Бремексгруп ЛТД »не имел, должностных лиц предприятия на должности не назначал, ему они не известны, намерены проводить финансово-хозяйственной деятельности, либо реализовывать свои полномочия кому-либо он также не имел.

Аналогичные объяснения дал ОСОБА_10, относительно причастности последнего к созданию и регистрации ООО «УК«Оверест Компани ЛТД ».

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о «фиктивности»указанных предприятий, отсутствие фактических поставок товара в адрес ООО «Страйдер»и отражение главным бухгалтером ОСОБА_4 в налоговой отчетности предприятия финансово-хозяйственных операций с ООО «Примторг», ООО «Старгейт», ООО «УК«Бремексгруп ЛТД »и ООО«УК «Оверест Компани ЛТД»исключительно с целью незаконного занижения налоговых обязательств по налогу на. НДС, которые возникли в январе 2011 года.

Кроме того, согласно п.п. 192.1.1 п. 192.1 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, при пересчете в случае возврата товаров, поставщик уменьшает сумму налоговых обязательств по результатам налогового периода, в течение которого был проведен такой перерасчет, и направляет получателю товаров расчет корректировки налога, фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствии расчета корректировки налога, главный бухгалтер ООО «Страйдер»ОСОБА_5 не имела право относить в состав налогового кредита суммы НДС в размере 2 525 001,94 грн. от предприятий ООО «УК« Бремексгруп ЛТД »и ООО«УК «Оверест Компани ЛТД».

Однако последняя, ?? с целью занижения объекта налогообложения, в январе 2011 года отнесла в состав налогового кредита сумму НДС в указанном размере, в результате чего в бюджет государства не поступили денежные средства в сумме 2 525 001,94 грн., Что является особо крупным размером, так как в пять тысяч раз установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан.

С учетом вышеизложенного, в действиях главного бухгалтера ООО «Страйдер»ОСОБА_5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах.

Поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом следствия в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах проверки ВПМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, а именно: аналитическая справка № 279 от 29.06.11, регистрационные документы и документы налоговой отчетности ООО «Страйдер», регистрационные документы ООО «Промторг», ООО «Старгейт», ООО «УК «Бремексгруп ЛТД», и ООО «УК«Оверест Компани ЛТД», объяснение ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и т.д.

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом следствия в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые содержатся в материалах проверки ВПМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, а именно: аналитическая справка № 279 от 29.06.11, регистрационные документы и документы налоговой отчетности ООО «Страйдер», регистрационные документы ООО «Промторг», ООО «Старгейт», ООО «УК «Бремексгруп ЛТД», и ООО «УК«Оверест Компани ЛТД», объяснение ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С., возбудивший уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины на период его возбуждения располагал:

- аналитической справкой № 279 от 29.06.11 г.,

- материалами проверки ВПМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы,

- регистрационными документами и документами налоговой отчетности ООО «Страйдер»,

- регистрационными документами ООО «Промторг», ООО «Старгейт», ООО «УК «Бремексгруп ЛТД»и ООО «УК«Оверест Компани ЛТД»,

- объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

- заключением почерковедческой экспертизы от 10.06.2011 года

- и другими материалами проверки, из которых усматривалось, что главный бухгалтер ООО «Страйдер»ОСОБА_5 незаконно отнесла в состав налогового кредита суммы НДС в размере 2 525 001,94 грн. от предприятий ООО «УК«Бремексгруп ЛТД »и ООО«УК «Оверест Компани ЛТД, что привело к умышленному уклонению от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения и фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, при необходимости провести между очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела полученные данные о наличии признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы же, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании, по убеждению суда вынуждают суд давать оценку собранным по делу доказательствам, чего суд не вправе делать в силу требований ст. 236-8 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 364 ч. 2 УК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 21 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношение главного бухгалтера ООО «Страйдер»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

районного суда г. ОдессыПысларь В.П.