Постанова

від 26.07.2011 по справі 4-1606/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

28.07.2011

Справа № 4-1606/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2011 року м. Вінниця

Ленінськи й районний суд м. Вінниці в скл аді:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

скаржника ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

та прокурора Кирилюка Г.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу ОСОБА_1 на постан ову старшого слідчого з ОВС С В ПМ ДПА у Вінницькій області Полянського Б.Д. від 15.06.2011р. про порушення кримінальної с прави відносно директора ТОВ «Втормет-Вінниця» ОСОБА_1 по умисному ухиленню від спл ати податків в особливо вели ких розмірах, за ознаками зл очину, передбаченого ст. 212 ч.3 К К України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернув ся до суду зі скаргою на поста нову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій област і Полянського Б.Д. від 15.06.2011р . про порушення кримінальної справи відносно директора Т ОВ «Втормет-Вінниця»ОСОБА _1 по умисному ухиленню від с плати податків в особливо ве ликих розмірах, за ознаками з лочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Мотивував свої ви моги тим, що зазначена постан ова винесена безпідставно, з порушенням норм ст.ст. 94,97,98 КПК України. Пояснив, що відповід альність за злочин, передбач ений ст. 212 ч.3 КК України наступ ає лише за сукупності обов' язкових умов, коли існує непо гашене податкове зобов' яза ння та мали місце умисні дії п о ухиленню від сплати податк ів, зборів, обов' язкових пла тежів. Особливо великий розм ір несплачених податків був визначений висновком позапл анової виїзної документальн ої перевірки ТОВ «Втормет-Ві нниця»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з контрагентом «К.У.Б». Такі висновки контролюючого орга ну ґрунтувались на твердженн і про нікчемність укладених між цими підприємствами, на д умку контролюючих органів, н ікчемних правочинів, що свід чить про безпідставність фор мування ТОВ «Втормет-Вінниця »податкового кредиту з ПДВ. З а наслідками перевірки ДПІ м . Вінниці звернулося до адмін істративного суду з позовом про стягнення коштів за нікч емним правочином. Однак пост ановою Вінницького окружног о адміністративного суду від 10.01.2011р. та ухвалою Вінницького апеляційного адміністратив ного суду від 20.04.2011р. в задоволе нні позову ДПІ м. Вінниці було відмовлено. Крім того, 25.01.2011р. за наслідками перевірки ДПІ м. В інниці прийняла відповідне п одаткове повідомлення-рішен ня, яке ТОВ «Втормет-Вінниця» було оскаржене в установлено му законом порядку і рішення суду ще не прийнято. Відповід но як вбачається з податково го кодексу. Платник податків несе відповідальність за св оєчасне та повне погашення н арахованого узгодженого гро шового зобов' язання.

В разі, якщо платник по датків оскаржує рішення пода ткового органу до суду, обвин увачення особи в ухиленні ві д сплати податків не може ґру нтуватися на такому рішенні контролюючого органу до оста точного вирішення справи суд ом.

Таким чином, на момент порушення кримінальної спра ви і в даний час у ТОВ «Втормет -Вінниця»не існувало узгодже ного податкового зобов' яза ння на суму 3605851грн., а тому і тве рдження про ухилення від спл ати податку на вказану суму є безпідставним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його з ахисник скаргу підтримали в повному обсязі, пояснили, що п ри винесенні оскаржуваної по станови у слідчого не було пі дстав та приводів для поруше ння кримінальної справи за с т. ч.3 ст. 212 КК України. З приводу угод, укладених ТОВ «Втормет -Вінниця»з іншими підприємст вами, то це суто господарські чи адміністративні спори. Пр осили скаргу задовольнити.

Прокурор вважає, що п останова скасуванню не підля гає, оскільки вона є обґрунто ваною, винесена за наявності приводів і підстав і при пору шенні кримінальної справи бу ли додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Також пояснив, що справа була порушена не лише на підставі акту перевірки, а на інших підставах та привод ах, які містяться в матеріала х справи, поясненнях самого ОСОБА_1, який на даний момент почав змінювати свої покази .

Слідчий просив відмо вити в задоволенні подання, о скільки були наявні всі прив оди та підстави для порушенн я справи. Крім того, як вбачаєт ься з матеріалів кримінально ї справи, яка розслідується в м. Севастополі відносно підп риємства «К.У.Б», яке містить о знаки фіктивного, фінансової діяльності з ТОВ «Втормет-Ві нниця»ПП «К.У.Б»не здійснюва ло, відповідно і метал постач ати ТОВ «Втормет-Вінниця»не могло.

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, сл ідчого, думку прокурора, досл ідивши матеріали, на підстав і яких було порушено криміна льну справу, суд вважає, що ска рга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в т их випадках, коли є достатні д ані, які вказують на наявніст ь ознак злочину.

15.06.2011р. старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій област і Полянський Б.Д. виніс п останову про порушення кримі нальної справи відносно дир ектора ТОВ «Втормет-Вінниця» ОСОБА_1 по умисному ухилен ню від сплати податків в особ ливо великих розмірах, за озн аками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Постанова базується на мат еріалах дослідчої перевірки по факту безпосереднього ви явлення органом дізнання уми сного ухилення від сплати по датків директором ТОВ «Вторм ет-Вінниця»ОСОБА_1 До факт ів перевірки, зокрема, віднос иться акт виїзної документал ьної перевірки ТОВ «Втормет- Вінниця»з питань дотримання вимог податкового законодав ства з контрагентом ПП «К.У.Б» за період з 01.01.2010р. по 01.07.2010р. від 06.10.2 010р.; рапорт ст. о/у ГВПМ ДПІ м. Він ниці Ловцова О.В. щодо озн ак злочину, передбаченого ст . 212 ч.3 КК України в діях посадов их осіб ТОВ «Втормет-Вінниця »; лист заступника начальник а ВС ПМ ДПА в м.Севастополі С арафанова В.В., яким повідом лено ДПА у Вінницькій област і, що в провадженні СВ ПМ ДПА у м. Севастополі є кримінальна справа, яка порушена відносн о ПП ОСОБА_6 за ознаками ст . 212 ч.3 КК України, а не за фактом умисного ухилення від сплати податків ПП «К.У.Б»; копії про токів допитів свідків та обв инувачених по кримінальній с праві, порушеній СВ ПМ ДПА у м. Севастополі; акт планової до кументальної перевірки ТОВ « Втормет-Вінниця»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в ід 12.04.2011р.; висновок спеціаліста № 18/35-30/35373696 від 03.06.2011р.

Суд, досліджуючи докази по справі, враховував наступне .

Як вбачається з вимог п.56.22 ст . 56 ПК України, якщо платник под атків оскаржує рішення подат кового органу до суду, обвину вачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрун туватися на такому рішенні к онтролюючого органу до остат очного вирішення справи судо м. Це правило не поширюється н а випадки, коли таке обвинува чення базується не тільки на рішенні контролюючого орган у, а й доведено на підставі дод атково зібраних доказів відп овідно до вимог кримінально- процесуального законодавст ва України.

Після складення акту виїзн ої документальної перевірки ТОВ «Втормет-Вінниця»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з контраге нтом ПП «К.У.Б»за період з 01.01.2010р . по 01.07.2010р. від 06.10.2010р. ДПІ м. Вінниці звернулось до Вінницького о кружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Вторме т-Вінниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на боці відпо відачів ПП «К.У.Б»про стягнен ня коштів за нікчемним право чином. В задоволенні даного п озову Вінницький окружний ад міністративний суд 10.01.2011р. відм овив позивачу. А 20.04.2011р. ухвалою Апеляційного адміністратив ного суду Вінницької області дана постанова залишена в си лі.

На підставі акту № №2216/23/35373696 ві д 06.10.2010р. ДПІ м. Вінниці також вин есло податкове повідомлення -рішення № 0000012350 від 25.01.2011р., яке на момент винесення постано ви про порушення кримінально ї справи оскаржувалось до Ві нницького окружного адмініс тративного суду, що підтверд жується ухвалою про відкритт я провадження у адміністрати вній справі від 09.02.2011р. та ухвал ою про зупинення провадження по справі від 03.03.2011р.

Крім того, з матеріалів досл ідчої перевірки вбачається, що до додатково зібраних док азів в даному випадку слідчи й відносить копії матеріалів кримінальної справи №11004, пор ушеної СВ ПМ ДПА у м. Севастопо лі, посилання на які є недопу стимим, оскільки наявність п орушеної кримінальної справ и та складені процесуальні д окументи по ній не можуть буд и однозначним доказом поруше нь податкового законодавств а до набрання вироку суду по к римінальній справі законної сили. А як вбачається з листа заступника начальника СВ ПМ ДПА у м. Севастополі Сарафа нова В.В., на момент отриманн я матеріалів - 16.02.2011р. досудове с лідство взагалі було зупинен о в зв' язку з розглядом скар ги на постанову про порушенн я кримінальної справи. Також слідчий до підстав та привод ів відносить акт планової до кументальної перевірки ТОВ « Втормет-Вінниця»з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в ід 12.04.2011р., по якому відсутнє под аткове повідомлення-рішення , що говорить про те, що податк ового зобов' язання ТОВ «Вто рмет-Вінниця»перед державою (за даним актом) не має, та висн овок спеціаліста № 18/35-30/35373696 від 03 .06.2011р., який ґрунтується на акта х перевірок, один з яких оскар жується, а інший не несе для то вариства податкового зобов' язання.

Перевіривши наявність при водів і підстав для винесенн я оскаржуваної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для п орушення кримінальної справ и і не вирішуючи ті питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті, відповід но до ст. 236-8 КПК України, суд ді йшов висновку про передчасне її порушення старшим слідчи м з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Полянським Б.Д.

Тому скарга підлягає до зад оволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 н а постанову старшого слідчог о з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Полянського Б.Д. в ід 15.06.2011р. про порушення криміна льної справи відносно директ ора ТОВ «Втормет-Вінниця»О СОБА_1 по умисному ухиленню від сплати податків в особли во великих розмірах, за ознак ами злочину, передбаченого с т. 212 ч.3 КК України - задоволит и.

Постанову про поруше ння кримінальної справи відн осно директора ТОВ «Втормет- Вінниця»ОСОБА_1 по умисно му ухиленню від сплати подат ків в особливо великих розмі рах, за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 212 ч.3 КК України, в инесену 15.06.2011р. старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій о бласті Полянським Б.Д. - с касувати.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя