Ухвала

від 01.11.2011 по справі 20/493-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. м. Київ К-18223/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кост енка М.І., Рибченка А.О., Федоро ва М.О.

розглянула у поп ередньому судовому засіданн і касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хме льницькому на постанову Госп одарського суду Хмельницько ї області від 20.02.2007 року та ухва лу Житомирського апеляційно го господарського суду від 21.0 8.2007 року по справі № 20/493-нА з а позовом Приватного підприє мства «БіКар»до Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому про визнання проти правним та скасування рішенн я

Заслухавши доповідь судд і Шипуліної Т.М., перевіривши д оводи касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господ арського суду Хмельницької о бласті від 20.02.2007 року, залишеною без змін ухвалою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.08.2007 року, позовн і вимоги Приватного підприєм ства «БіКар» (далі-ПП «БіКар» , позивач) до Державної подат кової інспекції (далі-ДПІ у м . Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення - задово лено. Визнано протиправним т а скасовано рішення №0011402303/0/5206 в ід 06.12.2006 про застосування штра фних санкцій на суму 3750,00грн.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 10.09.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 27.1 0.2008 року прийняв її до свого пр овадження.

В касаційній скарзі відпов ідач просив скасувати поста нову Господарського суду Хме льницької області від 20.02.2007 рок у та ухвалу Житомирського ап еляційного господарського с уду від 21.08.2007 року, в задоволенн і позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається н а порушення судом норм матер іального права, зокрема, ст.ст . 1, 2, 3 Закону України «Про заст осування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»(далі-Закон Ук раїни №265/95-ВР).

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

На підставі належних та доп устимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуа льного права, судами поперед ніх інстанцій було встановле но, що за результатами провед ення ДПА у Хмельницькій обла сті 27.11.2006 перевірки щодо контр олю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кового та безготівкового об ігу ПП «БіКар», податковим ор ганом було складено акт №001452, н а підставі якого ДПІ у у м. Хм ельницькому було прийнято рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій №0011402303/ 0/5206 від 06.12.2006, згідно з яким ПП «Бі Кар»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 3750,00грн. Підставою для застос ування зазначених санкцій ст ало порушення підприємством пунктів 1, 2 статті 3 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг», я ке полягало у незастосуванні реєстратора розрахункових операцій при проведенні опе рації щодо отримання коштів за передоплату автомобіля Фіат Гранд Пунто в сумі 750,00грн. Відповідно до абзацу 4 с татті 2 зазначеного Закону ро зрахункова операція - це прий мання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (п ослуг), видача готівкових кош тів за повернутий товар (нена дану послугу), а в разі застосу вання банківської платіжної картки - оформлення відповід ного розрахункового докумен та щодо оплати в безготівков ій формі товару (послуги) банк ом покупця або, у разі поверне ння товару (відмови від послу ги), оформлення розрахункови х документів щодо перерахува ння коштів у банк покупця. Пер едбачена законодавцем можли вість повернення грошових ко штів у разі відмови покупця в ід товару чи послуги означає , що здійснення розрахунково ї операції при реалізації то варів (послуг) не вимагає збіг у в часі цієї операції, зокрем а, з фактичним наданням послу г. Необхідною умовою здійсне ння такої операції є реаліза ція товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненог о продавцем і покупцем право чину.

Згідно з наведеним в а бзаці 15 статті 2 Закону Україн и №265/95-ВР визначенням розрахун ковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, ро зрахункова квитанція, проїзн ий документ тощо), що підтверд жує факт продажу (повернення ) товарів, надання послуг, отри мання (повернення) коштів, куп івлі-продажу іноземної валют и, надрукований у випадках, пе редбачених цим Законом, і зар еєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений в ручну.

Суб'єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування і послуг, зобов'я зані проводити розрахункові операції на повну суму покуп ки (надання послуги) через зар еєстровані, опломбовані в ус тановленому порядку та перев едені у фіскальний режим роб оти РРО з роздрукуванням від повідних розрахункових доку ментів, що підтверджують вик онання розрахункових операц ій, і видавати такий розрахун ковий документ на повну суму проведеної операції особі, я ка отримує або повертає това р, отримує послугу або відмов ляється від неї (пункти 1, 2 стат ті 3 Закону України №265/95-ВР). Відповідальність за невик онання зазначеного обов'язку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України №265/95-ВР у вигля ді фінансової санкції у розм ірі п'ятикратного розміру ва ртості проданих товарів (над аних послуг).

Як вбачається з матер іалів справи, в ході проведен ня перевірки позивача, перев іряючим ОСОБА_1 з ПП «БіКа р»укладався договір купівлі -продажу транспортного засоб у №55 від 27.11.2006, згідно п.2 якого, в р ахунок належних з покупця пл атежів за автомобіль, на підт вердження своїх зобов' язан ь за даним договором та на заб езпечення виконання останні й сплачує продавцю завдаток в розмірі 750,00грн., протягом дво х банківських днів з моменту підписання даного договору. Договір вступає в дію з моме нту його підписання (п.8 догово ру).

Разом з тим, судами встановл ено, що договір купівлі-прода жу транспортного засобу №55 ві д 27.11.2006 було підписано лише одні єю стороною - покупцем, а тому відповідно до приписів ст. 639 Ц ивільного кодексу України ві н є неукладеним, що спростову є висновок податкового орга ну щодо обов' язку позивача видати розрахунковий докум ент. За таких обставин, висновок судів попередніх ін станцій про обґрунтованіст ь позовних вимог відповідає обставинам справи.

Доводи касаційної с карги зазначених висновків с уду не спростовують і не дают ь підстав для висновку, що суд ом першої та апеляційної інс танцій при розгляді справи н еправильно застосовано норм и матеріального права, які ре гулюють спірні правовідноси ни, чи порушено норми процесу ального права.

Враховуючи наведене, каса ційна скарга залишається без задоволення, а оскаржені суд ові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, постанову Господарського суду Хмельни цької області від 20.02.2007 року та ухвалу Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 21.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути переглянута Верхо вним Судом України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 235 - 238, 240 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Голову ючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

М.І. Костенко

---

А.О. Рибченко

---

М.О. Федоров

Суддя Т.М. Шипуліна