Постанова

від 28.07.2011 по справі 4-1702/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1702

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Ленінський ра йонний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михай ленка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Слісар чука О.В.,

адвокат ОСО БА_1,

розглянувши подання ст. сл ідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій об ласті Глазка О.В. про прод овження утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської облас ті, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, під вартою до 3-х м ісяців та матеріали кримінал ьної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районног о суду м. Вінниці надійшло под ання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під варто ю до 3-х місяців.

Згідно з поданням слідчого Захарченко А.Д. обвинувачуєт ься у вчиненні злочину, перед баченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи в товариських стосунках із г р. ОСОБА_4, маючи умисел на з аволодіння чужим майном, пер еслідуючи мету наживи та кор исливі спонукання, достовірн о знаючи про наявність у ньог о значної суми коштів, в жовтн і 2007 року звернувся до останнь ого з проханням надання кошт ів в сумі 200 000 доларів США в борг , мотивуючи таку необхідніст ь розвитком власної справи. Н а дане прохання ОСОБА_4 ві дповів відмовою, пояснивши, щ о для надання зазначеної сум и, необхідні гарантії поверн ення. ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу вступив у злочинну зм ову із знайомим йому ОСОБА_ 5 та попросив останнього ст ворити враження гаранта пове рнення коштів при зустрічі і з ОСОБА_4 Після чого, в кінц і грудня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5. зустрілись із ОСО БА_4 в приміщенні його офісу , за адресою: АДРЕСА_3. В ход і розмови ,ОСОБА_3 предста вив ОСОБА_5, як гаранта пов ернення коштів при наданні ї х ОСОБА_4 в борг. Під час зус трічі, ОСОБА_5 передав ОС ОБА_4 Державний акт на право власності на земельну ділян ку, що розташована в с.Зазим»є Броварського району Київськ ої області, виданий на ім.»я др ужини - ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_5 особисто наполіг та переконав ОСОБА_4 на ві дсутності необхідності офор млення договору застави дано ї земельної ділянки, усвідом люючи, що за таких обставин ОСОБА_4 не зможе обернути її на свою користь при неповерн енні наданих коштів. ОСОБА_ 4, будучи впевнений в порядн ості ОСОБА_3, довіряючи ос танньому, враховуючи передач у йому зазначеного Державног о акту, надав ОСОБА_3 та О СОБА_5 гроші в сумі 200 000 доларі в США, що відповідно до курсу Н аціонального банку України с тановить 1010000 (один мільйон дес ять тисяч) гривень, з обумовле ним строком повернення 31.12.2008 ро ку.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлен ий на заволодіння чужим майн ом, діючи з корисливого мотив у та зловживаючи довірою ОС ОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 1.03.2008 року приїхали в м.Вінниця та вдруге звернулись до ньог о з проханням надання коштів в борг з кінцевим строком пов ернення другої частини боргу 1.03.2009 року..

Для реалізації свого злочи нного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повідомили ОСОБА_ 4 завідомо неправдиву інфор мацію, про те, що для гарантії повернення боргу , на ім`я друж ини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 бу де оформлено документи на пр аво оренди нею гранітного ка р`єру, площею 15 Га в Житомирськ ій області. ОСОБА_4, введен ий в оману недостовірною інф ормацією, яку повідомили вка зані особи, погодився надати необхідну суму коштів. Після чого, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА _1, передала за проханням ост аннього, кошти ОСОБА_3 в су мі 170 (сто сімдесят) тисяч долар ів США (відповідно до курсу НБ У - 858500 гривень (вісімсот п`ятд есят вісім тисяч п`ятсот грив ень) та п`ятдесят тисяч гривен ь. При цьому ОСОБА_3 та ОС ОБА_5 пообіцяли передати О СОБА_4 вищезазначені докуме нти, щодо оренди кар' єру до к інця травня 2008 року. Після отри мання від ОСОБА_4, коштів з агальною сумою 1918500 гривень, О СОБА_3 та ОСОБА_5, переслі дуючи корисливий мотив, щодо використанні наданих коштів , передали гроші в сумі 230 000 дола рів США знайомому їм ОСОБА_ 8, який повинен був займатис ь оформленням документів по реєстрації товариства та отр иманні даним товариством від повідних дозволів на оренду земельної ділянки для видобу тку граніту. Залишок коштів в сумі 150 тисяч доларів США ОС ОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили між собою та вит ратили на власні потреби. При цьому жодних дій, направлени х на оформлення документів н а ім.»я ОСОБА_7 та передачу їх ОСОБА_4 не вчинили, відм овившись від своїх зобов»яза нь, чим позбавили його можлив ості вплинути на повернення наданих коштів, завдавши мат еріальну шкоду в особливо ве ликих розмірах на вищевказан у суму.

Подання мотивоване тим, що с трок утримання ОСОБА_3 під вартою закінчується, проте у справі необхідно виконати р яд слідчих дій.

Прокурор подання підтрима в та просив його задовольнит и з підстав, викладених у пода нні.

ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення подання за перечували. Захисник ОСОБА _3 просив змінити обраний ві дносно його підзахисного зап обіжний захід з утримання пі д вартою на заставу.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали кримінальної сп рави, суд приходить до наступ ного висновку.

Строк утримання ОСОБА _3 під вартою закінчується 04. 08.2011 р., однак, згідно з поданням слідчого, у кримінальній спр аві необхідно отримати відпо віді по направленим запитам, долучити до матеріалів спра ви висновок техніко-кримінал істичної експертизи, додатко вого допитати свідка ОСОБА _9, пред' явити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачення в п овному обсязі, ознайомити об винувачених з матеріалами кр имінальної справи, виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України т а інші необхідні слідчі дії.

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення подання суд приймає до у ваги, що ОСОБА_3 обвинувач ується у вчиненні особливо т яжкого злочину, тривалий час переховувався від органів д осудового слідства і його мі сце знаходження відомо не бу ло, в судовому порядку віднос но нього було обрано запобіж ний захід у вигляді взяття пі д варту, на час розгляду подан ня про продовження строку ут римання ОСОБА_3 під вартою суду відомостей, які б свідчи ли про неможливість перебува ння останнього в місцях позб авлення волі, надано не було.

З огляду на викладене суд вв ажає, що підстави для зміни ра ніше обраного відносно ОСО БА_3 запобіжного заходу від сутні, а тому з метою попередж ення вчинення ним нових злоч инів, ухилення від явки до слі дчого та суду, а також недопущ ення чинення ним перешкод у в становленні об' єктивної іс тини у справі та забезпеченн я виконання процесуальних рі шень слід продовжити строк й ого утримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 3 (трь ох) місяців, тобто до 04.09.2011 р.

Копію постанови направит и прокурору Ленінського райо ну м. Вінниці та начальнику ВУ ВП № 1 УДДПВП України у Вінниць кій області.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду Він ницької області протягом 3 ді б з моменту її проголошення.

Суддя: