Постанова

від 10.08.2011 по справі 4-1745/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

10.08.2011

Справа № 4-1745/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

скаржника ОСОБА_1

та прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 14.07.2011 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ Слов янка , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 14.07.2011 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ Слов янка , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена безпідставно, без належним чином проведеної перевірки з порушенням норм ст.ст. 94,97,98 КПК України. Зазначив, що кримінальна справа порушена на підставі дослідження господарських документів, які не зрозуміло яким чином опинились у правоохоронних органів, що є порушенням ч.1 ст. 94 КПК, яка передбачає перелік підстав для порушення кримінальної справи. Фактично приводом для порушення справи стала не повна перевірка підстав і приводів для порушення кримінальної справи, порядку здійснених розрахунків. На хибну думку органів досудового слідства, ОСОБА_2, отримавши від ТОВ Слов янка кошти, присвоїв їх і не виконав своїх зобов язань за договором, не поставивши зерно кукурудзи. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ТОВ Слов янка кукурудза була отримана, про що є відповідні документи. Згідно укладених 07.12.2010 року договору купівлі-продажу та Додаткової угоди №1 між ОСОБА_2 та ТОВ Слов янка , обсяг поставки товару (кукурудзи) складає 1000 тон по ціні 1435.00 грн./тн. на загальну суму 1435000.00 грн. із попередньою оплатою Покупцем кожної окремої партії товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. На виконання даних умов ТОВ Слов янка 09.12.2010 р. було здійснено попередню оплату товару в сумі 1000000 грн., а також в порушення умов договору 20.12.2010 двома частинами у розмірі 165000 грн. та 200000 грн., тобто залишилась неоплаченою сума 70000грн. Поставка кукурудзи була здійснена в межах оплати у кількості 696.864 тн., що підтверджується податковою накладною №109 від 17.12.2010 року. Отримання даного товару відбулось на підставі довіреності ТОВ Слов янка №3 від 15.12.2010р. Решта товару (кукурудзи) не було доставлено внаслідок невиконання покупцем умов договору в частині оплати. Крім того, аналогічна постанова про порушення кримінальної справи скасована Апеляційним судом Вінницької області. Однак, не дивлячись на це, слідчим з тих же підстав, не дотримуючись вказівок апеляційного суду винесено ідентичну попередній постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав просив її задовольнити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесена за наявності приводів і підстав і при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Слідчий Король І.В. просив залишити скаргу без задоволення, оскільки для порушення справи були всі приводи та підстави. Пояснив, що дійсно попередня постанова про порушення кримінальної справи по даному факту скасована Апеляційним судом Вінницької області, однак ним проведено додаткову перевірку обставин, зазначених в постанові, допитано свідків. Кримінальна справа була порушена на підставі заяви директора ТОВ Слов янка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

14.07.2011 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Королем І.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ Слов янка , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи була заява директора ТОВ Слов'янка ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які в грудні 2010 року шахрайським способом заволоділи коштами Товариства, яка зареєстрована 08.07.2011 року в ЖРЗПЗ № 1723.

Підставами для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України наявні у кримінальній справі, зокрема:

договір про надання послуг від 20.09.2010 року № 8, укладений між ПМП Атлант , в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, згідно якого ПМП Атлант зобов'язалось виступити вантажоодержувачем, прийняти, зберігати і відвантажити, та надати автопослуги на першу вимогу передане ФОП ОСОБА_2 зерно (кукурудза в кількості 2 000 тон), останньому чи його довіреній особі, а ОСОБА_2 зобов'язується оплатити надані послуги;

договір № 26/1 від 07.12.2010 купівлі-продажу зерна кукурудзи, згідно якого вартість товару визначена у розмірі 1345 грн. за 1000 тон, тобто на суму 1345000 грн., а не як наполягає скаржник –1435000 грн., а також продавець стверджував, що він є добросовісним і єдиним власником товару (зерна кукурудзи); додаткова угода №1 від 07.12.2010 до вищезазначеного договору, яка свідчить, що відвантаження товару мало здійснюватись продавцем зі складу ПМП Атлант розміщеного у м. Калинівка Вінницької області в строк до 10.01.2011 року;

платіжні доручення від 09.12.2010 №18 на суму 1 000 000, грн., від 20.12.2010 № 21 на суму 200 000грн., та № 22 на суму 165 000 грн., які свідчать про оплату зерна кукурудзи ТОВ Слов янка на користь ФОП ОСОБА_2, на загальну суму 1365000, тоді коли договором було передбачено до оплати 1345000грн.;

лист на ім'я начальника ВМУ УМВС України у Вінницькій області за підписом бухгалтера ПМП Атлант ОСОБА_6, в якому вказано, що на території підприємства станом на 01.12.2010 року та по теперішній час ФОП ОСОБА_2, зерно кукурудзи не зберігав;

роздруківка надходження та відпущення зерна кукурудзи ФОП ОСОБА_2 за період з 01.06.2010 по 11.12.2010 року, з якої вбачається, що останні відпущення кукурудзи були 26.11.2010 року, тобто станом на 07.12.2010 року кукурудзи у ФОП ОСОБА_2 не було;

пояснення ОСОБА_7 (завідуючої лабораторією ПМП Атлант ), де вона повідомила, що станом на 07.12.2010 року зерна кукурудзи належного ФОП ОСОБА_2 на складі ПМП Атлант не було, що картку №230 від 07.12.2010 заповняла вона і вказала одержувачем ФОП ОСОБА_2, оскільки її попросив це зробити представник ТОВ Слов'янка на ім'я ОСОБА_3, який повідомив, що має намір купувати зерно у ФОП ОСОБА_2;

пояснення ОСОБА_8, де він повідомляє, що працює завідуючим виробництвом ПМП Атлант , 07.12.2010 року до нього звернулися представники ТОВ Слов янка , які цікавилися кількістю зерна, запитували чи є зерно ОСОБА_2 на складі і він відповів, що є, оскільки ОСОБА_2 мав намір придбати кукурудзу у СТОВ Вахнівка , а для точного його обліку необхідно звертатись в бухгалтерію для звіряння із документами;

пояснення ОСОБА_5, в яких він вказав, що він є директором ПМП Атлант і станом на 07.12.2010 року зерна кукурудзи належного ФОП ОСОБА_2 на складі ПМП Атлант не було;

Проаналізувавши податкові накладні від 17.12.2010 року № 109, від 23.12.2010 року № 111, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснив поставку кукурудзи ТОВ Слов'янка в кількості 743,494 т. та 256,506 т., довіреності № 3 від 15.12.2010 року видану на ім'я ОСОБА_3 на отримання від ФОП ОСОБА_2 зерна кукурудзи в кількості 1 000 т., № 46 від 21.12.2010 року, видану на ім'я ОСОБА_3 на отримання від ПМП Атлант зерна кукурудзи в кількості 1 000 т., лист на ім'я директора ПМП Атлант , підписаного ОСОБА_2 в якому він просить переоформити кукурудзу в кількості 1 000 т., яка знаходиться на відповідальному зберіганні в ПМП Атлант на ТОВ Слов'янка , повідомлення ФОП ОСОБА_2 на ім'я ТОВ Слов'янка від 11.01.2011 року № 11/01-11 про виконання зобов'язань по договорам купівлі-продажу №№ 26, 26/1 від 07.12.2010 року, в якому ОСОБА_2 підтвердив зазначені вище обставини перерахунку коштів, якими ОСОБА_2 намагався підтвердити виконання зобов'язань за договором суд оцінює їх критично, оскільки вони протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам, що були підставою для порушення зазначеної вище кримінальної справи і які підтверджують відсутність на день укладення зазначених вище договорів у ФОП ОСОБА_2 зерна кукурудзи.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Королем І.В. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 14.07.2011 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого відносно ТОВ Слов янка , за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя