Постанова

від 11.10.2006 по справі 21/174-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/174-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2006 року                                                                                   Справа № 21/174-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:                  Коршуна А.О., Джихур О.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 10.10.2006р. № 640)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:  

позивача –Сакало А.А., дов. № 1591 від 01.08.2006р.;                          

відповідача –Аржанухін В.Л., дов. № 41-4016 від 22.05.2006р.;                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області          

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року                                    

у справі № 21/174-06                             

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг систем”, м.Дніпропетровськ                         

до  відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області                                                

про стягнення 3 461 978 грн. 56 коп.

          За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).                                                                                                                                                                                           

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. (суддя Алмазова І.В.) по справі № 21/174-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг систем” м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Інтертрейдінг систем”)  до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області  (далі –ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”) про стягнення 3 461 978 грн. 56 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 3 294 943 грн. 84 коп. боргу, 167 034 грн. 72 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст..193 Господарського кодексу України, фактом неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань по повній та своєчасній оплаті вартості поставленої продукції відповідно до укладеного сторонами договору.

          Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі –ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, оскільки:

          - господарським судом не дана належна правова оцінка факту невиконання умов договору щодо виставлення рахунків-фактур за поставлену продукцію; цим порушено вимоги ст..193 Господарського кодексу України, ст..530 ЦК України.

          Позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 11.10.2006р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

16.01.2006р. між ТОВ “Інтертрейдінг систем” (“продавець” за договором, позивач по справі) та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” (“покупець” за договором, відповідач по справі, скаржник) був укладений договір поставки № 140 (специфікації №№ 1-6 до нього), відповідно до п.1.1 якого “продавець” брав на себе зобов'язання передати у власність, а “покупець2 –прийняти та оплатити коксову та вугільну продукцію в асортименті, за ціною та у кількості, що визначені в специфікаціях до договору.

Згідно п.5.2 договору сторонами узгоджено, що розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті України протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідачем товару на станції призначення та оригіналів документів: рахунку-фактури, бухгалтерської, податкової накладної на товар, акту приймання-передачі партії товару. Строк дії даного договору встановлений до 31.12.2006р. (а.с.16-25, т.1).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу коксову та вугільну продукцію на загальну суму 4 230 325, 33 грн., що підтверджено видатковими накладними та актами приймання-передачі (а.с.30-135, т.1; а.с.27-30, т.2).

За поставлену по договору від 16.01.2006р. продукцію відповідач здійснив розрахунки частково (а.с.17-18, т.2), в результаті чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість на суму 3 294 943 грн. 84 коп. (а.с.138-141, т.1).

Докази перерахування зазначеної суми заборгованості на день прийняття оскаржуваного судового рішення відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Пунктом 6.1 р.6 договору сторони передбачили майнову відповідальність “покупця” за прострочення оплати у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати партії товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від уми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За цих підстав господарським судом зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення 3 294 943 грн. 84 коп. боргу та 167 034 грн. 72 коп. пені (за період з 03.02.2006р. по 19.04.2006р. (а.с.142, т.1)) на підставі п.6.1 договору, ч.2 ст.551, ст..610, п.3 ст.611 ЦК України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543/96 ВР.

Посилання скаржника на відсутність пакету документів, передбачених п.5.2 договору, не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами, без будь-яких зауважень зів сторони “покупця”, актами прийому-передачі з приміткою про отримання документів в оригіналах в повному обсязі. Крім цього, скаржник не підтвердив будь-якими доказами в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України те, що пакет документів не було передано, він звертався до “продавця” з такою вимогою, але “продавець” або не надав витребувані документи, або залишив звернення “покупця” без відповіді, отже, ці доводи не приймаються в силу ч.2 ст.662, ст.666, ст.712 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. по справі № 21/174-06 –залишити без змін; а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь Дніпропетровської області –залишити без задоволення.          

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

                                                                                                              А.О. Коршун