Рішення

від 15.05.2008 по справі 40/77-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.                                                           

Справа № 40/77-08

вх.

№ 3160/4-40

Суддя

господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі

судового засідання Карімов В.В.

за участю

представників сторін:

позивача -

Литвиненко А.М., дов. від 20.09.2007 року 

відповідача - Настусенко Д.Д., дов. № 08-11/4161/2-07 від 10.12.2007

року

розглянувши

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про визнання

права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається

позовна вимога про визнання права власності на нежитлові приміщення першого

поверху 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у літ. "А-5", загальною площею 59.7 кв.м.,

які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за відповідачем - Фізичною особою

-підприємець ОСОБА_1.

Позовні вимоги

мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 6313 від 16

листопада 2007 року належить квартира № 2 загальною площею 56.1 кв.м, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1.

          Користуючись правом наданим позивачу

діючим законодавством України, останнім у 2008 році проведено реконструкцію

квартири під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу. Але

в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки

велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач

змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Представник

позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх

задовольнити у повному обсязі.

Представник

відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує

зазначивши, що останньою не було дотримано вимог чинного законодавства.  Визнання права власності можливо після

отримання дозволу на збереження відповідно до Порядку вирішення питання

пов'язаних з самочинним будівництвом.

Справу

розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського

процесуального кодексу України.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено

наступне.

Комунальним

підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

проведено технічну інвентаризацію новоствореного нерухомого майна за

матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлові приміщення першого

поверху літ. "А-5", загальною площею 59.7 кв.м., які розташовані за

адресою: АДРЕСА_1.

Товариством з

обмеженою відповідальністю "Харківреконструкція" (ліцензія АА №

775360) виготовлено технічний висновок "Про можливість збереження

самовільно призведеної реконструкції АДРЕСА_1під магазин непродовольчих товарів

з улаштуванням окремого входу та можливості його подальшої експлуатації".

Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції

деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають

існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні

для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі - 100%.

Таким чином,

суд приходить до висновку, що  в наслідок

реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з

додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий

об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного

кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без

дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що

вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та

розташована за адресою: 

АДРЕСА_1знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених

законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути

право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна

нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в

судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги

підлягають задоволенню.

Відповідно до

статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт

нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент

звернення до суду реконструкція вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме:

нежитлових приміщень першого поверху 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у літ. "А-5",

загальною площею 59.7 кв.м. закінчено, визнання права власності в судовому

порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для

здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на

викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними,

підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до

уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд

вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, 

статтями 328, 376, 392 Цивільного кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75,  82-85 

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити.

Визнати право

власності на нежитлові приміщення першого поверху 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 у літ.

"А-5", загальною площею 59.7 кв.м., які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, за Фізичною особою -підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2,

Ідентифікаційний № НОМЕР_1).

Повний текст

рішення підписано 19.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Хотенець

П.В.

Секретар судового

засідання                      Карімов

В.В.