Рішення

від 28.07.2008 по справі 45/180-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/180-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р.                                                            Справа № 45/180-07

вх. № 5166/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вєлієва Т.О., довіреність № 5528 від 08.08.2007 року

відповідача - Байша І.В., директор, Пеліхов О.І., довіреність від 08.06.2007 року

3-ї особи - Хан А.О., довіреність № 2-96/2008 від 21.04.2008 р.   

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  ТОВ "Бюро-реклами", м. Харків

3-я особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Жилкомсервіс", м. Харків  

про стягнення 20402,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування місцем в розмірі 16302,06 грн. за період з 04.01.07 р. по 26.03.07 р., 4100,00 грн. штрафу за прострочення повернення місць за період з 04.01.07 р. по 26.03.07 р. за договором № 4650 від 18.11.06 р., просить зобов'язати відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - дахова установка (22,0х5,00х1), за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом надав витребувані судом документи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, до матеріалів справи надав клопотання, щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № АС 44/86-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті пов'язаної із нею справи № АС-44/86-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р., провадження по справі було поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

16 квітня 2008 року позивач надав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за фактичне користування місцем в розмірі 79591,68 грн. за період з 27.03.07 р. по 07.05.08 р., 20 400,00 грн. штрафу за прострочення повернення місць за період з 27.03.07 р. по 07.05.08 р.  за договором № 4650 від 18.11.05 р. та витрати по сплаті держмита. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і задовольнити позов з її урахуванням.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними, зокрема вказує на наявний між ним та КП „Жилкомсервіс” договір за № 50/08-П від 01.03.2008 р. про надання в користування відповідачу місця, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 8/10. Крім того, відповідач надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство „Жилкомсервіс”, яке судом було задоволено.

Третя особа з позовними вимогами не погоджується та зазначила, що місце по вул. Червоноармійській 8/10 знаходиться у комунальній власності та перебуває у неї на балансі про, що свідчить розпорядження управління комунального майна та приватизації № 192  від 28 лютого 2007 року та акт приймання –передачі до нього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4650 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Пунктом 2.1 договору зазначено строк його дії з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування місце, що знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - дахова установка (22,0х5,00х1), за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01 січня 2006 р.

31 грудня 2006 року договір № 4650 від 18.11.2005 р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено. Договір пролонговано не було.

Відповідно до п. 5.1 договору протягом 3-х днів після припинення дії Договору, “Користувач” зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх “КП”. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється “Користувачем”на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками “КП” і “Користувача”, чого з боку відповідача зроблено не було.

01 березня 2008 р. між відповідачем та 3-ою особою був укладений договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 50/08-П.

За даним договором 3-я особа надала відповідачу у користування місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 8/10 за Актом приймання-передачі, для розміщення на ньому спеціальної конструкції –дахова установка (22,0х5,00х1).

Пунктом 4.2 договору № 50/08-П від 01.03.2008 р. встановлено, що строк дії договору, на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, розповсюджено на відносини, що виникли між сторонами договору з 01.01.2007 р. по 29 лютого                  2008 року, сплата за користування місцем, за період з 01.01.2007 р., повинна бути здійснена відповідачем на протязі дії даного договору і на час розгляду справи у суді сплачена відповідачем ще не була.

27 квітня 2007 р. між позивачем та 3-ою особою був укладений договір комісії № 22/133.

Пункт 1.1 договору комісії зазначає, що у відповідності до даного договору Комісіонер (КП „МІЦ”) зобов'язується за дорученням та за рахунок Комітента (КП „Жилкомсервіс”) укласти з третіми особами (далі за текстом –Користувачами) від свого імені договори про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Відповідно до п. 1.3 договору комісії: договори про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, Комісіонер укладає у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові затвердженим рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977.

Пунктом п. 3.5 договору комісії № 22/133 від 27.04.2007 р. передбачено, що Комітент (КП „Жилкомсервіс”) зобов'язаний не надавати користувачам місця, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій без укладання з Комісіонером (КП „МІЦ”) договору користування місцем у встановленому порядку.

Пунктом 1 Додатку № 2 до Рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” передбачено, що місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, (надалі - місця розташування спеціальних конструкцій), надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається між комунальним підприємством “Міський інформаційний центр” (надалі за текстом – КП “МІЦ”) та розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 4 додатку № 2 до Рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” передбачено, що місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у повному господарському віданні, оперативному управлінні, користуванні (оренді) інших комунальних підприємств, установ, організацій (надалі —балансоутримувачі), надаються в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладається КП “МІЦ”з розповсюджувачем зовнішньої реклами за дорученням балансоутримувачів.

Відносини між балансоутримувачем та КП “МІЦ”, регулюються відповідним договором.

Пунктом 2.8. договору комісії № 22/133 від 27.04.07 р. передбачено, що комісіонер (КП „МІЦ”) зобов'язаний приймати заходи впливу правового характеру до користувача, який не виконує зобов'язання за договорами про надання у користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Пунктом 3 додатку № 2 до Рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” встановлено, що у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць, без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП “МІЦ” має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після закінчення строку дії договору № 4650 від 18.11.2005 р. і по цей час продовжує користуватися комунальним місцем по вул. Червоноармійській 8/10 і розміщує на ньому спеціальну конструкцію –дахова установка (22,0х5,00х1). За Актом приймання-передачі надане йому за договором місце позивачу не повернув.

Крім того, позовні вимоги позивача були подані до суду 17 квітня 2007 р., тобто ще до укладання між відповідачем та 3-ою особою договору № 50/08-П від 01.03.2008 р, що виключає взагалі його застосування при розгляді позовних вимог позивача.

Також судом встановлено, що укладений між відповідачем та 3-ою особою договір № 50/08-П від 01.03.2008 р. протиричіть умовам, раніше укладеного між позивачем та 3-ою особою, договору комісії № 122/33 від 27.04.2007 р. та Рішенню виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові” й не може прийматися до уваги судом при вирішенні даної справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнень від 17.04.08 р., стосовно стягнення з відповідача плати за фактичне користування місцем за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. в розмірі 95893,74 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З приводу того, що договір № 4650 від 18.11.2005 р. припинив свою дію 31.12.2006 р., у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, а відповідно до п. 5.1 договору відповідачу встановлено обов'язок повернути по Акту приймання-передачі надані йому за договором місця, що зроблено відповідачем належним чином не було, також підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати спеціальну конструкцію - дахова установка (22,0х5,00х1), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 8/10.

Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення місця за період з 04.01.07 р. по 07.05.08 р., з урахуванням уточнень від 17.04.08 р., у сумі 24500,00 грн. не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до Постанови господарського суду Харківської області від 20.08.2007 р. по справі   № АС-44/86-07 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано продовжити строк дії дозволу № 7331, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю „Бюро-реклами” на розміщення зовнішньої реклами на спеціальній конструкції –дахова установка, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 на 1 рік, тобто до 31.12.2007 р.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі                   1043,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро-реклами” (поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Старошишківська,7, кв. 51, в тому числі з                р/р 26009418320000 в ХФ АКИБ “Укрсиббанк”ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33607433) на користь КП "Міський інформаційний центр" (поштова адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 95893,74 грн. за фактичне користування місцем, 1043,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бюро-реклами” (поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Старошишківська,7, кв. 51,                                     р/р 26009418320000 в ХФ АКИБ “Укрсиббанк”ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33607433) за власні кошти демонтувати спеціальну конструкцію - дахову установку,  що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01 серпня 2008 року.

Суддя