Постанова

від 23.09.2008 по справі 45/180-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/180-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р.                                                           Справа № 45/180-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача          -не з'явився

відповідача третьої особи--Пєліхова О.І. - за довіреністюне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційні скарги позивача (вх. № 2026Х/3-9) та відповідача (вх. № 2027Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 р. по справі № 45/180-07

за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-реклами», м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», м. Харків

про стягнення 120393,74 грн.

встановила:

Позивач, Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 120393,74 грн., а саме: суму боргу за фактичне користування місцем за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. у розмірі 95893,74 грн., штраф за несвоєчасне повернення місця за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. у розмірі 24500,00 грн.,  зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати спеціальну конструкцію –дахова установка, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року по справі № 45/180-07 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-реклами»на користь КП «Міський інформаційний центр»95893,74 грн. за фактичне користування місцем, 1043,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро-реклами»за власні кошти демонтувати спеціальну конструкцію - дахову установку,  що розташована за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10.

Позивач, КП «Міський інформаційний центр», з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року по справі № 45/180-07 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 24500,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити  та стягнути з відповідача на користь позивача 24500,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення місця за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р., 644,47 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 245,00 грн. незадоволеної частини державного мита за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та невідповідність його висновків в оскаржуваній частині фактичним обставинам справи. Позивач стверджує, що укладений між сторонами договір припинив свою дію, однак відповідач, всупереч умовам цього договору, не повернув відповідачеві отримане в експлуатацію місце для розміщення спеціальної конструкції, у зв'язку з чим позивачем і були нараховані штрафні санкції за прострочення повернення місць, наданих у користування, як то передбачено умовами укладеного договору. На думку позивача, відмова суду у цій частині позову не мотивована належним чином.

Відповідач, ТОВ «Бюро-реклами», також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року по справі № 45/180-07, в якій просить зазначене рішення  скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог  КП «Міський інформаційний центр»відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на невірне та неповне встановлення фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення. Відповідач вказує, що  судом необґрунтовано не прийнято до уваги, що станом на дату прийняття рішення, місце, яким користувався відповідач, знаходиться у господарському віданні КП «Жилкомсервіс»(третьої особи по справі), з яким відповідачем укладено договір про надання в користування такого місця. Умовами укладеного договору сторони узгодили здійснення оплати за фактичне користування місця з 01.01.2007 р. по 29.02.2009 р. (тобто, в тому числі і за спірний період). Таким чином, відповідач вважає, що ним відносини щодо оплати спірного періоду врегульовані з належною особою.

Ухвалою від 26.08.2008 року апеляційні скарги позивача та відповідача були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 15.09.2008 року.

Представник позивача - Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.09.2008р. за № 4568498.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.09.2008р. за № 4568510.

04.09.2008 року за вх. № 8162 до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання 15.09.2008 р. його представника з причини перебування останнього у щорічній відпустці.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання є безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів неможливості направлення у дане судове засідання іншого представника. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує позивача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, та враховує ті обставини, що до матеріалів справи долучені докази, які свідчать про наявність у позивача інших повноважних представників. Крім того, колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання апеляційною інстанцію не була визнана обов'язковою, а позивач не надав жодних обґрунтувань про можливість надання ним додаткових доказів, які б могли суттєво вплинути на розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційних скаргах доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегією суддів встановлено наступне:

18 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4650 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, строком дії з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в тимчасове платне користування місце, що знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - дахова установка (22,0х5,00х1), за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 січня 2006 р.

31 грудня 2006 року договір № 4650 від 18.11.2005 р. припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Договір пролонговано не було. Відповідний факт не спростовується жодною із сторін.

Відповідно до п. 5.1 договору, протягом 3-х днів після припинення дії Договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Умовами договору передбачено, що повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідні дії відповідачем зроблені не були, місце до цього часу знаходиться у користуванні відповідача, у зв'язку з чим позивачем відповідно до умов договору і були нараховані штрафні санкції у розмірі 24500,00 грн. за несвоєчасне повернення місця за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. (п. 6.2 договору) та  суму боргу за фактичне користування місцем за період з 04.01.2007 р. по 07.05.2008 р. у розмірі 95893,74 грн., згідно з порядком визначення розміру оплати за користування місцями, які знаходяться у комунальній власності й надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (додаток № 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1060 від 06.12.2006 р.), яким встановлена сума за користування спірним місцем у розмірі 5945,40 грн. в місяць.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне повернення місця, місцевий господарський суд посилався на наявність судових актів про зобов'язання продовжити строк дії дозволу № 7331, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро-реклами»на розміщення зовнішньої реклами на спеціальній конструкції –дахова установка, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 8/10 на 1 рік, тобто до 31.12.2007 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає апеляційну скаргу позивача (щодо скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення штрафу та прийняття нового рішення про стягнення штрафу) безпідставною з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 р. по справі № 22-а-2806/2007 встановлено, що ТОВ «Бюро реклами»в повній мірі дотримано процедуру, передбачену для продовження строку дії дозволу. ТОВ «Бюро реклами»не відмовлявся від укладання договору та пропонував КП «Міський інформаційний центр»його укласти, що підтверджується листом від 28.12.2006 р., отриманого КП «Міський інформаційний центр»того ж числа. Пропозиції ТОВ «Бюро реклами»залишились без відповіді, всупереч абз. 4 п. 2 Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Таким чином, відповідним судовим актом (доказів скасування якого матеріалів справи не надано) встановлено, що відповідач по даній справі зробив усі належні дії для отримання права на користування місцем після закінчення строку дії договору та неукладення цього договору сталося через відсутність згоди позивача, правомірність та обґрунтованість якої матеріалами справи не доведена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вина відповідача, як підстава для відповідальності за невиконання зобов'язання (ст. 614 ЦК України) відсутня, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів також враховує, що 01 березня 2008 р. між відповідачем та 3-ою особою був укладений договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 50/08-П, згідно з яким 3-я особа надала відповідачу у користування місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 8/10 за актом приймання-передачі строком з 01 березня 2008 р. по 28 лютого 2009 р., для розміщення на ньому спеціальної конструкції – дахова установка (22,0х5,00х1), тобто, спірне місце. Матеріалами справи встановлено, що місце, яким користувався відповідач, знаходиться у господарському віданні КП «Жилкомсервіс».

Пунктом 4.2 договору № 50/08-П від 01.03.2008 р. встановлено, що строк дії договору, на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, розповсюджено на відносини, що виникли між сторонами договору з 01.01.2007 р. по 29 лютого                  2008 року, розмір плати за користування місцем  сторонами визначений у сумі 5945,40 грн. в місяць, тобто, в сумі, встановленій порядком визначення розміру оплати за користування місцями, які знаходяться у комунальній власності й надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (додаток № 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1060 від 06.12.2006 р.), та з розрахунку якої позивачем заявлені позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до відповідача як штрафних санкцій, так і щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно стягнення боргу за фактичне користування місцем та щодо зобов'язання відповідача здійснити демонтаж конструкції, оскільки станом на дату прийняття рішення по справі, на думку апеляційного господарського суду, відповідач на законних правах користується спірним місцем та між належними сторонами досягнуті домовленості щодо оплати коштів за спірний період.

Посилання ж позивача та суду на те, що позовні вимоги позивача були подані до суду 17 квітня 2007 р., тобто ще до укладання між відповідачем та 3-ою особою договору № 50/08-П від 01.03.2008 р, що виключає взагалі його застосування при розгляді позовних вимог позивача, та на те, що укладений між відповідачем та 3-ою особою договір № 50/08-П від 01.03.2008 р. протиричіть умовам раніше укладеного між позивачем та 3-ою особою, договору комісії № 122/33 від 27.04.2007 р. та Рішенню виконкому Харківської міської ради від 20.10.97 р. № 977 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові», не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки такий договір не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку та був чинним станом на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Стосунки ж позивача та третьої особи щодо можливого порушення умов договору комісії повинні вирішуватись в окремому судовому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за фактичне користування місцем та зобов'язання останнього здійснити демонтаж конструкції, порушені норми матеріального права, що призвело до невідповідності рішення суду фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 3,  4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 28 липня 2008 року по справі № 45/180-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», (поштова адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна,38, р/р 2600030114375 в АКБ «Золоті ворота»м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро-реклами»( поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Старошишківська,7, кв. 51, р/р 26009418320000 в ХФ АКИБ «Укрсиббанк»ХРУ, МФО 351641, код ЄДРПОУ 33607433) витрати по сплаті державного мита в розмірі 601,97 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.  

                                 суддя                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                  суддя                                                                   Бухан А.І.