Постанова

від 17.10.2006 по справі 5/338/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/338/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 5/338/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від кредитора:  Шульга Д.Л. –довіреність № 01/122 від 10.04.2006р., Мозгова Л.В. –довіреність № 10 від 10.03.2006р.

від боржника: Нестриженна Я.-М.В. –довіреність № 1 від 07.07.2006р. Філевський Р.М. –довіреність № 7 від 01.06.2006р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФГ „Нестриженний”

на постанову господарського суду  Миколаївської області

від 01.08.2006р.  

у справі  № 5/338/06

за заявою кредитора ВАТ „Комерційний банк „Причорномор'я” в особі Миколаївської філії

до боржника ФГ „Нестриженний”

про визнання боржника ФГ „Нестриженний” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

(суть спору зазначається згідно постанови господарського суду)

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006р. по справі                        № 5/338/06 (суддя Міщенко В.І.), порушеній за заявою кредитора  ВАТ „Комерційний банк „Причорномор'я” ухвалою від 19.07.2006р., ФГ „Нестриженний” по ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) визнано банкрутом з визнанням грошових вимог кредитора ВАТ „Комерційний банк „Причорномор'я” в сумі 117 285,40 грн., відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича для здійснення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог названого Закону, посилаючись на неспроможність фермерського господарства задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу в сумі 117 285,40 грн. і припинення боржником підприємницької діяльності.

          Не погоджуючись з названою постановою господарського суду ФГ „Нестриженний”, котре являється боржником по справі, в особі представника на підставі виданої головою фермерського господарства 01.06.2006р. довіреності № 7  звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.08.2006р., в якій просить постанову господарського суду скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на відсутність підстав для  застосування господарським судом ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, неіснування і ненадання жодних доказів незадоволення боржником заявлених кредитором вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, забезпечення всіх вимог банку заставою згідно договорів застави відповідає звіту незалежного оцінювача щодо вартості заставленого майна, нікчемність наданого кредитором висновку ПМП „Осіріс” від 05.07.2006р., котрим визначена вартість майна станом на 05.07.2006р. в сумі 110 000 грн., т. я. додаткова оцінка ніким не проводилась і ніякого майна фермерське господарство у липні 2006р. для проведення такої оцінки не надавало, порушення господарським судом ст.31 вищезазначеного Закону при призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича, оскільки останній являється зацікавленою особою в інтересах кредитора, працівником та довіреною особою банку (юрисконсультом).

          У відзиві № 01/263 від 06.09.2006р. на апеляційну скаргу кредитор просить повернути без розгляду апеляційну скаргу ФГ „Нестриженний” по п.п.1, 4 ст. 97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання та підписано особою, яка не має права її підписувати –Філевським Р.М., довіреність котрого скасована ліквідатором розпорядженням № 01-08/5-338/06 від 01.08.2006р.

          Заява ВАТ „Комерційний банк „Причорномор'я” в особі Миколаївської філії № 01/305 від 09.10.2006р. про виправлення в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. описки шляхом заміни скаржника ФГ „Нестриженний” на СГВК „Нестриженний”  задоволенню не підлягає з врахуванням безпосереднього змісту апеляційної скарги, її подачі стороною по справі згідно довіреності № 7 від 01.06.2006р., наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2006р. пояснень представника скаржника щодо наявності в апеляційній скарзі технічної помилки (опечатки) в частині зазначення СГВК „Нестриженний”. Одночасно посилання банку на подачу апеляційної скарги неуповноваженою особою Філевським Р.М., довіреність котрого скасована ліквідатором розпорядженням № 01-08/5-338/06 від 01.08.2006р., не приймаються до уваги, оскільки смерть фізичної особи –керівника фермерського господарства не припиняє дії довіреності, виданої по ст. 246 ЦК України, п.3 ст. 4 Закону України „Про фермерське господарство” саме юридичною особою –ФГ „Нестриженний” на представництво останньої.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

 В с т а н о в и л а:

17.07.2006р. ВАТ „Комерційний банк „Причорномор'я” в особі Миколаївської філії звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою № 01/201 про порушення справи про банкрутство ФГ „Нестриженний” в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з посиланнями на  неспроможність ФГ „Нестриженний” задовольнити вимоги кредитора по погашенню боргу в сумі 117 285,40 грн. по кредитному договору № 191-02/06 від 24.03.2006р. і припинення боржником підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006р. ФГ „Нестриженний” визнано банкрутом з визнанням грошових вимог кредитора ВАТ „Комерційний банк „Причорномор'я” в сумі 117 285,40 грн., відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича для здійснення процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду не відповідають чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Визначальною обставиною при розгляді даної апеляційної скарги по суті являється встановлення правомірності чи неправомірності порушення господарським судом Миколаївської області 19.07.2006р. провадження у справі про банкрутство ФГ „Нестриженний” за заявою „Комерційний банк „Причорномор'я” в особі Миколаївської області  по ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з окремої підстави наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, обґрунтовуючи існування таких ознак  заборгованістю позичальника за кредитом станом на 17.07.2006р., заявою голови ФГ „Нестриженний” про припинення фермерським господарством підприємницької діяльності  внаслідок хвороби керівника від 05.07.2006р. і актом комісії банківської установи від тієї ж дати 05.07.2006р. про встановлення відсутності у юридичної особи –боржника підприємницької діяльності та неможливості її  відновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні  за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності  боржника. Причому з наведеного тексту вбачається, що законодавець в даній нормі Закону не встановив будь-якого переліку таких ознак і не передбачив конкретного періоду „наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника”, які дають право на звернення до суду з заявою про банкрутство, за умови визначення річного строку у випадку ненадання податкової та бухгалтерської звітності. Таким чином, звертаючись з заявою про визнання банкрутом в спрощеному порядку кредитор повинен належними і допустимими доказами підтвердити наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

В підтвердження правомірності порушення провадження по даній справі із-за відсутності підприємницької діяльності та неможливості її відновлення фермерським господарством кредитор посилається на наявність в матеріалах справи заяви голови фермерського господарства від 05.07.2006р. про початок ліквідаційної процедури фермерського господарства для припинення нарахування відсотків, штрафних санкцій (штрафів, пені) та для забезпечення збереження майна у зв'язку з тяжкою хворобою керівника господарства, неведення останнім підприємницької діяльності, неможливістю погашення кредиту в сумі 115 00 грн. по кредитному договору № 191-02/06 від 24.03.2006р.  і відсотків по ньому починаючи з 30.06.2006р. Однак згідно ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця, а по ст. 35 Закону України „Про фермерське господарство” діяльність фермерського господарства припиняється у разі ліквідації останнього. Однак з урахуванням особливостей правового регулювання створення і діяльності фермерського господарства законодавець в ст. 36 Закону України „Про фермерське господарство” передбачає спеціальний порядок припинення діяльності фермерського господарства, в т. ч. рішення про припинення діяльності фермерського господарства приймається у разі якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства у порядку, встановленому законом. З врахуванням викладеного заява голови ФГ „Нестриженний” від 05.07.2006р. про ліквідацію і припинення підприємницької діяльності не являється доказом припинення підприємницької діяльності боржником.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2006р. уповноважений представник скаржника Нестриженна Я.-М.В. пояснила про написання нею власноручно  вищезазначеної заяви 05.07.2006р. під тиском представників банківської установи і представила апеляційній інстанції копію заяви іншого змісту від 04.07.2006р., яка залучена до матеріалів справи, про початок ліквідації техніки, котра не задіяна в вирощуванні овочей, у зв'язку з неможливістю погашення кредиту в сумі 115 00 грн. і відсотків по ньому починаючи з червня 2006р. Пояснення Нестриженної Я.-М.В. судова колегія оцінює у кореспонденції з актом № 1, складеним комісією банка 05.07.2006р. (без участі представника ФГ „Нестриженний”), в котрому зафіксовано 2 268,49 грн. заборгованості боржника за несплаченими процентами 115 000 грн. основного боргу, а ринкова вартість заставленого майна на 05.07.2006р. складає 110 000 грн. Однак п.2.2 договорів застави сільськогосподарської техніки № 191-02/06з від 24.03.2006р. і № 191/2-02/06з від 24.03.2006р. свідчать про здійснення сторонами оцінки предмета застави згідно його ринкової вартості відповідно на суму 62 829 грн. і 56 034 грн.  без ПДВ. Причому таку оцінку проведено ТОВ „Приват –Південь”, висновки котрого про вартість майна від 16.02.2006р. є невід'ємною частиною цих договорів. Одночасно посилання заявника на підтвердження вартості заставленого майна в розмірі 110 000 грн. актом незалежної оцінки, затвердженим директором ПМП „Осіріс” 05.07.2006р., не заслуговує на увагу, т. я. оцінка проведена на підставі договору № 1105 від 29.06.2006р. станом на 30.06.2006р., що співпадає з зазначеним в заяві від 05.07.2006р. терміном, з якого відсотки по кредиту погашатись не будуть. Крім того, підстави для укладення договору № 1105 у банківської установи станом на 29.05.2006р. були відсутні, оскільки по п.4.2 кредитного договору № 191-02/06 від 24.03.2006р. відсотки за користування кредитом підлягали сплаті позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця (30.06.2006р.). Дане положення підтверджується безпосереднім змістом заяви про несплату відсотків боржником 30.06.2006р.

Наразі скаржником на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. надано завірену державним реєстратором копію статуту ФГ „Нестриженний” з складом членів фермерського господарства та довідку Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28.09.2006р. № 779 в підтвердження ведення на полях ФГ „Нестриженний” станом на 08.07.2006р. сільськогосподарських робіт: підготовки ґрунту під посів культур, посіву зернових культур (ячмінь), посіву овочевих культур (цибуля, перець, картопля, капуста) і на даний момент: діскування, підготовки ґрунту під врожай 2007р. Крім того, в судовому засіданні 17.10.2006р. апеляційною інстанцією  оглянуті надані скаржником  оригінали первинних бухгалтерських документів, в т. ч. накладні, чеки реєстраторів розрахункових операцій на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, видаткові ордери про видачу готівкових коштів на оплату товарів, необхідних для ведення сільськогосподарської діяльності фермерським господарством протягом травня –вересня 2006р. Причому з довідки ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області № 6851/10/24126 від 11.10.2006р., виданої для подання до Одеського апеляційного господарського суду, вбачається, що у  ФГ „Нестриженний” станом на 11.10.2006р. заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, не має.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З врахуванням викладеного апеляційна інстанція вважає, що належні докази припинення підприємницької діяльності фермерським господарством станом на 05.07.2006р. відсутні.

Таким чином, правові підстави для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою по ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  з підстави наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності , відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006р. скасуванню з одночасним припиненням  провадження по даній справі по ст.80 ГПК України.

           Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.   Апеляційну скаргу задовольнити.

2.   Постанову господарського суду Миколаївської області від 01.08.2006р. по справі №

     5/338/06 скасувати.

3.   Провадження по справі № 5/338/06 припинити.

4.   Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати позивачу відповідну

     довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за

     подачу заяви про порушення справи про банкрутство меморіальним ордером № 02  від

     07.07.2006р. в сумі 85 грн.

Головуючий суддя                                                                                  Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                     Мишкіна М.А.