Рішення

від 31.10.2011 по справі 31/5005/11915/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р. Справа № 31/5005/11915/2011

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Котовська меблев а фабрика», м. Котовськ, Одеськ а область

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю торгівельно -комерційна фірма «Меблі», м. П авлоград, Дніпропетровська о бласть

про стягнення 26 725, 21 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №15/6-446 від 27.09.2011р.;

Від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом до суду про стягнення з в ідповідача на свою користь з аборгованості в розмірі 18 094, 00 г рн., пені в розмірі 2702, 38 грн., 4 576, 04 г рн. втрат від інфляції та 1 352, 79 г рн. 3% річних, обґрунтовуючи по зовні вимоги неналежним вико нанням відповідачем зобов' язань за угодою №12/09 купівлі-пр одажу оптової партії товару від 11.02.2009р. щодо повної та своєч асної оплати поставленого то вару.

Відповідач згідно поданих заяв просив справу слухання м відкласти в зв' язку із зна ходженням директора на стаці онарному лікуванні в медичні й установі.

В судовому засіданні 25.10.2011р. о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2009р. між Закритим акціон ерним товариством «Котовськ а меблева фабрика», новим най менуванням якого згідно Стат уту є Публічне акціонерне то вариство «Котовська меблева фабрика»(Продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю торгівельно-комерці йна фірма «Меблі» (Покупець) б ула укладена угода №12/09 купівл і-продажу оптової партії тов ару, із протоколом розбіжнос тей (надалі - Угода), відпові дно до умов якої Продавець зо бов' язується продати товар , а Покупець зобов' язується даний товар прийняти і оплат ити в зазначений термін і на у мовах дійсної Угоди.

Назва товару: меблі в асорти менті. Документи на товар: від вантажувальні та супроводжу вальні накладні, гігієнічний сертифікат (п.1.2., 1.5. Угоди).

Згідно п.2.1., 2.5. Угоди, кількіст ь і асортимент товару узгодж уються сторонами завчасно і обумовлюються у відвантажув альних накладних на товар. Пр аво власності на товар перех одять до Покупця після його п ередачі.

Відповідно до п.3.1. Угоди това р доставляється погодженими партіями по оптовим цінам, іс нуючим на час його поставки. О статочна ціна включає в себе ПДВ-20%, вартість тари та упаков ки.

Розрахунки за відвантажен ий товар провадяться: попере дня оплата - 20% вартості обумо вленої партії товару; остато чні розрахунки - упродовж 45 к алендарних діб з моменту отр имання товару (п.3.3. Угоди).

Згідно п.4.3. Угоди за додатков ою домовленістю сторін можли ва поставка товару автотранс портом Продавця, з відшкодув анням Покупцем витрат по йог о доставці.

Пунктом 6.3. Угоди сторони пер едбачили, що вона складена в 2- х примірниках, по одному прим ірнику для кожної сторони і д ійсна до 31.12.2009р. Якщо за два міся ці до закінчення терміну дії угоди, жодна із сторін не заяв ить про її розірвання, угода в важається діючою на послідую чий термін.

Позивачем на адресу відпов ідача було відвантажено това р на суму 39 294, 00 грн., а також нада но послуги з доставки товару на суму 1300, 00 грн., а всього на заг альну суму 40 594, 00 грн., що підтвер джується наданими в матеріал и справи видатковими накладн ими: №019765 від 01.08.2009р., №019766 від 01.08.2009р.

Позивачем заявлено до стяг нення суму залишку заборгова ності за поставлений товар в розмірі 18 094, 00 грн.

Відповідачем не надано док азів сплати вартості поставл еного товару у заявленому до стягнення розмірі, чим поруш ено приписи ст. 193 ГК України, ст .ст. 525, 526 ЦК України щодо виконан ня зобов' язання належним чи ном відповідно до умов догов ору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для за доволення позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча заборгованості в розмірі 18 094, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. Угоди передбачен о, що за несвоєчасні розрахун ки за товар, Покупець, окрім на рахування пені, несе відпові дальність також згідно ст. 625 Ц К України.

Враховуючи викладене, суд в бачає підстави для стягнення з відповідача 4 576, 04 грн. втрат в ід інфляції та 1352, 79 грн. 3% річних . Розрахунок відповідає мате ріалам справи та фактичним о бставинам.

Позивачем заявлено до стя гнення 2 702, 38 грн. пені за період з 16.09.09р. по 16.03.10р.

Суд не вбачає підстав для її стягнення, оскільки відпо відно до ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано. При цьо му згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені) застосовуєть ся позовна давність в один рі к. Таким чином, враховуючи, що позивач вийшов за межі річно го строку встановлено ст. 258 ЦК України (з урахуванням дати з вернення позивача до суду з п озовом), суд не вбачає підстав для задоволення даної позов ної вимоги.

Клопотання позивача щодо в життя заходів до забезпеченн я позову не підлягає задовол енню, оскільки підставою до з абезпечення позову, відповід но до ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України , є обґрунтоване припущення, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суд у. Позивачем не надано доказі в про те, що невжиття заходів з абезпечення позову може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Суд також відхиляє клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку із хворобою директора, з о гляду на те, що: причини, з яких відповідач просить відкласт и розгляд справи, не є поважни ми причинами неявки у судове засідання; суд не обмежував в ідповідача колом певних осіб для представництва його інт ересів у суді; у зв' язку з нея вкою у судове засідання пред ставника відповідача суд вже відкладав розгляд справи.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слі д покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю то ргівельно-комерційна фірма « Меблі»(51400, Дніпропетровська о бласть, м. Павлоград, вул. Харк івська, буд. 88, код ЄДРПОУ 01557414) на користь Публічного акціонер ного товариства «Котовська м еблева фабрика»(66300, Одеська об ласть, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 204, код ЄДРПОУ 00274967) 18 094 , 00 грн. боргу; 4 576,04 грн. втрат від і нфляції, 1352,79 грн. 3% річних; 240, 23 грн . витрат на сплату держмита; 212, 14 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, про що видати нак аз.

В іншій частині позову - від мовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременк о