Рішення

від 01.11.2011 по справі 30/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 30/113

Господарський суд Донець кої області у складі судді Е.В . Сгара,

при секретарі судового зас іданні О.В. Чеботврьовій,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Прокурор Жовтне вого району м.Маріуполя в інт ересах держави в особі Управ ління міського майна Маріупо льської міської ради м. Маріу поль

до відповідача: Суб' єкту п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 429 грн. 33 коп.

За участю представників:

від прокуратури: Смагіна Г.В.

від позивача ОСОБА_3 - д овір.

від відповідача не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого ра йону м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління м іського майна Маріупольсько ї міської ради м. Маріуполь зв ернувся до господарського су ду з позовними вимогами до Су б' єкту підприємницької дія льності ОСОБА_2 м. Маріупо ль про стягнення 429 грн. 33 коп., в тому числі 408,50 грн. боргу з орен дної плати, 7,80 грн. за послуги о рендодавця, 13,03 грн. пені.

В обґрунтування свої х вимог прокурор та позивач п осилаються на договори оренд и нежитлового приміщення № 4552 ж від 27.06.2007р., № 4814-ж від 20.04.2007р., №5190-ж ві д 20.04.2008р., акт приймання-передач і об' єкту оренди № 4708 від 27.04.2006р ., рахунки на оплату.

У судових засіданнях проку рор та позивач позовні вимог и підтримали.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, при чин такого не повідомив, хоча про дату та час судових засід ань був повідомлений належни м чином, докази чого містятьс я в матеріалах справи.

У зв' язку з вищенаведеним , справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни.

Розпорядженням Голови гос подарського суду Донецької о бласті від 19.09.2011р. справу №30/113 пер едано на повторний автоматич ний розподіл в результаті як ого справа передана на розгл яд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора та представника по зивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського м айна Маріупольської міської ради (орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (орендар) укладено до говори оренди нежитлового пр иміщення № 4552ж від 27.06.2007р., № 4814-ж ві д 20.04.2007р., № 5190-ж від 20.04.2008р.

Відповідно до п. 7.1 договору № 4552ж строк його дії встановлен о з 20.04.2006р. по 20.04.2007р. Відповідно до п. 7.1 договору № 4814-ж строк його д ії встановлено з 20.04.2007р. по 20.04.2008р. Відповідно до п.п. 7.1, 7.5 договору № 5190-ж строк його дії встановле но з 20.04.2008р. по 20.04.2009р. У випадку від сутності заяви від однієї із сторін про припинення або зм іну договору після закінченн я строку його дії, протягом мі сяця, він вважається продовж еним на той же строк і на тих ж е умовах, які були передбачен і даним договором.

Згідно вищевказаних догов орів Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 5,4 кв.м., розташованому за адре сою: АДРЕСА_2 (пункти 1.1 Дого ворів).

Відповідно до пункті в 2.1. вищевказаних договорів в ступ орендаря у тимчасове пл атне володіння та користуван ня приміщенням наступає на п ідставі договору та з момент у підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного н ежитлового приміщення.

Факт передачі вищевк азаного приміщення в оренду відповідачу підтверджуєтьс я підписаним обома сторонами актом приймання-передачі об ' єкту оренди №4708 від 27.04.2006р.

У позові заявлено до с тягнення борг за період з лют ого 2011р. по червень 2011р., який вин ик на підставі договору № 5190-ж від 20.04.2008р. (далі - Договір орен ди).

Згідно п. 4.2 Договору ор енди орендар зобов' язаний, щомісячно не пізніше 20 числа п оточного місяця здійснювати орендну плату з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 3.2 Договору ор енді відповідач зобов' язав ся окрім орендної плати тако ж оплачувати послуги орендод авця.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване н а договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” орендна плата є істотною умо вою договору, яка вноситься о рендарем своєчасно, в повном у обсязі та незалежно від рез ультатів господарської діял ьності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов' язаний викон ати свій обов' язок та зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, цього Кодексу т а інших актів цивільного зак онодавства.

Відповідач свої зобо в' язання за договором оренд и стосовно внесення орендної плати та за послуги з обслуго вування орендаря належним чи ном не виконав у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість за період з лютого 2011р. по червень 2011р. в сумі 408,50 грн. по оре ндній платі та в сумі 7,80 грн. за послуги орендодавця.

Разом з цим, в ході роз гляду справи судом з' ясован о, що відповідач оплатив заяв лені до стягнення 408,50 грн. борг у по орендній платі та 7,80 грн. б оргу за послуги орендодавця після подачі позову до суду, щ о підтверджено відповідною в ипискою з рахунку, а також про курором та позивачем у судов ому засіданні.

Таким чином, провадже ння у справі в частині стягне ння з відповідача 408,50 грн. борг у по орендній платі та 7,80 грн. б оргу за послуги орендодавця підлягає припиненню у зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

У позові також заявле ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача 13,03 грн. пені.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки. Господарські санкції застосовуються в установлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин. Підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до п.6.3 Договору о ренди у разі порушення термі ну сплати орендної плати з ор ендаря за вимогою орендодавц я стягується пеня у розмірі д вох облікових ставок НБУ за к ожен день прострочення.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач просить стяг нути з відповідача пеню у сум і 13,03 грн. за період з 21.02.2011р. по 05.07.2011р .

Правильність нарахування пені перевірена судом, пеня н арахована арифметично вірно , у відповідності до умов дого вору та приписів чинного зак онодавства, у зв' язку з чим п ідлягає стягненню з відповід ача в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягають стягненн ю з відповідача в доход бюдже ту, оскільки заявник позову з вільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст.129 Конституці ї України, Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. №5 43-96-ВР, ст.ст. 526, 527 Цивільного коде ксу України, ст.67, 193, 216- 218 Господ арського кодексу України, ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 с т.80, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Ж овтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі У правління міського майна Мар іупольської міської ради м. М аріуполь до Суб' єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 м. Маріуполь про стягненн я 13,03 грн. пені задовольнити.

Провадження у справі щодо с тягнення 408,50 грн. боргу по орен дній платі та 7,80 грн. боргу за п ослуги орендодавця припинит и у зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Стягнути з Суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Місцевого бюджету - Жов тневого району м.Маріуполя Д онецької області на р/р 33213871700052, Є ДРПОУ 34686694, ГУДКУ у Донецькій об ласті, МФО 834016, код платежу 22080401 - пеню в сумі 13,03 грн.

Стягнути з Суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102, 00 грн.

Стягнути з Суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 236, 00 г рн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 01.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >