Рішення

від 02.11.2011 по справі 30/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Сп рава № 30/70

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В. Чеботарьовій

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Прокурора м. Мар іуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , м. Маріуполь, Донецька област ь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Азовреклама”, м. Донецьк

Предмет спору: стягнення за боргованості за договором № 50/8 від 14.02.2007р. у сумі 37 338,70 грн. та роз ірвання договору від 14.02.2007р. № 50/8 .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.;

Прокурор: не прибув

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Маріуполя в інт ересах держави в особі Викон авчого комітету Маріупольсь кої міської ради, м. Маріуполь , Донецька область звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Азовреклама”, м. Д онецьк про стягнення заборго ваності за договором № 50/8 від 14 .02.2007р. у сумі 37 338,70 грн. та розірван ня договору від 14.02.2007р. № 50/8.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем своїх зобов' язань з орен дної плати по договору №20/8 від 14.02.2007р.

У судових засіданнях проку рор та позивач вимоги підтри мали.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, вим оги ухвал суду не виконав, хоч а про дату та час судових засі дань був повідомлений належн им чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №8141 ві д 27.07.2011р., Товариство з обмежено ю відповідальністю „Азоврек лама” зареєстровано за адрес ою: 83055, м.Донецьк, вул. Артема, 78, к в.11.

У зв' язку з наведеним, врах овуючи неявку відповідача, с права розглянута за наявними в ній матеріалами відповідн о до приписів ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора та представника по зивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір 50/8 від 14.02.2 007р. (далі по тексту Договір).

Строк дії Договору встанов лено на 5 років, тобто до 14.02.2012р. (п .2 Договору).

З пояснень представника по зивача та матеріалів справи вбачається, що на момент вини кнення спірного боргу сторон и перебували у договірних ві дносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, п озивач зобов' язався надати , а відповідач прийняти у тимч асове користування місця для розміщення спеціальних конс трукцій зовнішньої реклами: розміщення рекламних щитів р озміром 6,0х3,0м - 11 шт. за адресам и: пр.Будівельників (АЗС „Ера” ), вул.Олімпійська (АЗС „ТНК”); б ул.Шевченка (розподільча сму га ринок „Космос”); вул.Таганр озька / вул.Володимирська; ву л.Таганрозька / вул.Орджонікі дзе; вул.Таганрозька (район ББ К); вул.Орджонікідзе / вул.Лазо ; вул.Київська / 9 Травня; вул.Киї вська (ринок „Київський” авт остоянка); вул.Краснофлотськ а (район АТП порту); в' їзд до м іста з боку Бердянська; рекла мні щити розміром 6,0м х 6,0 м - 2 ш т. за адресами: пр.Будівельник ів / вул.Апатова; пр.Нахімова, 58; рекламні щити розміром 3,0м х 12, 0 м - 2 шт. за адресами: вул. К.Ліб кнехта (район ринку); пр.Будіве льників (кафе „Усмішка”).

Згідно п.1.1 р.3 Договору відпо відач зобов' язався внести п ротягом 10 робочих днів з дня о тримання договору до місько го бюджету встановлену догов ором плату в повному обсязі, а бо при наданні розстрочки пл атежу, перший платіж.

За тимчасове користування місцями розташування спеціа льних конструкцій, які переб увають у комунальній власнос ті, „розповсюджувач зовнішнь ої реклами” протягом 5 років (щ оквартально) сплачує на раху нок міського бюджету Маріупо ля 10 188, 94 грн. (р.4 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу”, поряд ок розміщення зовнішньої рек лами визначається Кабінетом Міністрів України. В свою чер гу, п. 32 Типових правил розміще ння зовнішньої реклами, затв ерджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N2067, передбачає, що п лата за тимчасове користуван ня місцем розташування рекла мних засобів, що перебуває у к омунальній власності, встано влюється у порядку, визначен ому органами місцевого самов рядування. Наразі, п.п.4.13., 6.1. Поло ження про порядок розміщення спеціальних конструкцій зов нішньої реклами та елементів зовнішнього художнього офор млення на території м. Маріуп оля, затвердженого рішення В иконавчого комітету Маріупо льської міської ради №151 від 14.0 4.2004р. передбачає укладання дог овору на розміщення рекламно ї конструкції і здійснення п латежів за ним до міського бю джету.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

На підставі вищевикладено го, у виконання умов Договору , відповідно до рішення №50/8 від 14.02.2007р. позивач надав відповіда чу відповідні дозволи на роз міщення зовнішньої реклами н а території міста Маріуполя.

На підставі умов Договору, п озивач надав, а відповідач пр ийняв у тимчасове користуван ня місця для розміщення спец іальних конструкцій зовнішн ьої реклами, зазначені в Дого ворі.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором належним ч ином не виконав, здійснював п латежі по Договору несвоєчас но та не в повному обсязі, що п ідтверджено матеріалами спр ави.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся до відповідач а з претензією №18 від 25.12.2009р. про погашення заборгованості із внесення плати за тимчасове користування м' ясцями для розміщення спеціальних конс трукцій зовнішньої реклами.

У відповідь на претензію, ві дповідач листом №18/01 від 18.01.2010р. г арантував повне виконання ум ов Договору та погашення заб оргованості.

Оскільки до теперішнього ч асу заборгованість відповід ачем не погашена, позивач зве рнувся до суду та просить стя гнути 37 338, 70 грн. заборгованості , яка виникла за період з 14.04.2007р. п о 13.07.2011р.

Шляхом дослідження всіх на явних у справі документів, за слухавши учасників судового процесу, господарський суд д ійшов висновку, що у відповід ача наявна заборгованість пе ред позивачем по договору №50/8 від 14.02.2007р. за період з 14.04.2007р. по 13.07. 2011р. у сумі 37 338, 70 грн., яка є доведе ною та підлягає стягненню у п овному обсязі.

Позивач також просить розі рвати договір від 14.02.2007р. №50/8, у зв ' язку із порушенням відпові дачем умов Договору.

При розгляді даної вимоги, г осподарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання за загальн им правилом припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, відповідаче м не були виконані належним ч ином грошові зобов' язання і з сплати за користування міс цями до розміщення зовнішньо ї реклами, доказів іншого у ві дповідності до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України відповідачем д о справи не надано. Таке невик онання грошових зобов' язан ь кваліфікується судом як їх порушення зобов' язання у р озумінні ст. 610 Цивільного код ексу України, а сам відповіда ч - таким, що прострочив відп овідне грошове зобов' язанн я у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Код ексу.

До того ж, факт наявності гр ошового зобов' язання відпо відача перед позивачем вже в становлено вище при розгляді вимоги щодо стягнення суми з аборгованості за Договором.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом, що кореспондуєть ся із визначенням розірвання договору у якості одного з на слідків порушення зобов' яз ання за змістом ст. 611 цього Код ексу.

Виходячи з підстав цієї поз овної вимог (розірвання Дого вору), у розумінні їх (підстав) визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України „Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289 , прокурор та позивач наполяг ають на розірванні договору внаслідок порушення відпові дачем його умов у вигляді нев иконання обов' язку щодо спл ати грошових коштів за корис тування місцями для розміщен ня рекламних засобів.

Вказані посилання на необх ідність розірвання спірного договору у зв' язку із наявн істю порушення його умов з бо ку відповідача, судом прийма ються до уваги як юридично і д оказово обґрунтовані, оскіль ки умова щодо здійснення озн ачених платежів слід віднест и до істотних умов договору № 50/8 від 14.02.2007р. у розумінні ч.1 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни та ч.1 ст. 638 Цивільного кодек су України. Дійсно, укладаючи спірний договір, позивач роз раховував на своєчасне отрим ання платежів від відповідач а, і факт порушення останнім в ідповідного обов' язку вста новлений судом за матеріалам и справи.

За таких обставин, позовні в имоги про дострокове розірва ння спірного договору підля гають задоволенню у повному обсягу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають за доволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 599, 610, 612, 638, 65 1 Цивільного кодексу України , ст.ст.22, 67, 180, 193, 202 Господарського кодексу України, Закону Укра їни „Про рекламу”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м . Маріуполя в інтересах держа ви в особі Виконавчого коміт ету Маріупольської міської р ади, м. Маріуполь, Донецька обл асть до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Азовре клама”, м. Донецьк про стягнен ня заборгованості за договор ом № 50/8 від 14.02.2007р. у сумі 37 338,70 грн. та розірвання договору від 14.02.2007р . № 50/8 задовольнити.

Розірвати договір №50/8 від 14.02 .2007р. укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Азовреклама” (83055, м.Донецьк , вул. Артема, 78, кв.11, ЄДРПОУ 34940000) та Маріупольською міською радо ю (87500, Донецька обл., м. Маріуполь , пр.Леніна, 70, ЄДРПОУ 04052784).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аз овреклама” (83055, м.Донецьк, вул. А ртема, 78, кв.11, ЄДРПОУ 34940000) на корис ть Виконавчого комітету Марі упольської міської ради (87500, До нецька обл., м. Маріуполь, пр.Ле ніна, 70, ЄДРПОУ 04052784; р/р 31413544700051 в банк у ГУ ДКУ у Донецькій області, М ФО 834016, код платежу 24060300, ЄДРПОУ 346866 94) - заборгованість у сумі 37 338, 70 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аз овреклама” (83055, м.Донецьк, вул. А ртема, 78, кв.11, ЄДРПОУ 34940000) на корис ть Державного бюджету Україн и державне мито за майнові ви моги в частині стягнення сум и заборгованості - 373, 39 грн., д ержавне мито за немайнові ви моги в частині розірвання до говору - 85, 00 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236, 00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 02.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >